Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5902/2025

10 октября 2025 года

г. Благовещенск

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравтосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 918 400 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтосила» (далее – истец, ООО «Амуравтосила») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – ответчик, ООО «Славянское») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2024 в размере 2 970 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 24.04.2025 в размере                     2 948 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, согласно которому возражал относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амуравтосила» (далее – поставщик) и ООО «Славянское» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию строительного назначения -щебень (далее - товар), а покупатель оплатить товар в порядке и на условиях согласно условиям Договора.

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Покупатель производит в адрес поставщика 100% предоплату на основании выставленного счета, в течении 3 (трех) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату (п. 2.3. договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: Щебень фракции 5-25 стоимостью 2 700 руб. за 1 куб/м с учетом НДС, цена за 1 м3 щебня указана с учетом доставки.

В период с 09 января по 16 января 2025 года истцом был поставлен ответчику товар в объеме 1 100 куб/м общей стоимостью 2 970 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной и универсальным передаточным актом (далее - УПД) № 1 от 09.01.2025 года, товарной накладной и УПД № 2 от 13.01.2025 года, товарной накладной и УПД № 3 от 16.01.2025 года.

ООО «Славянское» обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнило, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Данное требование не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления с идентификационным № 67500508000625. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорный договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «Амуравтосила» реализовало ООО «Славянское» товар (щебень фракции 5-25 мм) в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации к нему на сумму 2 970 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной и УПД № 1 от 09.01.2025 года, товарной накладной и УПД № 2 от 13.01.2025 года, товарной накладной и УПД № 3 от 16.01.2025 года.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду, в настоящем деле не представлено. Ответчик доводы истца документально не опроверг, относительно суммы основного долга возражений не заявил.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Ввиду отсутствия доказательства оплаты стоимости отгруженного товара требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 01.10.2024 в размере 2 970 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 24.04.2025 в размере 2 948 400 руб.

В силу п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела и не опровергается ответчиком.

Размер неустойки по договору – 1% за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки  за несвоевременную оплату поставленного товара по расчету истца составила 2 948 400 руб.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 202 552 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере            202 552 руб. платежным поручением № 69 от 11.07.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 202 552 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуравтосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 01.10.2024 в размере 2 970 000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 24.04.2025 в размере   1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины         202 552 руб., всего – 4 172 552 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     С.А. Наринская