144/2021-15371(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3584/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2021 года по делу   № А52-3584/2020,  

установил:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко.,  Лтд.»; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (адрес: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры;  

ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308603203100010; далее - Предприниматель) о  взыскании 120 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 20 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI:  РОLI (Робокар Поли: Поли)», 20 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства –  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 20 000  руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI:  AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 20 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства –  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)»,  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  произведения изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR РОLI: MUSTY (Робокар Поли: Масти)», а также судебных  

издержек, в том числе 60 руб. стоимости приобретенного товара, 255 руб.  

04 коп. почтовых расходов и 4 600 руб. государственной пошлины.  

Решением от 21.01.2021 суд взыскал с Предпринимателя с пользу  Компании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 1213307 и на произведения изобразительного искусства –  изображение персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI, ROY, AMBER, HELLY,  MUSTY), а также 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не использовал  товарные знаки и произведения истца. Суд неправильно применил статью 1270,  пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), судебную практику. Размер присужденной компенсации несоразмерен  размеру ответственности Предпринимателя.  

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней  доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, согласно которому истец с решением суда согласился,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем  товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный  реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским  соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом  к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в  виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено  свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности  

 № 1213307. 

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую  охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации  товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».  

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права  - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей  «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)» (свидетельство о  регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по  авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар  Поли: Рой)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951- 2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR  POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)» (свидетельство о регистрации  

авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому  праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)»  (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданное  Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI:  MUSTY (Робокар Поли: Масти)» (свидетельство о регистрации авторского  права № С-2016-0039695, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от  16.02.2016).  

Представитель Компании 05.11.2019 в торговой точке, расположенной  вблизи по адресу: 

<

...>,  приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушки, на которых  содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком  

 № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала  «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)»,  «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER  (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)»,  «ROBOCAR POLI: MUSTY (Робокар Поли: Масти)».  

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в  материалы дела представлены: чек от 05.11.2019; видеозапись момента  приобретения товара; вещественные доказательства – игрушки в упаковке.  

Компания 09.07.2020 направила Предпринимателю претензию с  предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.  

Претензии оставлена Предпринимателем без удовлетворения. 

По расчету истца, ответчик обязан выплатить компенсацию на основании  статей 1229, 1252, 1259, подпункта первого статьи 1301, подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. из расчета по  

20 000 руб. за каждое нарушение прав на товарный знак, на объекты  исключительных прав, размещенные на спорных товарах, рисунки –  изображения персонажей.  

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил  исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с  Предпринимателя в пользу Компании 60 000 руб., в том числе 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  

 № 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства –  изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)»,  

10 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY)(Робокар Поли:  Рой)», 10 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER  (Робокар Поли: Эмбер)», 10 000 руб. – изображение персонажа «ROBOCAR  РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 10 000 руб. – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI: MUSTY (Робокар Поли: Масти)». В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой. Истец в отзыве на жалобу согласился с решением суда.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  жалобы.  

В силу статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности  и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения  искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу  объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности  (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками,  созданными в результате творческой деятельности конкретного автора  (художника), и в отношении них существует возможность их использования  как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной  форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме  изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной  форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не  требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или  иной правообладатель может использовать произведение установленными  законом способами.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что право на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В статье 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма  применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в  соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители  считаются контрафактными.  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака  может осуществляться только с разрешения правообладателя или  уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное  введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с  ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением права на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом, в том числе путем  распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи  или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности, средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой  инстанции, подтверждается: чеком от 05.11.2019, который содержит данные  ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного  товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и  апелляционной инстанций; закупленным товаром.  

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на  товарный знак и указанные рисунки (изображения персонажей  мультипликационного сериала «Робокар Поли») дал ответчику свое согласие на  их использование, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Из материалов дела видно, что истец оценил размер компенсации за  незаконное использование изображений персонажей мультфильма и товарного  знака «ROBOCAR POLI» при реализации товара как 120 000 руб. (по  

20 000 руб. за каждый факт нарушения прав на изображения, товарный знак). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  

одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять  менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций  за допущенные нарушения.  

Как следует из материалов дела, поскольку Предпринимателем  реализованы игрушки, на упаковке которых находилось 5 изображений  персонажей и 1 изображение товарного знака, права на которые принадлежат  Компании, имеет место множественность нарушений и истец правомерно  взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.  

В пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре  самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено  ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами  и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении  размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это  произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара;  товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и  лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения  соответствующего порядка снижения компенсации.  

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой  инстанции заявил об уменьшении компенсации.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности  уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до  

60 000 руб., то есть до минимальных размеров всех компенсаций за  

допущенные нарушения (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Данная сумма  компенсации соразмерна последствиям нарушения, является разумной и  достаточной для восстановления нарушенных прав истца.  

Возражений относительно снижения размера компенсации в отзыве истца  на жалобу ответчика не содержится.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта  принадлежности истцу заявленных прав и факта нарушении им прав истца  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного  суда не имеется.  

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по  правилам статей 106, 110 АПК РФ. Доводов в этой части в жалобе и в отзыве  не заявлено.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 

2021 года по делу № А52-3584/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи О.Б. Ралько  

 А.В. Романова