ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-486/2020

г. Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-486/2020 

в рамках дела о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-486/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 02.06.2020 на сайте ЕФРСБ, 06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» №100. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) определение от 02.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.   

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в части освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-486/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении обязательств в части требования «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ГПБ (АО)) в размере 3 245 930,11 руб. по кредитному договору от 03.04.2019 

<

***>, в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А35-486/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в применении правил в отношении должника об освобождении обязательств в части требования ГПБ (АО) в размере 3245 930,11 руб. по кредитному договору от 03.04.2019 

<

***> отменить.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ГПБ (АО) через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов должника, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГПБ (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 03.04.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 2 581 300 руб. сроком возврата 04.03.2024 года.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2019 исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ФИО3 обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнил частично, допустил длительную просрочку по внесению платежей, в связи с чем ГПБ (АО) направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Поскольку требование банка оставлено без ответа, ГПБ (АО) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 по делу № 2-532/2020 с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2019 по состоянию на 21.11.2019 в размере всего 2 762 638,09 руб., из которых 2 516 152,79 руб. – основной долг, 171 058,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 626,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 40 734,39 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 162,08 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 21 903 руб. 67 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указывая на наличие задолженности и введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) требование банка в размере 3245 930,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  производство по требованию в части включения в реестр 21 903,67 руб. государственной пошлины прекращено. 

По результатам процедуры реализации имущества ФИО3 финансовый управляющий должником представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и невозможность пополнения конкурсной массы. 

Банк ГПБ (АО) заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку ФИО3 были представлены заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в части освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-486/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФораТред». 

Повторно рассмотрев вопрос в части освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-486/2020, суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении обязательств в части требований ГПБ (АО). 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления Банк ГПБ (АО) ссылался на то, что при получении кредита ФИО3 представил справки 2-НДФЛ, подписанные неуполномоченным лицом. В частности, кредитор указал, что на дату выдачи документа руководителем ООО «ФораТрейд» являлся ФИО5, в то время как представленная справка о доходах физического лица подписана ФИО6, являющейся генеральным директором общества лишь с 01.02.2021.

Банком также представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии сведений названной справки реальному положению дел, а также приведены доводы о том, что в апреле 2019 года ФИО3 получено 9 кредитов на сумму 9 053 908 руб., с ежемесячным платежом по ним – 266 726,19 руб., а также оформлена кредитная карта.

Проанализировав доводы ГПБ (АО), суд первой инстанции,  учитывая указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в определении от 11.10.2022 предложил ФИО3 представить оригинал трудовой книжки, оригиналы справок 2-НДФЛ, а ООО «ФорАтред» - заверенную копию приказа о принятии на работу должника, копию приказа об увольнении ФИО3, копию штатного расписания за 2018, 2019 гг.

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 ни должником, ни третьим лицом не исполнено, документы не представлены.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлен ответ Пенсионного Фонда РФ по Курской области, в соответствии с которым за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении ФИО3 сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Из ответа ИФНС по г. Курску от 18.02.2022 №1305/004784 усматривается, что у налогового органа отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Сходная правовая позиция приведена в пункте 24 раздела: «Практика применения законодательства о банкротстве» обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019. 

В рассматриваемом случае положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы должника, предоставленных должником от имени общества.

ФИО3 взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и его поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. 

Обстоятельства того, что Банк как профессиональный участник рынка потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах должника, не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, ГПБ (АО) не должен нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств. 

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта недобросовествного поведения должника. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу №А35-486/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А35-486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1