ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

04.06.2019                                                                                                Дело № А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании от заявителей Нечетайло Сергея Викторовича (г. Невинномысск), и Нестеренко Александра Викторовича Анищенко А.В. (доверенность от 18.01.2017), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» - Пономарева Е.В. (доверенность от 16.06.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Нечетайло С.В. и Нестеренко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, принятое в рамках дела № А63-10280/2014 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 открытое акционерное общество «Невинномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о признании недействительными протокола об определении участников торгов № 17764 от 29.01.2019, протокола о результатах проведения торгов № 17764 от 29.01.2019, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687 на сайте htth:/bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов посредством публичного предложения ОАО «Невинномыссктехмонтаж», расположенного по адресу Ставропольский край, Невинномысск, Монтажная, д.14

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество «Альянс Трейд» сослалось на несостоятельность доводов апеллянтов.

До начала рассмотрения дела по существу представитель апеллянтов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела светокопий решения УФАС по Краснодарскому краю № 31-Т/2019 от 18.02.2019, предписания УФАС по Краснодарскому краю № 4-31-Т/2019 от 18.02.2019 и скриншот публикации на сайте торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные дополнительные документы для правильного рассмотрения спора не имеют, с учетом вступивших в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, которыми решение антимонопольного органа от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признаны недействительными. 

Кроме того, представленные дополнительные доказательства о признании административным органом - антимонопольной службой торгов недействительными по извещению № 2654687 (решение№ 31-Т/2019 от 18.02.2019) и отмены им протокола о результатах проведения торгов № 17764 от 29.01.2019 (предписание № 4-31-Т/2019 от 18.02.2019), а также скриншот с публикации на сайте торговой площадки, как уже указал суд, существенного для не имеют, поскольку суд не связан с выводами антимонопольного органа и обязан самостоятельно установить обстоятельства проведения торгов, наличие или отсутствие нарушений при их проведении.

ООО «Альянс Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции подробно озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 28.05.2019 продолжено. Представители  лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученную позицию.

В суд апелляционной инстанции, от представителя апеллянта также поступили дополнительные доказательства в виде: светокопии выписки по выбранным счетам; распечатки с сайта электронной торговой площадки (карточки торгов). 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на представленных дополнительных доказательствах основана правовая позиция апеллянта о нарушении порядка проведения торгов и их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные дополнительные доказательства принимает в качестве дополнительных, причины их непредставления в суд первой инстанции признает уважительными, при этом нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов 27.04.2017 утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства должника и начальная продажная цена имущества, в соответствии с которым продаже подлежали: 

- лот № 1 (движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, с начальной стоимостью 29 617 111 рублей); 

- лот № 2 (движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> с начальной стоимостью 99 757 761 рубль 59 копеек). 

Первые (с 15.05.2017 по 19.06.2017), повторные (с 03.07.2017 по 07.08.2017) и торги по продаже имущества посредством публичного предложения (с 04.12.2017 по 22.01.2018) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Определением суда от 05.04.2018 разрешены разногласия по утверждению изменений в положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организатором торгов утверждено общество. 

26.04.2018 общество разместило на сайте http://bankrot.fedresurs.ru извещение № 2654687 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника. 

По лоту № 1 заявка подана единственным участником ООО «Альянс Трейд» в последнем периоде по минимально установленной цене. 

По лоту 2 заявка подана участником ООО «Альянс Трейд» в периоде, исходя из минимально установленной цены данного периода, за лот предложено не менее 25 138 955,92 руб. 

ФИО2 (кредитор и бывший руководитель должника) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 2654687). 

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 04.07.2018 № 180-Т/2018 жалоба ФИО2 признана обоснованной. Управлением выдано организатору торгов предписание на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно аннулировать торги по средствам публичного предложения.

Вместе с тем, согласно протоколу о результатах проведения торгов № 17764 от 29.01.2019 победителем торгов определено ООО «Альянс Трейд». 

30.01.2019 по результатам торгов заключены договоры купли-продажи № 017763 с победителем торгов ООО «Альянс Трейд».

Ссылаясь на наличие предписания УФАС по Краснодарскому краю, согласно которому торги подлежали аннулированию ввиду установленных нарушений действующего законодательства, отсутствие на специальном счете должника суммы задатка, отсутствии информации о возобновлении торгов конкурсные кредиторы обратились с требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-29210/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор о признании недействительными решения от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписания от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-29210/2018 отменено. Решение от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признаны недействительными. 

При этом, прием заявок по оспариваемым торгам завершен до вынесения Решения УФАС по Краснодарскому краю № 180-Т/2018 от 04.07.2018, соответственно, торги не возобновлялись, новые участники не привлекались и не могли быть привлечены. Организатором торгов подведены итоги торгов, что не требует опубликования сведений, кроме публикаций протоколов. 

Кроме того, установив исполнение обществом обязанности перечислением 29.01.2019 денежных средств в размере в размере 559 763,37 руб. и 5 027 791,18 руб. (т.д. 2 л.д. 119) на специальный банковский счет должника и отсутствие иных заявок на участие в торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении организатором торгов порядка принятия решения по результатам проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суд установил отсутствие существенности нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопрос определения существенности нарушений порядка проведения торгов разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая дополнительные доказательства, в виде поступивших от апеллянта светокопии выписки по выбранным счетам, распечатки с сайта электронной торговой площадки (карточки торгов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают нарушение порядка проведения торгов и не влияют на правильное определение их победителя.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2019 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд», о чем конкурсный управляющий должника ФИО6 и организатор торгов не знали о данном процессуальном решении, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 13.02.2019 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Альянс Трейд». Указанное заявление поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В материалах дела также имеется отзыв, содержащий письменную позицию общества относительно требований конкурсных кредиторов, в приложении которого представлены доказательства направления отзыва сторонам обособленного спора, в том числе ФИО2, ФИО3, конкурсному управляющему ФИО6, организатору торгов ООО АТД «Андер Медиа» (т.д. 3 л.д. 99-100).

В отзыве организаторов торгов в качестве лиц, участвующих в деле указал, в том числе ООО «Альянс Трейд» (т.д. 3 л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО6 и ООО АТД «Андер Медиа» имели все процессуальные возможности, направив письменную позицию в отношении третьего лица ООО «Альянс Трейд» и заявленного им ходатайства. 

Кроме того, нарушений процессуальных прав ООО «Альянс Трейд» судом первой инстанции не допущено, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс Трейд».

Следует отметить, что рассмотрение спора о признании торгов недействительными затрагивает интересы всех участников таких торгов, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов. 

Возможность реализации прав апеллянта, которые как утверждает заявитель он не смог осуществить в связи с тем, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Альянс Трейд» в окончательном судебном акте, представлена ему в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на иных претендентов, участвовавших в торгах, а именно ФИО7 и ФИО8 судом отклоняется, поскольку, соответствующих доказательств суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявки на участие в торгах указанные лица подавали в рамках иных лотов, в отношении иного имущества должника (протокол о результатах проведения торгов № 17763). Таким образом, иных потенциальных покупателей не выявлено. 

При этом, кредиторы не обосновали факт нарушения их прав и законных интересов, не представили доказательства принятия оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве.

Необходимости вызова и допроса в судебном заседании конкурсного управляющего по вопросам связанным с проведением торгов на электронной площадке, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части судом отклоняется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Егорченко И.Н.

         Казакова Г.В.