Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62107/2024

09 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019)

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 326 рублей 50 копеек штрафа по договору от 24.01.2020 № 02/НТО-08740.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором сторона указала на недоказанность факта нарушения условий договора, просила в иске отказать. 

Решением от 02.09.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 24.01.2020 № 02/НТО-08740, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 125 (южнее д. 140, лит. А), площадь земельного участка 6,1 кв.м. согласно схеме, указанной в приложении к договору. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта павильона или киоска по реализации периодической печатной продукции. 

Из пункта 3.2.2 договора следует обязанность арендатора использовать нестационарное торговый объект и место его размещения в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.1 договора. 

Арендодатель полагает, что в ходе обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  выявлено размещение киоска с вывеской «свежая выпечка», в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме, о чем составлен акт от 29.01.2024. 

Претензией от 21.03.2024 арендодатель потребовал уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.4 договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанность целевого использования места размещения нестационарного торгового объекта предусмотрена пунктом 3.2.2 договора в соответствии с пунктом 1.1 договора. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование подтвержденности факта нарушения истец ссылается акт обследования от 29.01.2024. 

Ответчик в отзыве указывает, что представленные в акте фотографии не относятся к принадлежащему ему нестационарному торговому объекту, в связи с чем просит в  иске отказать.

Оценив доводы ответчика, суд полагает их обоснованными и критически оценивает представленный в дело акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.01.2024 в связи со следующим. 

Указанный в фототабилце нестационарный торговый объект не принадлежит ответчику, не соответствует объекту, указанному в приложении к договору от 24.01.2020 № 02/НТО-08740 и в акте от 29.01.2024. В акте указан объект площадью 5,9 кв.м., тогда как договором предусмотрена площадь 6,1 кв.м. 

К акту обследования представлен кассовый чек, из которого следует, что деятельность осуществляется ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Указываемая истцом по тексту искового заявления надпись «свежая выпечка» фототаблицей не подтверждается. 

Вместе с тем, ответчиком в дело также представлена фототаблица, из которой следует, что деятельность по продаже свежей выпечки осуществляет иной торговый киоск (ближе к проезжей части по пр. Энгельса). 

При таких обстоятельствах, совокупность выявленных недостатков в акте обследования от 29.01.2024, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не позволяет сделать вывод о том, что зафиксирован объект принадлежащий ответчику, в связи с чем основания для взыскания штрафа за нарушение пунктов 1.1, 3.2.2 и 4.4 договора отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.