ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2018

Дело № А41-43930/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., В.Я. Голобородько 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 09.01.2018

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 дов. от 22.07.2016

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" несостоятельным (банкротом),

 

УСТАНОВИЛ определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 было принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 в отношении ООО "Студия-М" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 производство по делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Временный управляющий ООО "Студия-М" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" 281 804 рубля 38 копеек, из которых: 255 290 рублей 32 копейки расходов по выплате вознаграждения временного управляющего и 26 514 рублей 06 копеек, понесенных временным управляющим расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 было взыскано 281 804 рубля 38 копеек, из которых: 255 290 рублей 32 копейки расходов по выплате вознаграждения временного управляющего, 26 514 рублей 06 копеек, понесенных временным управляющим расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляции необоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-20430 от 13.02.2017, и не дал оценки выводам Арбитражного суда Московской области в определении от 21.08.2017. По мнению управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что АО "Россельхозбанк" злоупотребил своими правами, так как уступка требований была направлена на освобождение от обязательств перед арбитражным управляющим, учитывая, что правопреемник Банка не обладает достаточными средствами для оплаты расходов временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО "Россельхозбанк" оставил на усмотрение суда вопрос о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 было обжаловано в апелляционной и кассационном порядке и вступило в законную силу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и АО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав (требований) N 086302/0055-16 от 28.12.2016 АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Птицефабрика Безенчукская" права требования к ООО "Студия-М", в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" вознаграждения временного управляющего и расходов, управляющий ФИО1 указывал, что имущества ООО "Студия-М" недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению заявленные временным управляющим требования, исходя из того, что по правилам статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Россельхозбанк" как заявитель по делу обязано погасить понесенные расходы при недостаточности имущества должника, а также установив недобросовестность сторон при заключении договора уступки прав (требований) N 086302/0055-16 от 28.12.2016.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области и отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения с АО "Россельхозбанк".

При этом, суд апелляции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что в связи с уступкой АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Птицефабрика Безенчукская" своих требований к ООО "Студия-М", обязанности по возмещению судебных расходов по делу также перешли к правопреемнику, однако, временный управляющий ФИО1 о взыскании расходов с ООО "Птицефабрика Безенчукская" не заявлял.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.02.2017 N 308-ЭС16-20430 по делу N А32-38818/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Действительно, заявителем по делу о банкротстве ООО "Студия-М" выступало АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 было произведено процессуальное правопреемство, АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "Птицефабрика Безенчукская".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 26.05.2017 АО "Россельхозбанк" в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбыло из правоотношений в качестве кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "Студия-М", будучи замененным на правопреемника - ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитал необоснованным взыскание вознаграждения временного управляющего и расходов с АО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, и считает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении сторон при заключении договора цессии, о злоупотреблении Банком правом с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А41-43930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская        

 

                                                                                         В.Я. Голобородько