Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5531/2023

г. Владикавказ

3 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «САД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо  Научно – производственное объединение "Геоинжиниринг"  о понуждении устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту,

(судебное заседание проведено с перерывом с 18.02.2025 по 25.02.2025),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №1/25,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 №1,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Владикавказское муниципальное казенное учреждение «Дорожный фонд» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (далее - Общество) об обязании ООО «САД» в течение 30 дней со дня принятия решения по данному делу, согласно п. 4.1.5 Муниципального контракта №0310300026221000065 от 28.12.2021 года (в пределах гарантийного срока) выполнить работы по устранению недостатков, возникших в процессе эксплуатации дороги по ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина), а именно: устранить колейность и разрушения асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и привести их в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013 (с учетом уточнений).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. В обоснование иска указал следующее. 28 декабря 2021 года между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «САД» заключен следующий муниципальный контракт № №0310300026221000065 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина). Цена контракта составила 28 412 830 рублей. Пунктом 3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы в срок до 01.12.2022 года. Пунктом 4.1.5. контракта предусмотрена гарантия (5 лет) качества выполненных подрядчиком работ. На основании пункта 3.3. контракта подрядчик гарантирует: достижение работ, предусмотренных требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ТУ и иными нормативными документами; качество выполнения работ в соответствии с ведомостью объемов работ, рабочей документацией, а также действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативно-правовыми актами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Согласно пункту 4.1.5. контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы составляет - 5 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке. По документам о приёмке КС-2 № 1 от 25.05.2022 года, КС-2 № 2 от 05.08.2022 года, КС-2 № 3 от 30.11.2022 года, результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 27 700 570рублей. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно: на отремонтированном участке автомобильной дороги по ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина) образовалась просадка и колейность дорожного полотна. По данному факту истцом был составлен Акт обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия от 02 мая 2023 года. В соответствии с п. 9.3. и п. 9.4 муниципального контракта ВМКУ «Дорожный фонд» 12.05.2023 года направлена претензия в адрес ООО «САД» (копия почтовой квитанции прилагается), которая была оставлена без ответа. После этого 20.06.2023 года в адрес ООО «САД» была направлена повторная претензия, которую ответчик получил нарочно, данная претензия так же была оставлена без ответа. Свою обязанность по устранению возникших дефектов ответчик не выполнил, к работам по устранению недостатков не приступал, и до настоящего времени выявленные недостатки так и не были устранены.

Ответчик со ссылкой на отзыв от 18.02.2025 просил в иске отказать, указав следующее. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, а именно: на отремонтированном участке автомобильной дороги по ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина) образовалась просадка и колейность дорожного полотна. По данному факту истцом был составлен Акт обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия от 02 мая 2023 года. Однако Истец умышленно умалчивает с целью переложить ответственность на ООО «САД», что все работы, выполненные по муниципальному контракту, выполнены согласно проекту, предоставленному ВМКУ «Дорожный фонд», и отхождений при производстве работ не выявлено. Более того, данный факт нашел свое подтверждение в Заключении эксперта от 31.01.2025 №01. В суммарном расчетном числе суточных приложений на полосу по объекту следует явное превышение интенсивности нагрузки более чем в 5 раз по отношению к проектным значениям. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации. Для предъявления требования об исполнении гарантийных обязательств, в первую очередь должны наступить гарантийные обстоятельства, чего фактически не произошло.

От НПО «Геоинжиниринг» поступила позиция с указанием того, что одной из возможных причин образования колеи на дорожном полотне является ошибка в выборе типа асфальтобетона во время проектирования. Например, использование марок асфальтобетона, не предназначенного для высоких нагрузок и интенсивного движения транспорта, вместо более прочного материала, предназначенного для высокой транспортной нагрузки, может привести к образованию колеи, особенно при регулярном проезде большегрузных автомобилей. Кроме того, выбор марки и типа асфальтобетонного покрытия может зависеть от местоположения дороги, а также от доступности материалов и технологий их укладки. Отсюда можно сделать вывод о важности учета содержания щебня (гравия) при выборе типа горячей смеси или асфальтобетона, особенно важно при строительстве в зависимости от требуемой прочности и других свойств дорожной одежды.

Заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица НПО «Геоинжиниринг» в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2021 года между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО «САД» заключен муниципальный контракт № №0310300026221000065 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина).

Пунктом 4.1.5. контракта предусмотрена гарантия (5 лет) качества выполненных подрядчиком работ. На основании пункта 3.3. контракта подрядчик гарантирует: достижение работ, предусмотренных требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ТУ и иными нормативными документами; качество выполнения работ в соответствии с ведомостью объемов работ, рабочей документацией, а также действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативно-правовыми актами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. 

Согласно пункту 4.1.5. контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы составляет - 5 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

По документам о приёмке КС-2 № 1 от 25.05.2022 года, КС-2 № 2 от 05.08.2022 года, КС-2 № 3 от 30.11.2022 года результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят без претензий к качеству. 

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, а именно: на отремонтированном участке автомобильной дороги по ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина) образовалась просадка и колейность дорожного полотна.

По данному факту истцом был составлен Акт обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия от 02 мая 2023 года. 

В соответствии с п. 9.3. и п. 9.4 муниципального контракта ВМКУ «Дорожный фонд» 12.05.2023 направлена претензия в адрес ООО «САД», которая была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением от 06.12.2023, от 11.03.2024 суд предложил истцу представить доказательства того, что недостатки связаны с некачественным выполнением работ. Таких доказательств суду не представлено. Более того, истец не оспаривал, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, однако, как он пояснил в судебном заседании со ссылкой на п. 4.1.5 контракта, указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, следовательно, подлежат устранению за счет подрядчика.

Данная позиция относительно толкования п. 4.1.5 несостоятельна ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.5 подрядчик в течение гарантийного срока (5 лет)  обязан, по требованию заказчика выполнять работы по устранению недостатков, возникающих в процессе эксплуатации.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Для определения причин возникновения выявленных недостатков (колейности) судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тектоника» ФИО3.

От ООО «Тектоника» поступило заключение эксперта от 17.12.2024 №055, в котором указано следующее. 

Вопрос №1. Соответствуют ли выполненные работы по ремонту дорожного покрытия ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина) проектно -сметной документации?  Ответ 1. Выполненные работы по ремонту дорожного покрытия ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Каинита) соответствуют проектно - сметной документации муниципального контракта по показателям «толщина», физико-механические свойства.

Вопрос №2. Определить недостатки/дефекты дорожного покрытия ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина) и причину их возникновения? Ответ 2. Основным недостатком/дефектом дорожного  покрытия ул. Московская (от ул. Владикавказской до ул. Калинина) является колейность - деформация поперечного профиля дороги вдоль полос наката.  Она может затрагивать как верхнее покрытие, так и внутренние слои дорожной одежды. Выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком  работ и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств,  поскольку образовавшаяся «колейностъ» является следствием ошибки проектировщика.

Причинами возникновения колеи в конкретном случае является:

-  во-первых, в соответствии с проектно-сметным расчетом, предусматривающим являющимся обязательным приложением к муниципальному контракту «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей» толщиной 6+6 см (согласно примененных ресурсных) индексов, позиции ЛСР 29,32 указывают, что верхний и нижний слой асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены из «смеси асфальтобетонные пористые мелкозернистые марка II» (позиция ЛРС 32,35). Однако данная смесь, согласно требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.8 (Зерновые составы минеральной части смесей должны соответствовать установленным в таблице 2 для нижних слоев покрытии и оснований и в таблице 3 - для верхних слоев покрытий, см приложение 3), предназначена исключительно для нижних слоев асфальтобетонного покрытия, не нормируется по своим свойствам по показателю «сдвигоустойчивость», что свидетельствует о нарушении проектирования в технологии устройства асфальтобетонных покрытий;

- во-вторых: недостаточная прочность и качество использованной асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям муниципального контракта, привели к более быстрому разрушению поверхности;

- в-третьих: воздействие большегрузных автомобилей, которые создают локальные деформации.

Выводы.  На основе проведенного исследования установлено влияние транспортного потока на прочностные характеристики дорожных покрытий. При приеме-сдаче выполненных работ по контракту согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте чередованиям, в том числе и по качественным характеристикам; все формы подписаны заказчиком без замечаний по качеству принятых работ, что подтверждает достижение сторонами цели муниципального контракта. Соответственно в суммарном расчетном числе суточных приложений на полосу по объекту следует явное превышение интенсивности нагрузки более чем в 5 раз по отношению к проектным значениям.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации. В материалах дела отсутствует Акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по указанному объекту, который должен содержать объемы выявленных дефектов, подлежащих устранению подрядчиком; Акт должен свидетельствовать о наличии дефектов, и содержать информацию о характеристиках и причинах возникновения дефектов. Таким образом, в нарушение условий муниципального контракта вина подрядчика ООО «САД» для предъявления к нему требований по устранению дефектов на объекте строительства истцом не установлена и не доказана.

В ходе рассмотрения дела истец представил так же акт повторного обследования и дефектную ведомость от 11.01.2024 (т.1 л.д. 141-143).

Акт повторного обследования от 11.01.2024 подписан, в том числе ООО «НПО Геоинжиниринг». 

Согласно п. 5.3 муниципального контракта №0310300026221000065 от 28.12.2021 заказчик назначает экспертизу результатов выполняемых работ. 

В соответствии с п. 5.4 для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В судебном заседании истец пояснил, что экспертиза в соответствии с п. 5.3 не проводилась, однако истцом  с ООО «НПО Геоинжиниринг» заключен договор №12/22 на оказание услуг по лабораторной экспертизе от 13.07.2022, предметом которого является оказание услуг по лабораторной экспертизе отобранных кернов (вырубок) дорожно-строительных материалов.

Согласно позиции ООО НПО «Геоинжиниринг» формирование колеи на дорожном покрытии является результатом взаимодействия разнообразных факторов, включая ошибки в процессе проектирования и укладки дороги. Такие ошибки могут включать в себя неточности в расчетах, неправильный выбор материалов, или нарушение технологии. Кроме того, важным фактором является уровень транспортной нагрузки, поскольку качественно построенная дорога может оказаться недостаточно приспособленной для более высокой интенсивности движения, особенно тяжелых грузовых транспортных средств. Одной из возможных причин образования колеи на дорожном полотне является ошибка в выборе типа асфальтобетона во время проектирования. Например, использование марок асфальтобетона, не предназначенного для высоких нагрузок и интенсивного движения транспорта, вместо более прочного материала, предназначенного для высокой транспортной нагрузки, может привести к образованию колеи, особенно при регулярном проезде большегрузных автомобилей. Качество подготовки основания дорожного полотна также может быть причиной образования колеи. Оценка и выбор марки и типа асфальтобетонного покрытия должны зависеть от ряда факторов, включая интенсивность движения транспорта, климатические условия, назначение дороги, а также требования к износостойкости, прочности и устойчивости к внешним воздействиям. Кроме того, выбор марки и типа асфальтобетонного покрытия может зависеть от местоположения дороги, а также от доступности материалов и технологий их укладки. Например, для II категории автомобильной дороги в IV дорожно-климатической зоне рекомендуется применять асфальтобетонную смесь Марки I (см. Приложение 1) согласно ГОСТ 9128-2013, Приложение А «Область применения асфальтобетонов при устройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог и городских улиц». К тому же согласно ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.5 «Щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на следующие типы:тип Л с содержанием щебня св. 50 до 60%;тип Б- с содержанием щебня (гравия) св. 40 до 50%;тип В - с содержанием щебня (гравия) св. 30 до 40%.Высокоплотные горячие смеси и асфальтобетоны должны содержать щебня от 50% до 70 %». Отсюда можно сделать вывод о важности учета содержания щебня (гравия) при выборе типа горячей смеси или асфальтобетона, особенно важно при строительстве в зависимости от требуемой прочности и других свойств дорожной одежды.

К материалам дела приобщены протоколы испытания кернов (вырубок) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от 18.07.2022 и фото к ним, в которых в заключении указано, что асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ(т.1 л.д. 159-169).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая данное экспертное заключение как доказательство, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела.

Позиция истца, в том числе с учетом отзыва от 25.02.2025 относительно результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика. Кроме того, доводы истца несостоятельны. Так, в своей позиции по результатам экспертизы истец указал, что эксперт ошибочно сослался в заключении на то, что акт об обнаружении недостатков отсутствует в материалах дела. Однако, как следует из смысла текста экспертного заключения (стр. 13 абз. 1), в материалах дела отсутствует акт обнаружения таких недостатков, которые подлежат устранению именно подрядчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии в выполненных работах недостатков, допущенных по вине ответчика (подрядчика) вследствие некачественного выполнения работ и подлежащих устранению по требованию заказчика. Исходя из доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд исходит также из того, что выводы эксперта подтверждают доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и выявленными последствиями - образованием колейности на асфальтобетонном покрытии спорных участков проезжей части.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ госпошлину по делу следует отнести на истца, однако он освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова