Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23319/2020

21 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю и Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о взыскании 81700,40 руб., 

при участии:

от истца – ФИО4, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 14.09.2020; 

от третьих лиц – ФИО6, доверенность 14.09.2020, ФИО2, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 29.11.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ООО "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, в сумме 81700,40 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, выразившихся в незаконной передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (далее – БХМ") (л.д. 6-7 т. 1). 

Представители истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, пояснили, что факт причинения убытков напрямую связан с совершением должностным лицом службы судебных приставов противоправных действий, выразившихся в передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО "БХМ"; ссылаются на то, что ООО "БХМ" не соблюдался режим хранения арестованного имущества, в результате чего автомобилю причинены повреждения; размер убытков определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценочной организации и расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) с иском не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-34 т. 3).

Представитель УФССП в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От второго ответчика отзыв на заявление не поступил, его представитель в судебном заседании озвучил возражения против заявленных требований.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что заявленные истцом повреждения могут являться нормальным износом транспортного средства (л.д. 5-7 т. 3).

Судебный пристав ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором также указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 37-38 т. 3).

Судебные приставы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы отзывов на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

От ООО "БХМ" поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что в период хранения арестованное транспортное средство истца не эксплуатировалось, хранилось в гараже, находилось в неизменном состоянии; экспертное заключение истца является неотносимым доказательством по делу; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствует (л.д. 89-90 т. 1, 22-25 т. 3).

Представитель ООО "БХМ" в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ООО "БХМ".

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 79461/17/59010-СД, возбужденное в отношении ООО "Энергострой" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: ООО "БХМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (л.д. 18-19 т. 2).

04.12.2019 судебным приставом ФИО2, в производстве, которой на период нахождения судебного пристава ФИО3, находилось указанное сводное исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащий должнику автомобиль марки "КАМАЗ-6520-06", государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся по адресу: 

<

...>, подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ООО "БХМ" (л.д. 27-28 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-39395/2019 указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 признан незаконным в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО "БХМ", на судебного пристава ФИО3 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Энергострой" (л.д. 10-26 т. 1).

29.07.2020 во исполнение решения суда по названному делу судебным приставом ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий (начало составления акта в 12 час. 05 мин.) и о возращении имущества должнику, в которых зафиксирована передача автомобиля марки "КАМАЗ-6520-06", государственный регистрационный знак 

<

***> от ООО "БХМ" директору ООО "Энергострой" (л.д. 29, 31 т. 1). 

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 29.07.2020 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначено ООО "Энергострой" (л.д. 32 т. 1).

Полагая, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у ООО "БХМ" возникли повреждения данного автомобиля, которые отсутствовали при передаче его на ответственное хранение ООО "БХМ" и не были указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 29.07.2020 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ-6520-06", государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению от 12.08.2020 № 281, определена в сумме 75458,84 руб. (л.д. 43-72 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 02.08.2020 № 281, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020 № 281 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2020 № 283 (л.д. 39-42 т. 1).

По запросу истца обществом с ограниченной ответственностью "Визард" представлена информация об эксплуатации (передвижении) транспортного средства "КАМАЗ-6520-06", государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 04.12.2019 по 29.07.2020, в результате чего израсходовано ГСМ в количестве 25,23 л.

Согласно расчету истца, стоимость израсходованного ГСМ составила 1241,56 руб. 

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение одному из взыскателей привели к убыткам, поскольку в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у ответственного хранителя возникли повреждения данного автомобиля, которые отсутствовали при аресте передаче его на ответственное хранение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя о наличии убытков, возникших в результате признанных незаконными решением суда от 12.03.2020 по делу № А50-39395/2019 действий судебного пристава ФИО2, передавшей 04.12.2019 арестованный автомобиль истца на ответственное хранение ООО "БХМ", истец указывает на то, что в период нахождения автомобиля у ООО "БХМ" его автомобилю причинены повреждения, которые отсутствовали на момент ареста и не были отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019. При этом истец ссылается на акт о совершении исполнительных действий от 29.07.2020, в котором зафиксированы повреждения, отсутствующие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, составленном судебным приставом ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль должника, подвергнутый аресту 04.12.2019, был осмотрен судебным приставом ФИО2 на предмет наличия повреждений, которые зафиксированы в акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что в акт фиксировались видимые повреждения, в том числе, со слов водителя автомобиля ФИО9, крыша автомобиля не осматривалась, на момент ареста автомобиль должника "КАМАЗ-6520-06", государственный регистрационный знак 

<

***> находился в грязном состоянии, поэтому не исключено наличие иных повреждений, которые не были отражены в акте.

Представитель ООО "БХМ" ФИО7 в судебном заседании подтвердила пояснения судебного пристава ФИО2, указывая на то, что арест на транспортное средство истца производился в ее присутствии. 

Свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.12.2020 сообщил суду о том, что работал у истца в должности водителя на автомобиле "КАМАЗ". 04.12.2019 судебным приставом осуществлен арест автомобиля, которым он управлял в тот день. Арест автомобиля осуществлялся в его присутствии. На момент ареста автомобиль был грязный, имел повреждения, которые фиксировались судебным приставом в акте. Имелись ли какие-либо повреждения на крыше автомобиля, ему неизвестно. В июле 2020 г. по просьбе директора ООО "БХМ" им осуществлена перегонка автомобиля из гаража на место, где осуществлялся арест в декабре 2019 г., каких-либо повреждений, отсутствовавших в момент ареста он не видел (л.д. 44 т. 3).

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 29.07.2020 в 12 час. 05 мин. ею составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт передачи ООО "БХМ" арестованного автомобиля ООО "Энергострой". Указала на отсутствие у нее специальных познаний в области комплектации и технических характеристик транспортного средства. Указала, что наличие на автомобиле повреждений, которые отражены в указанном акте, записаны со слов директора ООО "Энергострой". 

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 29.07.2020 определена ИП ФИО8 и составила 75458,84 руб., согласно экспертному заключению от 12.08.2020 № 281 (л.д. 43-72 т. 1).

Из содержания экспертного заключения от 12.08.2020 № 281 следует, что при проведении исследования экспертом-техником сравнивались фотоматериалы от 09.07.2019, фотоматериалы от 04.08.2020 (дата проведения осмотра ИП ФИО8), акты осмотра от 04.12.2019 и 29.07.2020, замечены различия в состоянии кабины, рамы и кузова автомобиля; экспертом-техником сделан вывод о том, что описанные в заключении повреждения были нанесены между 09.07.2019 и 04.08.2020; в качестве причины повреждений указаны нарушение условий хранения, отсутствие консервации, агрессивная среда. 

В удовлетворении ходатайства ООО "БХМ" о вызове в судебное заседание ИП ФИО8 для дачи пояснений по данному им экспертному заключению от 12.08.2020 № 281 судом отказано в связи с отсутствием сомнений и противоречий в выводах, изложенных в данном заключении.

Довод УФССП о том, что экспертное заключение от 12.08.2020 № 281 составлено в одностороннем порядке, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку должностные лица службы судебных приставов извещались о времени и месте осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились (л.д.35-37 т. 1). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, в том числе, фотоматериалы, сделанные судебным приставом ФИО2 в момент ареста транспортного средства должника (04.12,2019), а также пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что в период нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении у ООО "БХМ" ему были причинены повреждения, истцом не представлено.

При этом судом учтено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 и акт о совершении исполнительных действий от 29.07.2020 составлялись в разное время суток и разными должностными лицами службы судебных приставов, не имеющими специальных познаний в области комплектации и технических характеристик транспортного средства. В данных актах фиксировались повреждения автомобиля, в том числе, со слов водителя и директора организации-должника.

Суду не представлено доказательств того, что повреждения спорного транспортного средства, которые указаны в экспертном заключении от 12.08.2020 № 281, отсутствовали на момент ареста автомобиля и не могли быть причинены в период, когда транспортное средство не находилось в распоряжении ООО "БХМ", например, с 09.07.2019 (дата фотосъемки на фототаблице, исследованной ИП ФИО8) по 04.12.2019 (дата ареста автомобиля) и(или) с 29.07.2020 (дата передачи транспортного средства от ООО "БХМ" истцу) по 04.08.2020 (дата осмотра транспортного средства ИП ФИО8). 

Кроме того, в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении у ООО "БХМ" судебными пристава ФИО3 и ФИО2 неоднократно осуществлялись выходы по месту хранения арестованного автомобиля с целью проверки его сохранности, появление новых повреждений, помимо выявленных в момент ареста транспортного средства, ими установлено не было.

Так, 05.12.2019 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "БХМ" (ответственного хранителя) о перегонке арестованного транспортного средства в гараж по адресу: 

<

...>, для обеспечения его сохранности.

Постановление об изменении места хранения не выносилось, судебным приставом ФИО2 пояснено в судебном заседании, что формально место хранения не изменялось, осуществлена перегонка транспортного средства в гараж для большей сохранности автомобиля. 

Судебным приставом ФИО2 осуществлялся выход по месту хранения арестованного автомобиля в целях проверки его сохранности, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.05.2020, в котором зафиксировано, что транспортное средство находится в гараже по адресу: 

<

...>, в удовлетворительном состоянии, без изменений, не эксплуатируется (л.д. 91 т. 1).

19.06.2020 судебным приставом ФИО3 также осуществлен выход по месту хранения арестованного автомобиля с целью проверки, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что транспортное средство находится в гараже по адресу: 

<

...>, в прежнем состоянии, не эксплуатируется (л.д. 92 т. 1). 

В акте о совершении исполнительных действий, составленном 29.07.2020 в 12 час. 00 мин. судебным приставом ФИО3 указано, что транспортное средство находится в прежнем состоянии (л.д. 93 т. 1).

Представленное ООО "БХМ" в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору заключение специалиста (рецензия) от 11.11.2020 № 36, подготовленное ФИО10, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого специалиста. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и расходов по оценке.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на ГСМ судом также не усмотрено.

Представленными истцом доказательствами, а именно письмами общества с ограниченной ответственностью "Визард" от 13.07.2020 № 18, от 06.08.2020 № 6 (л.д. 34, 38 т. 1), от 04.12.2020 № 55 действительно подтверждается факт передвижения транспортного средства "КАМАЗ-6520-06", государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 04.12.2019 по 29.07.2020,  в результате чего израсходовано ГСМ: 05.12.2019 (время передвижения с 14 час. 42 мин. до 14 час. 59 мин., пробег 1,39 км, расход топлива 3 л), 10.07.2020 (время передвижения с 10 час. 21 мин. до 10 час. 29 мин., пробег 1,03 км, расход топлива 1,19 л). Расход топлива в период с 18 час. 15 мин 04.12.2019 до 14 час. 42 мин. 05.12.2019 составил 2 л, с 14 час. 59 мин. 05.12.2020 до 10 час. 21 мин 10.07.2020 - 19,04 л. 

По мнению истца, расходование ГСМ в общем объеме 25,23 л (2 л + 3 л + 1,19 л + 19,04 л) с момента ареста до возврата ему автомобиля являются его убытками.

По расчету истца размер таких убытков составил 1241,56 руб. (25,23 л х 49,21).

Однако, заявляя о взыскании убытков в указанном размере, истцом не представлено доказательств обоснованности расчета, в частности, необходимости применения в расчете стоимости одного литра топлива, составляющей именно 49,21 руб.

Кроме того, суд полагает, что истцом при расчете убытков не учтены расходы на прогрев автомобиля при перегонке его в гараж ответственного хранителя (05.12.2019), расходы на движение автомобиля до гаража, естественные испарения топлива при простое автомобиля, в том числе в течение продолжительного времени с 14 час. 59 мин. 05.12.2020 до 10 час. 21 мин 10.07.2020,  (19,04 л), учитывая, что расход топлива менее, чем за сутки может составлять около 2 л, исходя из данных, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Визард" в письмах от 06.08.2020 № 6 (л.д. 38 т. 1), от 04.12.2020 № 55 (период с 18 час. 15 мин 04.12.2019 до 14 час. 42 мин. 05.12.2019). 

При таких обстоятельствах истцом в данном случае не доказан размер причиненных ему убытков.

Суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда (судебными приставами-исполнителями) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих позиций, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 22.09.2020 № 466467 (л.д. 8 т. 1), относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          А. Р. Гилязетдинова