ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12526/2020

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А. , Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от третьего лица - представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2020 (после перерыва;

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 марта 2021 в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу № А65-12526/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 904 729,94 руб. неосновательного обогащения, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», о взыскании 1 904 729,94 руб. неосновательного обогащения.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО3.

Определением суда от 3 августа 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>: - ФИО4. 

21 августа 2020 года в суд было представлено экспертное заключение №633-2020 и производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 20 октября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

29 октября 2020 года в суд было представлено экспертное заключение (дополнительное) №633-2020 и производство по делу было возобновлено.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы, признаны судом первой инстанции как направленые на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №633-2020 и (дополнительное) заключение признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ, содержащим выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем заключение судом обоснованно признано достаточным ясным и полным.

Как усматривается из материалов дела, и отмечено судом первой инстанции при назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу № А65-12526/2020 иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ПремьерТранс» и ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Транс» просит изменить решение  суда первой инстанции, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение: с учетом снижения договорной неустойки по договору № 1008/17-5 от 18.09.2017 - 696 356 руб. 47 коп. и по договору № 1045/18-5 от 30.01.2018 – 711786 руб. 49 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно определен период пользования финансированием, дата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества - 11.02.2020г. Считает, что суд необоснованно применил продажную стоимость транспортных средств в расчете сальдо встречных обязательств - без учета оценки поведения лизинговой компании и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя при продаже предмета лизинга. С учетом указанных доводов сальдо встречных обязательств по расчетам истца должно составлять по договору № 1008/17-5 от 18.09.2017 - 696 356 руб. 47 коп. и по договору № 1045/18-5 от 30.01.2018 – 711786 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 1 007 128 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков ответчика, понесенных вследствие привлечения агента для поиска покупателей предмета лизинга; суммы НДС,  которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил предусмотренную договором  неустойку, не учел при расчете сальдо встречных обязательств расходы по страхованию предмета лизинга за первый год страхования; суд ошибочно посчитал срок использования предмета лизинга, который должен составлять с 20.10.2016г. по 11.02.2020г., а также не включил убытки ответчика  по уплате транспортного налога, необходимость включения которых была признана истцом.

Определением апелляционного суда от 23.03.2021, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. в связи с нахождением в отпуске, на судью Дегтярева Д.А.. После замены судьи в судебном составе рассматривающем апелляционные жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

В судебном заседании 23.03.2021, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2021 до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО2, сою апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в части применения судом в расчете сальдо встречных обязательств даты изъятия транспортного средства, применения продажной стоимости транспортного средства, а также при расчете сальдо встречных обязательств учесть транспортный налог. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, и просила в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика  отказать.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1008/17-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ПФ «ТрансТехСервис» ИНН/КПП 1650091110/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство легковой автомобиль BMW X5 xDrive25d 2017 г.в., в кол-ве 1 (один) единицы, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 5880088,32 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 20.09.2017г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - легковой автомобиль BMW X5 xDrive25d 2017 г.в., в кол-ве 1 (один) единицы.

График платежей приложен к материалам дела.

Из материалов дела, видно, что между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства №180917-1008 от 18.09.2017г., с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Как установлено материалами дела, дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 5948546,48 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 207 от 19.09.2017 г., № 227 от 10.10.2017 г., № 265 от 10.11.2017 г., № 291 от 11.12.2017 г., № 6 от 10.01.2018 г., № 37 от 13.02.2018 г., № 75 от 16.03.2018 г., № 108 от 10.04.2018 г., № 142 от 14.05.2018 г., № 177 от 20.06.2018 г., № 208 от 19.07.2018 г., № 256 от 24.08.2018 г., № 363 от 08.10.2018 г., № 383 от 12.10.2018 г., № 480 от 05.12.2018 г., № 7 от 23.01.2019 г., № 82 от 26.02.2019 г., № 94 от 05.03.2019 г., № 127 от 26.03.2019 г., № 232 от 13.05.2019г., № 364 от 28.08.2019г., № 419 от 11.10.2019 г., № 449 от 28.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Вследствие, несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№687/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Из материалов дела, следует что, транспортное средство (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 18.12.2019г. В акте отражен пробег транспортного средства.

30.01.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1045/18-5 (далее по тексту – договор), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «МТЛ» ИНН/КПП 1650254149/165001001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 2017 г.в., в кол-ве 1 (один) единицы, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 7526885,40 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи от 31.01.2018г. ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 2017 г.в., в кол-ве 1 (один) единицы.

График платежей приложен к материалам дела.

Из материалов дела, видно, что между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства №300118-1045 от 30.01.2018г., с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Как установлено из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 7624505,51 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 25 от 31.01.2018 г., № 60 от 02.03.2018 г., № 89 от 26.03.2018 г., № 131 от 04.05.2018 г., № 160 от 30.05.2018 г., № 194 от 05.07.2018 г., № 242 от 14.08.2018 г., № 291 от 31.08.2018 г., № 474 от 03.12.2018 г., № 499 от 21.12.2018 г., № 74 от 21.02.2019 г., № 130 от 27.03.2019 г., № 141 от 01.04.2019 г., № 185 от 17.04.2019 г., № 276 от 05.12.2018 г., № 7 от 23.01.2019 г., № 82 от 26.02.2019 г., № 94 от 05.03.2019 г., № 127 от 05.06.2019 г., № 368 от 02.09.2019г., № 412 от 10.10.2019г., № 473 от 26.11.2019 г. были оплачены лизинговые платежи.

Вследствие, несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх.№690/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Из материалов дела, следует, что транспортное средство (лизинговое имущество) было передано от истца ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 19.12.2019г. В акте отражен пробег и повреждения транспортного средства.

Согласно мате6риалам дела, 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии исх.№№01, 02, согласно которым произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств:  № А01-12951/2020 от 03.02.2020г., подписанный с ООО «М-7 Трак».

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020г. стоимость грузового тягача седельного DAF FT XF105 460 2017 г.в.составила 3675000 руб.

Имущество передано ООО «М-7 Трак» по товарной накладной №312 от 11.02.2020.

Платежным поручением №505 от 10.02.2020 ООО «М-7 Трак» произвело оплату по вышеуказанному договору купли-продажи ответчику сумму в размере 131025000 руб. 

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг паркования для размещения изъятого транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 2017 г.в. до его реализации третьим лицам.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, заключенный с ООО «ИСК «СДС», приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, акт заезда транспортного средства от 19.12.2019, акт выезда транспортного средства от 12.02.2020, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. 

Исходя из произведенного расчета парковка 1 единицы техники определена в сумме 3520,97 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо. 

Также ответчиком представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП ФИО5 (агент), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения, дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020, платежные поручения №2934 от 22.07.2020, №2939 от 24.07.2020, №2968 от 28.07.2020, №2979 от 30.07.2020, №3149 от 10.08.2020, №3269 от 24.08.2020, №3364 от 04.09.2020, №3465 от 18.09.2020, №3478 от 24.09.2020, №3515 от 30.09.2020, №3530 от 06.10.2020, №3647 от 20.10.2020, №3652 от 23.10.2020, №3655 от 27.10.2020. 

В силу п. 5.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

По расчету ответчика размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 183750 руб.

Со ссылкой на п. 9.1 договоров ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки: 643920,99 руб. по договору №1008/17-5 от 18.09.2017 за период с 12.02.2018 по 31.01.2020 и 891702,11 руб. по договору №1045/18-5 от 30.01.2018 за период с 26.02.2018 по 11.02.2020, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до: 50436,32 руб. по договору №1008/17-5 от 18.09.2017 и до 69123,67 руб. по договору №1045/18-5 от 30.01.2018, применив двукратную ключевую ставку Банка России. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на дату его реализации. 

Согласно заключению эксперта №633-2020 от 21.08.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства - легковой автомобиль BMW X5 xDrive25d 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на 18.12.2019г. составляет 2829000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на 11.02.2020г. составляет 4126000 руб.

Определением суда от 22.09.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату его реализации, с учетом недостатков в акте изъятия от 27.12.2019г. 

Согласно заключению эксперта №633-2020 (доп.) от 29.10.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на 11.02.2020 с учетом недостатков в акте изъятия от 19.12.2019г. составляет 4048000 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» и учитывая Постановление Пленума ВС РФ  от 14.03.2014 № 17 обоснованно исходил из следующего.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется формулой:

(П-А) - ФПФ   =    ________  -  х 365 х 100

Ф х С/дн

где : ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга. 

А - сумма аванса по договору лизинга. 

Ф  -  размер финансирования, 

С/дн - срок договор лизинга в днях

В соответствии с п. 4 Постановления № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как видно из материалов дела, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно, в отсутствие погашения лизинговых платежей. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции верно указал, что необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

Бремя доказывания того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» 

Ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортных средств № А01-12951/2020 от 03.02.2020г., подписанный с ООО «М-7 Трак».

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020г. стоимость спорного транспортного средства составила 3 675 000 руб.

Имущество передано ООО «М-7 Трак» по товарной накладной №312 от 11.02.2020.

Установлено, что платежным поручением №505 от 10.02.2020 ООО «М-7 Трак» произвело оплату по вышеуказанному договору купли-продажи ответчику в размере 131 025 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату реализации определением суда от 03.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №633-2020 (доп.) от 21.08.2020 г.  рыночная стоимость транспортного средства – легковой автомобиль BMV X5 xDrive25d, 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на 18.02.2019, составляет: 2 829 000 руб. 00 кроп., и грузовой тягач седельный DAF FT FX105 460 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на 11.02.2020, составляет: 4 126 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.09.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату его реализации, с учетом недостатков в акте изъятия от 27.12.2019г. 

Согласно заключению эксперта №633-2020 (доп.) от 29.10.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на 11.02.2020 с учетом недостатков в акте изъятия от 19.12.2019г. составляет 4048000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при продаже предметов лизинга, что привело к занижению стоимости реализации лизингового имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком произведена реализация транспортного средства напрямую своему контрагенту - ООО "М7-Трак" без проведения торгов, что, по мнению истца, свидетельствует о неразумности действий лизингодателя, нечестной продаже предмета лизинга, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт продажи предмета лизинга без проведения торгов не указывает на недобросовестность ответчика. Кроме того, расхождение цены реализации предмета лизинга и стоимости, указанной в заключении эксперта, находится в пределах 10%, т.е. не является существенным. 

Таким образом, суд правильно руководствовался при расчете сальдо встречных обязательств стоимостью возвращенного предмета лизинга, фактически вырученной от его продажи.

Ответчик, в свою очередь, просил учесть при расчете сальдо встречных обязательств понесенные им убытки в виде  уплаченного агенту вознаграждения в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга; не возмещенной из бюджета суммы НДС; расходов по страхованию предмета лизинга за первый год страхования.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В подтверждение расходов по уплате агентского вознаграждения ответчиком были представлены: договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, заключенный с ИП ФИО5 (агент), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения, дополнительное соглашение №1 от 10.04.2020, платежные поручения №2934 от 22.07.2020, №2939 от 24.07.2020, №2968 от 28.07.2020, №2979 от 30.07.2020, №3149 от 10.08.2020, №3269 от 24.08.2020, №3364 от 04.09.2020, №3465 от 18.09.2020, №3478 от 24.09.2020, №3515 от 30.09.2020, №3530 от 06.10.2020, №3647 от 20.10.2020, №3652 от 23.10.2020, №3655 от 27.10.2020. 

В силу п. 5.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

По расчету ответчика размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 183 750 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств. 

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в состав убытков ответчика уплаченного им вознаграждения агенту.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о необходимости включения налога на добавленную стоимость в расчет сальдо встречных требований. 

По налогу на добавленную стоимость (НДС), в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора лизинга, лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. 

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя. 

С учетом изложенного, судом верно установлено, что  сумма уплаченного ответчиком налога не может быть отнесена к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя как налогоплательщика. 

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется. 

Ссылка апеллянта на то, что он не может компенсировать сумму НДС, кроме как включив ее в состав  убытков лизингодателя, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невозможности возмещения суммы НДС из бюджета ответчиком не представлено. 

Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, ответчиком не приведены. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Ответчик выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

С учетом положений Постановления от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления истца о снижении неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ее размер является чрезмерно высоким  (0,5%), в связи с чем, обоснованно на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 127 183 руб. 93 коп. по договору № 1008/17-5 от 18.09.2017 и 178 334 руб. 99 коп. по договору № 1045/18-5 от 30.01.2018, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0,1 %. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы сторон в апелляционных жалобах о необоснованном не включении судом в расчет сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя по уплате транспортного налога и определении срока использования предмета лизинга.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 8.8. договора лизинга расходы по уплате транспортного налога несет лизингополучатель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога сохраняется до снятия транспортного средства с учета в органах, осуществляющих учет и регистрацию владельцев транспортных средств, поскольку расторжение договора лизинга вызвано действиями лизингополучателя, понесенные ответчиком расходы по уплате транспортного налога (3273 руб.) образуют его убытки, подлежащие возмещению истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2); если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Исходя из изложенного, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования, т.е. в данном случае до 11.02.2020г. (дату реализации имущества).

Плата за финансирование по договору №1045/18-5 от 30.01.2018, до момента возврата предмета лизинга 1836 руб. 99 коп. х 742 дней = 1363046,58 руб.

Сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1045/18-5 от 30.01.2018 в пользу ООО «Премьер-Транс» составляет:

(2710129,29 руб. + 3 675 000 руб.) - (4500000 руб. + 1363046,58 руб. + 178334,99 руб.+3520,97 руб.) = 6385129,29 руб. – 6048175,54 руб. = 336954,45 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит изменению в части взыскания  неосновательного обогащения и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с принятием  в указанной части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Премьер-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-Транс»   1 033 310 руб. 95 коп. = (696356,47 руб.+ 336954,45 руб.) неосновательного обогащения.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

На основании ст.110 АПК РФ,  понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению следующим образом: истцу - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ответчику - пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, по делу № А65-12526/2020  – изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 033 310 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 9 432 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 662 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 385 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счетов №30 от 24.08.2020, №47 от 29.10.2020 денежную сумму в размере 24 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» по платежному поручению №50 от 03.08.2020 и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Премьер-лизинг» по платежному поручению №3640 от 19.10.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 9 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №50 от 03.08.2020 за проведение судебной экспертизы на реквизиты указанным в платежном поручении.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                           Е.А. Митина