ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17267/2023

Дело № А41-14255/21

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-14255/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Никополь Днепропетровской обл., Респ. Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021, а также размещены в ЕФРСБ 05.05.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 408 240,04 руб., оставшихся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника единственным жильем за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 2 344 704,88 руб., из которых 2 226 694,60 руб. основного долга, 115 220,47 руб. процентов, 2 789,81 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:39576. 

При этом указанная задолженность признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. 

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых залоговое имущество реализовано по цене 4 991 250,00 руб., заключен договор купли-продажи от 27.01.2022. 07.06.2022 денежные средства в сумме 2 341 915,07 руб., в том числе 2 226 694,60 руб. основного долга, 115 220,47 руб. процентов перечислены в пользу залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ». 

Остаток денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, после погашения требований залогового кредитора, требований первой и второй очереди, погашения текущих платежей составляет 1 408 240,04 руб.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из того, что таким образом достигается соблюдение конституционного права должника на жилище

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. 

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

Следовательно, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. 

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. 

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. 

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). 

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №306-ЭС21-22517(1) по делу №А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 с целью реализации его  конституционного права на жилище.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила предоставить ей, проживающей и зарегистрированной совместно с несовершеннолетними детьми, законным представителем которых она является: ФИО6 2005 г. р., ФИО6 2013 г. р. по адресу: 

<

...>, право собственности на указанное жилое помещение, с дальнейшим погашением ипотечных обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, Арбитражный суд Московской области исходил из следующего.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25.02.2019 по делу №2-71/2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, в соответствии с которым, в том числе: стороны подтверждают, что квартира, приобретенная ФИО3 за счет собственных средств и с участием заемных средств по кредитному договору, заключенному им 26.08.2014 с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» №0004-FKVSF-R-0000-14, и расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 44,60 кв.м, являлось личной собственностью ФИО3, виду чего оснований для выделения ФИО2 доли в праве собственности на имущество не имеется.

Обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорная квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем имущество, исключенное из конкурсной массы, должно быть распределено пропорционально между должником, ФИО2 и их несовершеннолетними детьми являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023) суд пришел к выводу о том, что реализация имущества должника произведена в соответствии с действующим законодательством, а у ФИО2 не имелось законных оснований и возможности для оформления долевой собственности на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также ссылалась на то, что при расчете финансовым управляющим не учтена задолженность ФИО3 по уплате алиментов.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно расчету, представленному в материалы дела финансовым управляющим должника (л.д. 9), денежные средства, полученные от продажи залогового имущества распределены следующим образом: 

- 2 341 915, 07 руб., в том числе 2 226 694, 60 руб. основного долга, 115 220, 47 руб. процентов перечислены залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ»,

- 3 260, 75 руб. - расходы, понесенные в связи с продажей имущества, 

- 349 387, 50 руб. - вознаграждение финансового управляющего (7%),

- 355 694, 65 руб. текущая задолженность по алиментам; 

- 33 626, 99 руб. - текущая задолженность по оплате коммунальных услуг,

- 499 125 руб. – задолженность по алиментам перед кредитором первой очереди.

Следовательно, задолженность по алиментам, на которую ссылается ФИО2, учтена финансовым управляющим при расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику.

Учитывая изложенное, остаток денежных средств, подлежащих выплате должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, составил 1 408 240, 04 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-14255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин