СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2023(7)-АК

Дело № А50-15647/2022

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Чепурченко О.Н.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

вынесенное в рамках дела №А50-15647/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица:  СРО АУ «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «АК Барс Страхование», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 ФИО1(должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 15.08.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 16.11.2023.

08.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на один месяц, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на четыре месяца; судебное заседание для решения вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина или продлении ее срока назначено на 12.03.2024. 

21.09.2023 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «АК Барс Страхование».

На основании ч.2 ст.148 АПК РФ судом оставлены без рассмотрения требования должника о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом рассмотрено и отклонено заявление должника о вынесении частного определения в отношении ФИО2, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.188.1 АПК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края, Уполномоченного по правам ребенка, Минэкономразвития РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено повторное ходатайство должника об истребовании справки о наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО2 (ч.5 ст.159 АПК РФ). Данный документ ранее представлен по запросу суда по результатам удовлетворения аналогичного ходатайства должника в порядке ст.66 АПК РФ.

ФИО1 заявлено о фальсификации справки, поступившей от Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области в порядке ст.161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Ходатайства о фальсификации справки и о назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, при этом судом учтено, что проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.   В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано. Требование ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без рассмотрения. Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; передать дело №А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения; наложить судебный штраф и возложить на финансового управляющего ФИО2 все судебные расходы, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, вследствие злоупотребления стороной своими процессуальными правами; а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в жалобе приводит доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда; принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в отсутствие одного из обязательных участников дела (МТУ №7 г. Соликамска Министерства социальной защиты, Пермская краевая прокуратура); не применен закон, подлежащий применению, неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации; существенное нарушение процессуального закона выразилось в совершении процессуальных действий вопреки правилам, закрепленным в главенствующих законах РФ; судом допущены нарушения, оставшиеся без внимания. Отмечает неоднократное направление в суд первой инстанции жалоб о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 и аффилированного кредитора ИП ФИО3 (заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; сокрытие сведений о судимости за 2022, 2023 года, факта привлечения ФИО2 к уголовной (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административной ответственности, несения им гражданско-правовой ответственности в связи с иными допущенными правонарушениями; дополнение от 22.10.2023 к жалобе о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего; ходатайство от 08.11.2023 об истребовании новой кандидатуры на назначение финансового управляющего в деле о банкротстве; заявление от 23.11.2023 об истребовании в Главном информационном центре ГУ МВД Российской Федерации справки о наличии (отсутствии) судимости, содержащей обязательные элементы защиты от подделок, подложку в виде двусторонней фоновой защитной сетки, фоновое изображение герба МВД и микротекст «МВД России» в соответствии абз. 2 п. 74 регламента, утв. приказом МВД от 2709.2019 №660 в отношении ФИО2; отзыв от 27.11.2023 об истребовании новой кандидатуры финансового управляющего в связи с утратой доверия ФИО2, АСРО «Лига»; заявление (ходатайство) от 23.11.2023 (дополнение к отзыву от 24.10.2023 и к ранее направленным жалобам, в том числе от 22.10.2023, об отстранении финансового управляющего ФИО2 в связи с получением 27.10.2022 посредством коммерческого подкупа, взятки в размере 15 000 руб. от заинтересованного-аффилированного кредитора ИП ФИО3 ранее завершения процедуры банкротства и реализации имущества; заявление от 29.11.2023 о фальсификации доказательств финансового управляющего ФИО2, письменных пояснений по возмещению затрат по услугам ЖКХ, осознанном внесении недостоверных ложных данных, предоставлении систематически недостоверной информации ФИО2 о ведении реестра требований кредиторов с отсутствием данных в отчетах; нарушение ФИО2 сроков и отсутствии данных в ЕФСРБ сведений о результатах проведения первого обязательного собрания кредиторов должника; о безотлагательном исполнении определения от 01.03.2023 ФИО2 по выплате прожиточного минимума супруге за июнь 2023 года в размере 7 000 руб.; о взыскании с финансового управляющего убытков, морального вреда; заявление от 08.09.2023 о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных доказательств, введении суд в заблуждение, предоставление суду недостоверной, ложной информации, сокрытии очевидного факта дачи 27.10.2022 взятки финансовому управляющему в виде коммерческого подкупа; отзыв от 24.10.2023 об истребовании кандидатуры нового финансового управляющего; заявление от 29.11.2023 о фальсификации доказательств, незаконности истребования сведений о размере военной пенсии ФИО4, учитывая что в соответствии печати арбитражного суда, сведения из ГУ МВД России по Пермскому краю 26.09.2023 уже были представлены на дату судебного заседания по обособленному спору на 01.11.2023). Заявитель считает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен без привлечения к участию в нем органов прокуратуры, Уполномоченных по правам ребенка и человека, органов социальной защиты. Помимо изложенного, должник указывает на недоверие судам первой и апелляционной инстанций, принятие обжалуемых судебных актов незаконными составами соответствующих судов, при несоблюдении действующих принципов и норм процессуального права, требований делопроизводства, повлекшем ограничение доступа должника и его дочери к правосудию, их права на судебную защиту, на неравное, дискриминационное отношение к семье К-ных, затягивание рассмотрения дела. Заявитель считает, что допущенные нарушения привели к вынесению заведомо незаконного решения об отказе в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. ФИО2 систематически не исполняет определения суда от 01.03.2023, от 05.09.2023, допущена невыплата прожиточного минимума ФИО4 за июнь 2023 год не в полном объеме,  ФИО2 перечислил ФИО4 27.06.2023 в размере только лишь 7 606, 77 руб., ссылаясь на то, что в феврале 2023 года была переплата прожиточного минимума ФИО4 по причине не хватки дохода за февраль 2023 года. Согласно расчетному листу за январь 2023 года ФИО1 часть дохода за февраль 2023 года была выплачена в январе 2023 года в качестве отпускных, причитающихся за февраль 2023 года. Судом скрыты противозаконные действия финансового управляющего о систематическом несовременном направлении компенсации за январь, февраль, сентябрь 2023 года, о систематическом умалении выплаты несовершеннолетнему ребенку категории «Ребенок-инвалид» в размере 6 000 руб. прожиточного минимума; о систематическом несвоевременном направлении мер социальной поддержки для несовершеннолетней категории «Ребенок-инвалид», семьи ФИО1 по иску Соликамского городского прокурора и решению Семнадцатого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО2 умышленно нарушает уже состоявшееся решение от 14.11.2023 по делу №А55-19860/2022 с его участием. Сам же ФИО2 себе противоречит и выплатил 100% прожиточный минимум для ребенка категории «Ребенок- инвалид». Финансовый управляющий ФИО2 склонен к мошенническим действиям, с 2022 г. по настоящее время, действуя согласно распределенным ролям по предварительному сговору с ИП ФИО3, не имея высшего юридического образования, прикрываясь статусом финансового управляющего, ФИО2 совместно с ИП ФИО3, по мнению апеллянта, склонен к манипуляции с другими людьми для личной выгоды; судом первой инстанции умышленно скрыта заинтересованность ИП ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, являющихся в данном деле аффилированными лицами. По доводам ФИО1 о направлении 27.10.2022 ИП ФИО3 взятки (коммерческого подкупа) финансовому управляющему в размере 15 000 руб. частное определение судьей Арбитражного суда Пермского края не вынесено и не направлено. Суд обязан направить в органы предварительного следствия при выявлении признаков преставления в действиях финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО3, действующих по предварительному сговору, копии своих частных определений о признаках преступления, по факту мошенничества, незаконного обогащения, коммерческого подкупа и получения ФИО2 взятки. Также указывает на ненаправление в его адрес протокола судебного заседания от 12.12.2023 и определения суда от 15.12.2023 при направлении соответствующего ходатайства ФИО1 и его представителем. Определение суда от 15.12.2023 не соответствует аудио протоколированию и протоколу судебного заседания.  Систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи, а также нарушении норм судейской этики при выборе способа изложения своей позиции по делу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Главном информационном центре ГУ МВД России справки о судимости за 2022, 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащей обязательные элементы защиты от подделок, подложку в виде двусторонней фоновой защитную сетку, фоновое изображение герба МВД и микротекста «МВД России» в соответствии абз. 2 п. 74 регламента, утв. приказом МВД от 27.09.2019 №660.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов приложены дополнительные документы.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От должника поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: письменные пояснения исх. 4090 от 13.11.2023 по возмещению затрат по услугам ЖКХ; отчета №4629 от 26.12.2023; справки №063/157803-М от 23.12.2021; о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета; 

В заявлении о фальсификации доказательств содержатся дополнительные пояснения, а также заявлены ходатайства о вынесении в отношении  финансового управляющего ФИО2 частного определения для привлечения его к уголовной ответственности; об истребовании в ФКУ Главном Информационном аналитическом центре МВД России «ФКУ ГИАЦ МВД России» (443100, 

<

...>) справки о наличии (отсутствии) судимости с элементами защиты от подделок; 

заявлены требования: о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

об обязании финансового управляющего ФИО2 исполнить определение от 01.03.2023, выплатить до 100% прожиточный минимум супруге за июнь 2023 год в размере 7 тысяч руб.; 

об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить денежные средства в виде материальной помощи ФИО1 в размере 4 700 руб., материальной помощи в качестве единовременной выплаты госслужащему в размере 56 892,80 руб., а также премии за особо важные сложные задания ГС в размере 204 814, 08 руб., всего в сумме: 266 406,88 руб.;

об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО4 военную пенсию за июль, август 2023 года в размере 24 530,78 руб.

о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков независимо от решения суда и морального вреда.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, приложены дополнительные документы: копия заявления должника о выплате компенсации за февраль 2023 г., копия платежного поручения №270 от 10.11.2023.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, представителя ФИО4, действующим для защиты несовершеннолетней дочки категории «Ребенок-инвалид» на основании ч.2 статьи 156 АПК РФ, которое содержит дополнительные пояснения и ряд иных ходатайств:

о привлечении к участию в деле Главной Военной Прокуратуры Российской Федерации, МТУ №7 г. Соликамск Пермского края в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

об обязании представителей МТУ №7 г.Соликамск, Главной Военной Прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам ребенка, человека Российской Федерации участием в деле.

К ходатайству должника приложены дополнительные документы.

В тексте апелляционной жалобы и процессуальных документов должника имеется указание на наличие у апеллянта сомнений в беспристрастности, в том числе апелляционного суда, с учетом чего рассматривать дело в апелляционном суде нельзя. 

В просительной части апелляционной жалобы ее заявителем указано на необходимость передачи дела №А50-15647/2023 в суд иного субъекта Российской Федерации для его беспристрастного рассмотрения.

Данные доводы расценены как заявление об отводе составу судей апелляционного суда, в удовлетворении которого отказано определением от 07.02.2024.

Вопрос о разрешении ходатайств должника и о приобщении дополнительных документов вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.03.2024.

От финансового управляющего поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий объяснения ФИО4 от 07.09.2023; письма ФИО5 от 05.06.2023; платежных поручений №116 от 06.06.2023 на сумму 7721,32 руб., №39 от 01.02.2024  на сумму 31 010,00 руб., №40 от 01.02.2024 на сумму 110 743,00 руб.

От должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, в котором содержится ряд ходатайств:

- об обязании представителей МТУ №7 г.Соликамск, Главной Военной Прокуратуры Российской Федерации, Уполномоченного по правам ребенка, человека Российской Федерации участием в деле (повторное);

- об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить денежные средства в виде материальной помощи ФИО1 в размере       4 700 руб., материальной помощи в качестве единовременной выплаты госслужащему в размере 56 892,80 руб., а также премии за особо важные сложные задания ГС в размере 204 814, 08 руб., всего в сумме: 266 406,88 руб. (повторное);

- об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве;

- о вынесении в отношении  финансового управляющего ФИО2 частного определения для привлечения его к уголовной ответственности (повторное);

- об обязании финансового управляющего ФИО2  предоставить сведения о судимости с 27.10.2022 по настоящее время;

- в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего СРО «Лига» утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»;

- о направлении материалов Главному военному прокурору РФ, в Генеральную прокуратуру  РФ о незаконности действий в отношении семьи военнослужащих;

- о направлении в Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по Самарской области в связи с тем, что заключение финансового анализа сфальсифицировано, имеет признаки служебного подлога в соответствии статей 303, 292 УК РФ, а также имеющим признаки коммерческого подкупа и получение взятки от ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. финансовым управляющим ФИО2;

с приложением дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворено, поскольку указанное заявление имеет еще ряд ходатайств, представленных суду незаблаговременно, суд полагает необходимым отложить  судебное заседания для ознакомления с указанными документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.04.2024.

27.03.2024 через систему «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило заявление должника ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заявление о злоупотреблении правом, в котором должник, помимо прочего, просит применить ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении об ускорении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу №А50-15647/2022 отказано.

От должника ФИО1 поступили заявления от 25.03.2024, от 01.04.2024 о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об объективных значимых важных обстоятельствах, имеющим значение для дела, умаление авторитета судебной власти.

От должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ФИО1), которое содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и требования, изложенные в представленных ранее должником процессуальных документах.

Судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о разрешении ходатайств должника и о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные должником и финансовым управляющим, приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, по правам человека, МТУ №7 г. Соликамск, Министерство социальной защиты Пермского края удовлетворению не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (статья 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (статья 51 АПК РФ).

При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены - определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законных интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми. 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для обязания явкой в судебное заседание представителей МТУ №7 Министерства Социального Развития Пермского Края (г. Соликамск), Главной военной прокуратуры, Уполномоченных по правам ребенка, по правам человека, неявка которых не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное из доводов ФИО1 не следует.

Апелляционным судом не установлено оснований для направления материалов Главному военному прокурору РФ, в Генеральную прокуратуру  РФ о незаконности действий в отношении семьи военнослужащих.

Ходатайство должника об истребовании справки о наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО2 с элементами защиты от подделок также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано, данный документ ранее представлен по запросу суда по результатам удовлетворения аналогичного ходатайства должника в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также не усмотрено оснований для возложения на финансового управляющего ФИО2 обязанности по предоставлению сведений о судимости, поскольку такие сведения представлены в материалы дела.

Должником заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: письменные пояснения исх. 4090 от 13.11.2023 по возмещению затрат по услугам ЖКХ; отчета №4629 от 26.12.2023; справки №063/157803-М от 23.12.2021 о  наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО2; о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Ходатайства о фальсификации справки и о назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, при этом проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Аналогичное ходатайство было заявлено должником в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Справка Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области представлена в материалы дела уполномоченным государственным органом, основания полагать, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, либо искажены, у арбитражного суда отсутствуют. Более того, аналогичные сведения содержатся в справке, предоставленной самим ФИО1 в материалы обособленного спора. 

Ходатайство должника о фальсификации доказательств: письменные пояснения исх. 4090 от 13.11.2023 по возмещению затрат по услугам ЖКХ; отчета №4629 от 26.12.2023 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ. При этом письменные пояснения исх. 4090 от 13.11.2023 представляют собой позицию финансового управляющего по делу. О фальсификации отчета финансового управляющего должником в суде первой инстанции не заявлялось, выражалось несогласие с выводами финансового управляющего, сделанными в отчете финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 

Также апелляционным судом не усмотрено оснований для направления материалов в Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по Самарской области по признаку того, что заключение финансового анализа сфальсифицировано, имеет признаки служебного подлога в соответствии статей 303, 292 УК РФ, а также имеющим признаки коммерческого подкупа и получение взятки от ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. финансовым управляющим ФИО2

ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичное заявление о вынесении частного определения в отношении  финансового управляющего представлено должником в суд первой инстанции; суд первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения, не установил.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частями 1, 4 статьи  188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству должника также не установлено, в удовлетворении соответствующего заявления должника отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, отзывов и пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы (с учетом устных пояснений) должник ссылается на несоответствие закону действий финансового управляющего, выразившихся в изложении в отчете выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1; невозмещении либо позднем возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определением суда об исключении денежных средств из конкурсной массы; неперечислении прожиточного минимума супруге должника за февраль 2023 г.; неполном перечислении исключенных определением суда из конкурсной массы денежных средств на содержание ребенка-инвалида.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключено 19 931 руб. на оплату лекарственных средств - единоразово, сверх величины прожиточного минимума.

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по настоящему дела из конкурсной массы ФИО1 исключены следующие денежные средства:

- 97 819,60 руб. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида (жизненно важная терапия);

- 7 161,17 руб. на оплату клинико-лабораторных исследований и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- 3 880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу ФИО4 (ежемесячно);

- денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно).

Определением суда от 06.09.2023, вступившим в законную силу, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере    24 609,20 руб. на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с 09.04.2023).

При вынесении указанных определений арбитражный суд исходил из гарантированного статьей 41 Конституции РФ права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, принял во внимание сложную ситуацию в семье должника, связанную с лечением ребенка и необходимостью обеспечения ему надлежащего ухода, поддержания здоровья и жизнедеятельности ребенка.

При этом на момент вынесения определения от 01.03.2023 суду не были представлены сведения о размере пенсии, получаемой супругой должника.

Приняв во внимание наличие в материалах дела в настоящее время справки о размере пенсии ФИО4, размер пенсии превышает размер прожиточного минимума, суд первой инстанции не установил оснований полагать, что в обязанности финансового управляющего входило перечисление прожиточного минимума на супругу должника за февраль 2023 г.; в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что прожиточный минимум ему как должнику выплачен финансовым управляющим полностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении наличия/отсутствия обязанности у финансового управляющего по перечислению прожиточного минимума на супругу должника за февраль 2023 года не учтено следующее.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, по итогам рассмотрения требования должника о возложении на финансового управляющего обязанности по выдаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на супругу, со ссылкой на то, что последняя не имеет самостоятельного источника дохода и возможности трудоустройства, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, тогда как ФИО1 является единственным кормильцем в семье, судом определено ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на его супругу ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом неисполнение судебного акта арбитражного суда является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.

Конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, а принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №60-П, пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их исключения из правовой системы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает установление таких особых процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление нарушенных прав сторон соответствующего спора (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 №5-П, от 26.02.2010 №4-П и др.). До тех пор пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения, содержащего итоговый вывод, в частности, об обязанности финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на его супругу, не преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения, а потому реализация арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, полномочий, обусловленных статей 60 Закона о банкротстве и связанных с проверкой обоснованности жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, во всяком случае не должна влечь переоценку данного юридического факта.

Таким образом, тогда как в данном случае обязанность по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на его супругу установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, сведения об отмене (пересмотре) которого в материалах дела отсутствуют, суд, тем не менее, соответствующий вопрос не исследовал, не учел, что, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, названный судебный акт подлежит обязательному исполнению, и в рамках иного спора не может быть установлено, что такое определение не подлежит исполнению на том основании, что при его выяснении у суда не было всей необходимой информации, поскольку иное свидетельствовало бы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом процессуальном порядке, что недопустимо.

С учетом изложенного, действия (бездействия) управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) прожиточного минимума на супругу должника за февраль 2023 года, являются несоответствующими требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Довод о том, что в соответствии с определением суда от 06.09.2023, которым из конкурсной массы исключены 24 609,20 руб. на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с 09.04.2023), выплата должна была составить 147 655,20 руб., в то время как финансовым управляющим выплачено только 140 272 руб., судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом правомерно учтено наличие в материалах обособленного спора чека от 06.12.2023 на сумму 13 343,60 руб., на основании которого финансовым управляющим произведена соответствующая доплата, при этом в указанную сумму вошла компенсация затрат должника на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорные месяцы. Финансовый управляющий пояснил, что ошибочно полагал, что денежные средства за апрель 2023 года подлежат исключению пропорционально оставшемуся после 09.04.2023 времени, а не полностью в размере 24 609,20 руб. Должник в заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства им получены.

Кроме того, финансовым управляющим 14.11.2023 в материалы обособленного спора представлены и иные платежные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по октябрь 2023 года включительно.

Доводы должника о несогласии с выводами финансового управляющего, изложенными в отчете, о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом правомерно отклонены, учитывая, что вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства.

Сам по себе факт осуществления финансовым управляющим деятельности, направленной на проведение финансового анализа имущественного положения должника и членов его семьи, пополнение конкурсной массы и осуществление мероприятий, направленных на достижение указанных целей, не является основанием для признания его действий незаконными, даже в случае несогласия должника с объемом таких мероприятий и глубиной исследования, учитывая, что финансовый управляющий обязан действовать также и в интересах кредиторов.

Сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 несоответствующими требованиям закона в части изложения в отчете выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1; невозмещения либо позднего возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определением суда об исключении денежных средств из конкурсной массы; неполного перечисления исключенных определением суда из конкурсной массы денежных средств на содержание ребенка-инвалида.

ФИО1 в жалобе заявлено о взыскании с финансового управляющего убытков, при этом не указан ни размер убытков, ни обстоятельства, вследствие которых убытки, по мнению должника, возникли. Учитывая, что невыплаченная сумма на содержание ребенка за апрель 2023 г. в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим выплачена и должником получена, разногласия между должником и финансовым управляющим в данной части отсутствуют, об иных суммах убытков не заявлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование должника о взыскании убытков. 

Также судом верно указано, что в случае, если должник полагает, что финансовым управляющим ему причинен моральный вред, ФИО1 не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Должник, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Допущенные управляющим нарушения в части неперечисления прожиточного минимума супруге должника за февраль 2023 года не являются достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемого статуса и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей финансового управляющего должника, с учетом того, что данные нарушения носят устранимый характер и в настоящий момент не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что указанные  нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции считает, что существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости. При таких обстоятельствах, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рассматриваемом деле отсутствуют.

Соответствующие доводы должника, касающиеся необходимости отстранения управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

         Должником заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего ФИО2

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего ФИО2 частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Ссылки должника на заинтересованность финансового управляющего в исходе дела и его связь с бывшим представителем должника ФИО3 подлежат отклонению как бездоказательные, более того, с декабря 2022 г. ФИО3 не является представителем должника, вследствие отмены доверенности.

Также не предоставлены доказательства аффилированности финансового управляющего с ООО «ЖК Клестовка», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт».

Кроме того, должник в апелляционной жалобе ссылается на незаконное удержание финансовым управляющим и ГУ МВД России по Пермскому краю военной пенсии супруги должника ФИО6 в размере 24 530,78 руб.; также просит обязать финансового управляющего выплатить ФИО1 денежные средства в виде материальной помощи в размере 4 700 руб., материальной помощи в качестве единовременной выплаты госслужащему в размере 56 892,80 руб., а также премию за особо важные сложные задания государственной службы в размере 204 814, 08 руб., всего в сумме: 266 406,88 руб.

Данные требования должником в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом данные доводы жалобы являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре по рассмотрению жалобы должника и ходатайства финансового управляющего о разногласиях по указанной сумме.

Доводы должника о не изготовлении протоколов судебных заседаний не соответствуют фактическим обстоятельствам. Протоколы всех судебных заседаний по спору имеются в материалах дела. Замечания на протоколы в установленном законом порядке и сроках должником не представлялись.

Установление преступных деяний финансового управляющего ФИО7 и ФИО3 не относится к полномочиям арбитражного суда. Должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы. Исходя из представленных должником сведений, он и его супруга осуществляли деятельность в органах предварительного следствия, что свидетельствует об его осведомленности об установленном законом порядке обращения с заявлениями о преступлениях. Из материалов дела следует, что такое право должником реализовано (согласно ответу Следственного комитета в отношении финансового управляющего и ФИО3 проводятся проверки).

Само по себе приведение должником доводов о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО7 и ФИО3, не связанных с настоящим спором, его предметом, основанием для их исследования в данном обособленном споре, тем более с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в них признаков преступления, не является. 

При таком положении суд правомерно не включил в предмет исследования и оценки указанные должником обстоятельства; отсутствие в обжалуемом определении выводов по доводам, не связанным с предметом обособленного спора, отмену судебного акта не влечет.

Установив, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части невыплаты (несвоевременной выплаты) прожиточного минимума супруге должника за февраль 2023 года являются ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, не соответствует и противоречит законодательству, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного Пермского края от 15.12.2023 подлежащим изменению в указанной части по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу №А50-15647/2022 изменить.

Признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023 года, несоответствующими требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу №А50-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич