АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5131/2016

г. Белгород

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3

третьи лица: ЗАО «Ровеньский бройлер», ФИО4, ФИО5, Администрация Ровеньского района Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Белгородской области

о признании сделки недействительной в части

самостоятельные требования Администрации Ровеньского района Белгородской области и ЗАО «Ровеньский бройлер» о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель на основании доверенности от 21.04.2017; 

от ответчика ИП ФИО3: ФИО7 доверенность от 26.01.2016;

от ответчика ИП ФИО2 не явился извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: от Администрации Ровеньского района Белгородской области: ФИО6, представитель на основании доверенности от 01.02.2017;

от ЗАО «Ровеньский бройлер»: ФИО8, представитель на основании доверенности от 01.02.2017 № 11;

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО9, представитель на основании доверенности от 16.06.2016 № БЮ-406;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Белгородской службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО10, доверенность № 2 от 06.02.2017;

от Управления Росреестра по Белгородской области ФИО11, представитель на основании доверенности №128 от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3:

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих координатах: Н1 318144.29 – 2280936.39, Н2 318151.57 – 2280935.93, Н3 318154.35 – 2280926.19, 12 318153.92 – 2280922.19, 11 318164.50 – 2280920.57, 10 318167.01 – 2280920.57, 9 318170.83 – 2280970.48, 8 318155.47 – 2280972.52, 18 318153.70 – 2280972.79, 7 318148.46 – 2280973.60, Н1 318144.29 – 2280936.39, площадью 1042 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от 17.10.2016, являющегося работником ООО «Синтез геодезии и картографии»;

о выделении из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка под многоквартирным домом площадью 1042 кв.м., в соответствии  с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от 17.10.2016, являющегося работником ООО «Синтез геодезии и картографии» в следующих координатах: Н1 318144.29 – 2280936.39, Н2 318151.57 – 2280935.93, Н3 318154.35 – 2280926.19, 12 318153.92 – 2280922.19, 11 318164.50 – 2280920.57, 10 318167.01 – 2280920.57, 9 318170.83 – 2280970.48, 8 318155.47 – 2280972.52, 18 318153.70 – 2280972.79, 7 318148.46 – 2280973.60, Н1 318144.29 – 2280936.39;

о прекращении права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок.

Администрация Ровеньского района Белгородской области и ЗАО «Ровеньский бройлер» обратились с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих координатах: Н1 318144.29 – 2280936.39, Н2 318151.57 – 2280935.93, Н3 318154.35 – 2280926.19, 12 318153.92 – 2280922.19, 11 318164.50 – 2280920.57, 10 318167.01 – 2280920.57, 9 318170.83 – 2280970.48, 8 318155.47 – 2280972.52, 18 318153.70 – 2280972.79, 7 318148.46 – 2280973.60, Н1 318144.29 – 2280936.39, площадью 1042 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от 17.10.2016, являющегося работником ООО «Синтез геодезии и картографии»;

о выделении из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка под многоквартирным домом площадью 1042 кв.м., в соответствии межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от 17.10.2016, являющегося работником ООО «Синтез геодезии и картографии» в следующих координатах: Н1 318144.29 – 2280936.39, Н2 318151.57 – 2280935.93, Н3 318154.35 – 2280926.19, 12 318153.92 – 2280922.19, 11 318164.50 – 2280920.57, 10 318167.01 – 2280920.57, 9 318170.83 – 2280970.48, 8 318155.47 – 2280972.52, 18 318153.70 – 2280972.79, 7 318148.46 – 2280973.60, Н1 318144.29 – 2280936.39;

о прекращении права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок.

Представитель истца Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц Администрация Ровеньского района Белгородской области и ОАО «Ровеньской бройлер» самостоятельные исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на иск  требования истца и третьих лиц не признал, считает, что в удовлетворении  исковых требований Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района Ровеньский район следует отказать, самостоятельные требования третьих лиц  оставить без рассмотрения. 

В обоснование возражений указал, что Администрация городского поселения “Поселок Ровеньки" Ровеньского района Белгородской является ненадлежащим истцом по делу в связи со следующим. 

Земельный участок с неопределёнными границами не может являться объектом гражданских прав. Ввиду того, что земельный участок под домом № 228 по улице Гагарина поселка Ровеньки Белгородской области не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, собственники квартир, расположенных в этом доме не приобрели права долевой собственности на земельный участок как на общее имущество, поскольку земля объектом гражданских прав не являлась. 

Выдел земельного участка под многоквартирный дом из земельного участка, принадлежащего ФИО3 противоречит закону. Обязательность такого выдела не предусмотрена нормами материального права, поскольку вид разрешенного и целевого использования земельного участка процедурой выдела не изменяется. Межевой план составлен с отступлением от установленных законом и иных норм и правил, что делает его недопустимым доказательством по делу. При формировании участков были нарушены требования, установленные законом и ограничивающие, либо полностью исключающие возможность образования земельного участка под домом путём выдела или его раздела. По критериям, установленным законом, земельный участок, принадлежащий ФИО3,  является неделимым. 

Ответчик считает поведение истца недобросовестным, поскольку Администрации городского поселения “Поселок Ровеньки" было известно о всех совершенных с земельным участком сделках. Администрацией  выдано разрешение на реконструкцию административного здания механической мастерской в многоквартирный жилой дом без разрешения вопроса об изменении вида его разрешенного использования, что давало основание ответчикам ФИО2 и ФИО3 полагаться на действительность сделки купли-продажи земельного участка.

Прекращение права собственности на земельный участок находится в компетенции собственника земельного участка и по представленным доказательствам по настоящему делу законных оснований прекратить право собственности ФИО3 на часть земельного участка, не имеется.

Истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в части прекращения права собственности ФИО3 и выдела земельного участка в обязательном порядке, избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку третьими лицами не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения не представлено, считает, что самостоятельные требования  следует оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в отзыве на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает, что между ИИ ФИО3 и ПАО Сбербанк  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                                    № 2216/8592/0227/006/14 от 01.08.2014. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № 22/8592/0227/006/14301 от 01.08.2014,  по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок общей площадью 6 115 кв. м., с кадастровым номером 31:24:0905054:108.

Согласно представленным ответчиком ИП ФИО3 правоустанавливающим документам на объекты недвижимости и сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент передачи земельного участка и здания в залог Банку, ФИО3 являлся единственным законным собственником недвижимого имущества. На момент заключения договора залога предмет залога не был обременен правами третьих лиц, право собственности ФИО3 на предлагаемое в залог имущество никем не оспаривалось, в ЕГРП сведения о долевой собственности отсутствовали, правопритязания третьих лиц в судебном порядке не заявлялись. Считает, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области полагает заявленные требования необоснованными, поскольку в случае их удовлетворения Управление не сможет осуществить регистрацию перехода прав на земельный участок, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Белгородской службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отзыве на иск указало, что заявленные требования не затрагивают его интересов, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 по делу № А08-3199/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании реконструкции административного здания под шестиквартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО3, местоположение которого определяется адресом: пос.Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 – самовольным строением и обязании администрации городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул.Гагарина, дом №  228 в состояние, существовавшее до реконструкции, отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз.5 п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Указанными решениями судов установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от 18.02.2014, передаточным актом от 18.02.2014 ИП ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 6 115 кв. м с находящейся на нем ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 31:24:0905054:189, общей площадью 642,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 31-АВ № 852557 и 31-АВ № 852556 от 28.02.2014. 

Приобретенный ФИО3 земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Под ремонтно-механическую мастерскую с административным зданием». 

Ранее, 17.03.2007 между ФИО2 и администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области (заказчик) в лице главы администрации ФИО13, был заключен договор на реконструкцию административного здания под жилые квартиры на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

 Постановлением Главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области от 22.01.2008 № 2 ФИО2 разрешено произвести реконструкцию административного здания под шестиквартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

19.03.2008 Администрацией Ровеньского района Белгородской области ФИО2 выдано Разрешение на строительство № 5, в соответствии с которым разрешена реконструкция административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в жилые квартиры. 

10.10.2008 администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области выдано разрешение № 29 на ввод в эксплуатацию объекта строительства – шести квартирный жилой дом и прилегающее к восточной стене дома здание ремонтно-механической мастерской. 

Материалами дела подтверждается, что к восточной стене спорного жилого дома примыкает здание ремонтно-механической мастерской. 

В последующем ФИО2 продал квартиры в указанном доме. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартир в настоящее время являются Ровеньский район Белгородской области, ЗАО «Ровеньский бройлер», ФИО14, ФИО5, ФИО4 

Квартира, принадлежащая на праве собственности Ровеньскому району Белгородской области, предоставлена в соответствии с решением Муниципального совета Ровеньского района №180 от 30.03.2009 и договором социального найма от 01.04.2009 ФИО15

Полагая, что земельный участок под многоквартирным домом незаконно зарегистрирован за ответчиком ФИО3, Администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» обратилась в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.1 ст.4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в части продажи земельного участка обратилась Администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» -  субъект, не имеющий материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, в правовую сферу которого эта сделка не вносит неопределенности и на правовое положение которого она не может повлиять. 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный  дом, как  общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Администрация не является стороной сделки купли-продажи земельного участка, не является собственником квартиры  многоквартирного дома и земельного участка. Заявленное требование не соответствует характеру нарушенного права и не приведет к реальной защите интересов истца, потому Администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» не является заинтересованным лицом в настоящем иске, следовательно,  требования истца  удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения самостоятельных требований Администрации Ровеньского района и ЗАО «Ровеньский бройлер» о признании сделки недействительной в части в связи со следующим.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

По смыслу и содержанию ст. 50 АПК РФ требование истца и заявителей по настоящему делу, как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третьи лица должны быть заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.

Определениями от 12.08.2016 и от 18.08.2016 суд, учитывая, что третьи лица являются субъектами спорного правоотношения, с целью сокращения срока восстановления нарушенного права, удовлетворил требования третьих лиц Администрацией Ровеньского района Белгородской области и ЗАО «Ровеньский бройлер» о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

По правилам ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требование данной нормы и неоднократные предложения суда, Администрацией Ровеньского района Белгородской области и ЗАО «Ровеньский бройлер», являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, проигнорированы со ссылкой на исключение обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4)

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

По смыслу указанных норм права, доля собственника в общем имуществе не может быть выделена из общего имущества в случае, если это запрещено законом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2).

В материалы дела не представлено и не отрицается сторонами, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не проводилось, соглашения о разделе либо выделе не заключалось.

Согласно ч.2,3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка; с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в названном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905054:108, площадью 6 115 кв. м с находящейся на нём ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 31:24:0905054:189, общей площадью 642,5 кв. м, по адресу: 

<

...> дом №228 находится в собственности ФИО3 К западной стене здания ремонтно-механической мастерской прилегает шестиквартирный жилой дом, собственниками  одной из которых является  Администрация Ровеньского района Белгородской области и трех - ЗАО «Ровеньский бройлер». Земельный участок имеет вид разрешенного использования: «Под ремонтно-механическую мастерскую с административным зданием». 

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации ремонтно-механической мастерской и здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из положений ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально - определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

Неделимый земельный участок - это земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (ст. 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Поскольку требования о разделе земельного участка связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (п.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), границы вновь образуемых земельных участков определяются судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Поскольку кадастровые работы проводились по инициативе администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский р-н», а границы между образуемыми земельными участками не были согласованы всеми собственниками объектов недвижимости, в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом предложено назначить и провести по делу судебную экспертизу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Истцом и третьими лицами не дано согласия о назначении экспертизы для разрешения вопросов о делимости земельного участка, и определения способа раздела с сохранением или изменением вида разрешенного использования, определения предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка, с учетом  норм и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства. 

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы не поступило, а согласие на ее проведение на предложение суда не было получено, суд осуществляет оценку требований заявителей с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Третьими лицами заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками, недействительным в части.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный порядок и способы защиты (как в случае ст.167 ГК РФ), лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая, что правовыми последствиями недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение, при котором не происходит восстановление прав заявителей, суд читает, что Администрацией Ровеньского района Белгородской области и ЗАО «Ровеньский бройлер» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем заявители по настоящему делу не лишены возможности обратиться в суд по иному правовому основанию и избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования норм материального и процессуального права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации  городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" и самостоятельных требований третьих лиц Администрации Ровеньского района и ЗАО «Ровеньский бройлер» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и третьих лиц на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации  городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального р-на "Ровеньский р-н" отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Администрации Ровеньского района и ЗАО «Ровеньский бройлер» о признании сделки недействительной в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

  А.И.Коновалов