ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2940/2022

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-2940/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 39 139 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 01.02.2017 № 5 (заказ-наряд от 13.05.2021 № 1031), 29 214 рублей 02 копеек пеней, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты долга, 2 789 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 139 рублей 90 копеек задолженности, 28 274 рубля 66 копеек пеней; пени, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,24% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 697 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное решение полностью.

Как указывает заявитель жалобы предварительный заказ-наряд от 13.05.2021 и акт оказанных услуг от 24.05.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке, работы по указанному заказ-наряду являются дополнительными к заказ-наряду от 27.04.2021. Истец в нарушение условий договора не согласовал с ответчиком стоимость ремонтных работ и перечень запасных частей; оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые согласованы с ответчиком. Истец не вернул заменённые детали автомобиля, вид выполняемых работ невозможно было установить. По мнению апеллянта, в таком случае факт передачи автотранспортного средства ответчику сам по себе не является безусловным основанием для оплаты работ, не предусмотренных условиями договора. 

Также заявитель жалобы отмечает, что судом при расчёте пеней не учтено, что акт выполненных работ и счёт на оплату получены ответчиком только с претензией. На письмо о выявленных дефектах от 09.06.2021 истец ответил 24.09.2021, обратился в суд с иском лишь 15.03.2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пеней в повышенном размере. 

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 12.01.2023 на 09.02.2023 в 10 час. 40 мин., от 09.02.2023 на 09.03.2023 в 10 час. 50 мин., от 09.03.2023 на 06.04.2023 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Дополнительно истец представил акт на списание материалов от 18.05.2021 № 503, накладные на приобретение запасных частей, которые на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.02.2017 № 5 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. 

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель составляет приёмо-сдаточный акт на ремонт автотранспортного средства на основании заявок заказчика.

Исполнитель в силу пункта 2.1.4 договора согласовывает предварительную смету на выполнение ремонтных работ и необходимый перечень запасных частей. Заказчик на основании пункта 2.2.2 договора обязуется оперативно согласовывать с исполнителем необходимый объём работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель безвозмездно устраняет по требованию заказчика все выявленные как в процессе приёмки работ, так и в течение гарантийного срока недостатки в согласованные с заказчиком сроки. 

В разделе 3 договора отражено, что заказчик принимает автомобиль у исполнителя не позднее пяти дней с момента получения извещения о завершении выполнения работ. По завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счёт и акт выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора за оказанные услуги заказчик производит предварительную оплату в размере 50% планируемой стоимости работ; оставшаяся стоимость ремонтных работ оплачивается по окончании работ и получения автотранспорта из ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,24% от суммы неоплаченной услуги.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до 31.12.2017. Если в течение тридцати календарных дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на аналогичный период и на тех же условиях. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исполнитель произвёл ремонт автотранспортного средства заказчика – УАЗ 390995-04, грн. Р 068 ЕЕ 11, по заказ–наряду от 13.05.2021 № 1031, выставил счёт от 24.05.2021 № 308 и предъявил акт выполненных работ от 24.05.2021 № 509 на сумму 39 139 рублей 90 копеек. Согласно заказ–наряду от 13.05.2021 причина обращения – замена шкворней, сцепления, шум и скрип при движении. 

Работы по ремонту транспортного средства завершены 27.05.2021.

В письме от 09.06.2021 № 368 заказчик указал, что при непродолжительной эксплуатации автомобиля «шум» при движении возобновился, в связи с чем просил разъяснить: для чего произведена замена запасных частей, не вызывавших шум, и с кем согласована данная замена запчастей (с приложением дефектных актов). Также заказчик просил предоставить заменённые запасные части, которые при приёмке автомобиля не предоставлены. 

В претензии от 24.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы и пени исполнитель отметил, что заказчик проигнорировал обращение в автосервис в соответствии с пунктом 2.1.11 договора, не представил по предложению сотрудников исполнителя автомобиль для осмотра. Претензия направлена в адрес заказчика 25.09.2021 с актом выполненных работ от 24.05.2021 № 509 и заказ–нарядом от 13.05.2021 № 1031.

Неоплата Предприятием выполненных работ послужила основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Условия договора от 01.02.2017 № 5 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) в силу статьи 783 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Анализ представленных в дело доказательств и пояснений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ позволил суду первой инстанции сделать вывод о правомерности требований истца об оплате фактически выполненных работ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не основаны на материалах дела. 

Работы, выполненные по заказ-наряду от 13.05.2021 № 1031, не являются дополнительными к заказ-наряду от 27.04.2021 № 849. В двустороннем заказ-наряде от 27.04.2021 в причинах обращения отмечено: шкворня – посмотреть (по возможности ремонт), рекомендация – замена шкворней обеих сторон и сцепления. В апреле на спорном автомобиле произведены работы по снятию и установке подшипника в сборе, по регулировке и смазке поворотных кулаков. Указанные работы оплачены ответчиком. 

В заказ-наряде от 13.05.2021 № 1031 в причинах обращения указано: замена шкворней, сцепления, шум и скрип при движении; поименованы выполненные работы, запасные части и расходные материалы. Стороны не отрицают, что спорное транспортное средство получено ответчиком с ремонта 27.05.2021. 

Фактически ремонт в мае осуществлён по итогам выявленных в апреле неисправностей и рекомендацией. Утверждать о том, что в стоимость работ по заказ-наряду от 27.04.2021 входят работы по заказ-наряду от 13.05.2021, нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. 

Между тем какие-либо допустимые доказательства ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Письмо от 09.06.2021 № 368 таковым доказательством, как и мотивированным отказом от приёмки работ, не является. Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приёмки работ, а также от подписания акта от 24.05.2021 № 509 отсутствуют. Спорный автомобиль принят из ремонта без замечаний, фактически эксплуатировался ответчиком. После непродолжительной эксплуатации при обнаружении «шумов» при движении к истцу спорный автомобиль на осмотр не представил, несмотря на обязанность исполнителя устранять в течение гарантийного срока недостатки (статья 722, часть 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 2.1.11 договора). Причинно-следственная связь между произведённым истцом ремонтом с заменой деталей и возникновением «шумов» после принятия спорного автомобиля из ремонта не доказана. Стоимость и состав выполненных работ ответчик не опровергнул. 

Возврат заказчику заменённых запасных частей транспортного средства условиями договора не предусмотрен – исполнитель только хранит использованные и/или повреждённые при эксплуатации автомобиля, заменённые в процессе ремонта и ТО детали и расходные материалы в течение одних суток с момента окончания работ по ТО и ремонту автомобиля (пункт 2.1.17 договора). При этом, как верно отметил суд, обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) нормами действующего законодательства и условиями договора не поставлены в зависимость от факта возврата заменённых запасных частей транспортного средства.

О назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, оснований для её назначения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, и отклоняет заявленное ходатайство с учётом разъяснений высшей судебной инстанции. 

Следовательно, обстоятельства необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ не опровергнуты, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, основанное на пункте статьях 329, 330 ГК РФ и пункте 5.1 договора, удовлетворено судом с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Действительно, условиями договора срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) поставлен в зависимость от факта получения транспортного средства с ремонта (пункт 4.1), однако, не конкретизирован сторонами в части количества дней, отведённых заказчику для оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку спорное транспортное средство получено ответчиком с ремонта 27.05.2021, последний срок оплаты выполненных работ приходится на 03.06.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 04.06.2021 по 31.03.2022 (с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Произведённый судом расчёт пеней на сумму 28 274 рубля 66 копеек является верным. 

То обстоятельство, что акт выполненных работ и счёт на оплату получены ответчиком только с претензией, в рассматриваемом случае с учётом условий договора о приёмке и оплате работ правового значения не имеет. Фактически работы приняты (получен автомобиль из ремонта) ответчиком 27.05.2021, в связи с чем последний должен исполнить обязательство по оплате выполненных работ. 

Вопреки позиции ответчика не обращение истца в суд с иском ранее 15.03.2022 не свидетельствует о злоупотребление правом в части получения пеней в повышенном размере. Обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов гарантировано законом и злоупотреблением правом не является. Именно необоснованное уклонение ответчика от оплаты способствует увеличению размера гражданской ответственности. В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 789 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, внесённые денежные средства в сумме 25 762 рубля 32 копейки подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-2940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Второго арбитражного апелляционного суда 25 762 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, перечисленных на основании платёжного поручения от 10.03.2023 № 204.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1