ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27799/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность 08.11.2021, диплом № 29216 от 24.12.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 05.10.2021, диплом №5123 от 16.07.2011); 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от                   15 декабря 2021 года по делу №А55-27799/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Администрация муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании 1668283 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (далее – ООО «СВТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (далее – ООО «Самараспецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1668283 руб. 91 коп., в том числе 1589242 руб. 68 коп. - задолженности по договору № ТО-10/04-2018/01 от 10.04.2018, 79041 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Самараспецстроймонтаж» (заказчик) и ООО «СВТ-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор субподряда №ТО-10/04-2018/01 от 10.04.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкции ВПУ системы хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Рождествено" в составе согласно спецификации выполнения работ с использованием оборудования и материалов исполнителя, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование и материалы по фактическому количеству, качеству, цене и в сроки, оговоренные в приложениях к договору (л.д.13-15).

Согласно пункту 1.3. договора общая сумма договора (согласно приложению № 2 к договору) составляет 3033500 руб., в том числе НДС 18% - 462737 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ указывается в приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (календарный план работ)  начало работ – 17.04.2018, окончание работ – 15.06.2018.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти банковских дней после приемки заказчиком выполненных исполнителем  работ на основании акта и сметной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 1589242 руб. 68 коп., в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.10.2018, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1/156 от 30.10.2018 на сумму 214163 руб. 86 коп., №2/156 от 30.10.2018 на сумму 78866 руб. 35 коп., №3/156 от 30.10.2018 на сумму 215600 руб. 30 руб., №4/156 от 30.10.2018 на сумму 121812 руб. 79 коп., №5/156 от 30.10.2018 на сумму 79023 руб. 53 коп., №6/156 от 30.10.2018 на сумму 879775 руб. 85 коп. (л.д.16-27, 29). 

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика извещение о готовности результата работы к сдаче №130/2508 от 25.08.2020 с просьбой осуществить приемку и подписать акты выполненных работ, к указанному извещению истец приложил вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию  № 130/2707 от 27.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1589242 руб. 68 коп.  (л.д. 33-35). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, не отрицая факта выполнения истцом работ в 2018 году и получения от истца актов выполненных работ, указал, что заказчиком работ является Администрация, ответчик предъявил выполненные истцом работы к приемке Администрации, однако Администрация акты не подписала, оплату работ не произвела, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального района Волжский Самарской области. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неоплата денежных средств истцу связана с неправомерными действиями должностных лиц Администрации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом  РПО №44301349002262 истец направил в адрес ответчика извещение № 130/2508 от 25.08.2020, к которому приложены справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 №ФЗ-1 от 30.10.2018, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1/156 от 30.10.2018, №2/156 от 30.10.2018, №3/156 от 30.10.2018, №4/156 от 30.10.2018, №5/156 от 30.10.2018, №6/156 от 30.10.2018 (л.д.30-31). Заказное письмо получено адресатом 31.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.32).

Ответчик спорные акты на сумму 1589242 руб. 68 коп. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты на сумму 1589242 руб. 68 коп. заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, спорные акты на сумму 1589242 руб. 68 коп., являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1589242 руб. 68 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79041 руб. 23 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.09.2020 по 13.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявившееся в судебное заседание суда первой инстанции третье лицо могло объяснить причины непринятия выполненных истцом работ, а также могло указать на возможные недостатки и несоответствия выполненных работ, в связи с чем принятое без оценки пояснений заказчика либо без проведения судебной экспертизы о качестве выполненных истцом работ решение, по мнению ответчика, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021, которым Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена Администрации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443535, 

<

...>, и получена адресатом 20.11.2021 (л.д.65-66).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу №А55-27799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина