АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Тюмени                          на постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу                            № А70-2312/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь строй век» (625007, город Тюмень, улица Депутатская, дом 91, ОГРН 1117232060956, ИНН 7203272845) к департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), обществу                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 15/1, офис 101, ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) о признании недействительным результатов конкурса и признании недействительным договора управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток-Сити».

В заседании приняли участие представители: департамента городского хозяйства администрации города Тюмени – Медведева М.М.                                        по доверенности от 28.12.2016; муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» - Булашева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017 № 2; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток-Сити» - Рощин А.В. по доверенности                     от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» (далее –  ООО «ССВ») обратилось с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «УК «Высотки» (далее – ООО УК «Высотки») о признании недействительным результатов открытого конкурса № КО-057/15 в части лота № 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома № 10а по улице Голышева в городе Тюмени и признании недействительным договора управления от 11.12.2015 № 00439/15, заключенного с ООО УК «Высотки» по результатам конкурса № КО-057/15.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка проведения конкурса, в частности ненадлежащим уведомлением о его проведении собственников, а также тем, что собственники помещений                                               в многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток-Сити» (далее – ООО «УК «Восток-Сити»), заключением договора управления с другой управляющей компанией нарушаются их законные права на самостоятельный выбор.

Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Сибирь Строй Век» удовлетворены. Признан недействительным результат открытого конкурса № КО-057/15 в части лота № 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома № 10а                       по улице Голышева в городе Тюмени. Признан недействительным договор управления от 11.12.2015 № 00439/15, составленный по результатам проведения департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени конкурса № КО-057/15 по отбору управляющей организации. С Департамента в пользу ООО «Сибирь Строй Век» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. С ООО «Управляющая компания «Высотки» в пользу ООО «Сибирь Строй Век» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам сделанные выводы суда апелляционной инстанции об ответственности Департамента за обеспечение доступности информации о проведении конкурса, размещенной на официальном сайте http//torgi.dov.ru; о признании Департаментом факта несоблюдения установленного порядка уведомления жильцов дома о проводимом конкурсе; о невозможности определить дату размещения объявлений, в связи с указанием разных дат на представленных фотографиях и наличием возможности самостоятельной установки даты производства фотосъемки; при организации проведения конкурса Департамент как уполномоченный орган с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений не организовал проверку для установления факта принятия ими и реализации решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом, либо наличия таковых намерений у правообладателей.

ООО «Сибирь Строй Век» в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения.

Судом округа удовлетворено ходатайство ООО «Сибирь Строй Век»                    о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» отразило свою позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Восток-Сити» возражало против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.09.2015 администрацией города Тюмени (далее – администрация) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 10а, расположенного по улице Голышева в городе Тюмени (далее – многоквартирный дом).

Департаментом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http//torgi.dov.ru 21.10.2015 размещено извещение о проведении конкурса № КО-057/15 по отбору управляющих организации для управления указанным многоквартирным домом (лот № 4 конкурса).

Согласно Протоколу № 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 24.11.2015 по лоту № 4, претендентом являлось ООО «УК «Высотки».

Департаментом 27.11.2015 проведен конкурс № КО-057/15 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 27.11.2015 № 4 управляющей организацией спорного многоквартирного дома определено ООО «УК «Высотки».                          В протоколе указано на то, что в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок, организатор передает претенденту проект договора управления. Условия договора управления изложены в конкурсной документации.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http//torgi.dov.ru Департаментом 01.12.2015 было размещено извещение о статусе торгов (конкурса): несостоявшийся с единственным участником. 

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса № КО-057/15 в части лота № 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома № 10а по улице Голышева в городе Тюмени и признании недействительным договора управления от 11.12.2015 № 00439/15, заключенного с ООО «УК «Высотки» по результатам конкурса № КО-057/15, с обоснованием нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В связи с этим, данное нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку он участником проводимого конкурса не является, и нарушение процедуры его проведения, каких либо его прав как собственника помещений в многоквартирном доме, не нарушает, так как на дату определения победителя конкурса по лоту № 4 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 40 Правил № 75, статьей 449 ГК РФ, пришел                    к выводу о правомерности требований истца, являющегося собственником 14 квартир в указанном доме, о признании недействительными результатов открытого конкурса № КО-057/15 в части лота № 4 по отбору управляющей организации для управления спорного многоквартирного дома. Признавая недействительными результаты открытого конкурса № КО-057/15 в части лота № 4, суд в качестве способа восстановления нарушенного права удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно часть 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества                                 в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161                           ЖК РФ).

Из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правилами № 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Следовательно, основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

Этот нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации                     или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил № 75.

Апелляционный суд установил, что информация о проведении конкурса была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                     для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки ответчика (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), поведение и позиции участников по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности (затруднительности) ознакомления с указанной информацией не профессиональному участнику рынка коммунальных услуг размещенной на указанном сайте информации,                 а также недоказанности факта соблюдения организатором конкурса обязательных требований пункта 40 Правил № 75 об уведомлении                            (не позднее, чем за 25 дней) всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика, о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома.

При этом апелляционным судом учтено, что правообладатели помещений в многоквартирном доме не были своевременно уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда                                    не вывешивались, не вывешивались объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, информация о проведении конкурса                на официальном сайте была недоступна жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать. То есть, законные права собственников и лиц, принявших помещения от застройщика, самим определять судьбу своего имущества, были нарушены.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно указал, что неизвещение правообладателей жилых помещений о дате проведения конкурса свидетельствует о нарушении процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил № 75 является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Также апелляционный суд правомерно учел следующее.

По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая проведение                   19.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК «Восток-сити», решение собственников помещений спорного дома о не заключении договора обслуживания с ООО                             «УК «Высотки» (протокол от 19.12.2015 № 1), принимая во внимание заключенный между ООО «УК «Восток-сити» и собственниками помещений 19.12.2015 в спорном доме договора управления многоквартирным домом                № 02/12-15 и осуществление ООО «УК «Восток-Сити» (а фактически продолжение, как заключившим ранее договор с застройщиком в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ) обязательств по управлению многоквартирным домом на основании заключенных с правообладателями помещений договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями, иных договоров, направленных на управление спорным многоквартирным домом, не опровергнутое утверждение истца о незаключении договора                         с победителем, апелляционный суд сделал вывод о том, что собственники жилья спорного многоквартирного дома реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с ООО «УК «Восток-сити»,                          что не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ.

При этом апелляционный суд, исходя из положений статей 44, 161, пунктов 2, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьей 209, 291 ГК РФ, указал,                         что выбор управляющей компании собственниками помещений правомерен, поскольку является реализацией законного права собственников жилья                         на такой выбор. Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.

Апелляционным судом обоснованно указано о том, что причиной                          не совершения собственниками действий по выбору способа управления многоквартирным домом и заключению договора с ООО «УК «Восток-Сити» до момента проведения конкурса явилось нарушение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению правообладателей помещений о намерении провести конкурс по отбору управляющей компании и о дате его проведения, поскольку соответствующие намерения и готовность                           у собственников имелись, а в данном случае проведение спорного конкурса привело к ущемлению законных прав собственников.

Права собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, соблюдение которых по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства и является основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации, отменой результатов спорного конкурса не будут нарушены, так как с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и по настоящее время фактическое управление домом осуществляется выбранной собственниками управляющей компанией ООО «УК «Восток-Сити», безопасные условия проживания обеспечиваются. 

Иное ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Обоснованно апелляционным судом учтено и то, что получение другой управляющей организацией (ООО «УК «Высотки») права осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами без соответствующего решения собственников жилых помещений или без проведения органом местного самоуправления                    в установленном порядке конкурса по отбору управляющей организации противоречит положениям ЖК РФ и Правилам № 75.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда законно и обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе                     со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286                      АПК РФ).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся                  в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										К.И. Забоев

											Н.А. Куприна