ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13485/2025

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-13485/2025 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2к"  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (далее - Общество) о взыскании по договору от 03.11.2023 № 2310/23-ФТН на оказание услуг по проведению первичной финансово-строительной экспертизы объектов: «ЖК Посейдон 1», «ЖК Посейдон 2», «ЖК Суджук-Кале 1», «ЖК Суджук-Кале 2» в г. Новороссийск (далее - Договор): 416 000 руб. задолженности, 83 200 руб. неустойки, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 378,11 руб. почтовых расходов.  

Решением суда от 13.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 416 000 руб. задолженности, 83 200 руб. неустойки, 29 960 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 378,11 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инжиниринговая Компания «2К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки,  

взыскиваемой с ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, Дополнительное соглашение к Договору.  

Пунктом 4.1. Договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг 832 000 руб.  

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% оплачивается Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора; окончательный платеж осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.  

22.11.2023 г. ответчик произвел оплату авансового платежа в сумме 416 000 руб.  

Пунктом 1.3 Договора установлен срок оказания услуг 24.11.2023 г. 

Истец указал, что в связи с тем, что по состоянию на 24.11.2023 г. истцу, как исполнителю, не была предоставлена документация и информация необходимая для оказания услуг (согласно п. 2.3 Договора), сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2023 г. к Договору, которым стороны продлили срок действия Договора до 26.01.2024 года, а также срок оказания услуг до 11.12.2023 года.  

Сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг от 13.02.2024 на 832 000 руб.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 01.10.2024 № ЕИР-011024-01(ПР) Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность, уплатить неустойку.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.  

Доказательства обратного, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 378,11 руб. почтовых расходов.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи предусмотрены обязанности поверенного, в которые, в том числе, входит участие поверенного в судебных заседаниях первой инстанции, между тем, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства - без вызова сторон в судебное заседание.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип  

разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; требование о взыскании 378,11 руб. почтовых расходов удовлетворил в полном объеме.  

Решение суда в указанной части не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 200 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок Услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по настоящему договору.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.  

 Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2025 года по делу № А56-13485/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас