ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11570/2016

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-11570/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550622800070) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпакт»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» – Атамана А.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 09.06.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2017 сроком действия по 01.06.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2017 сроком действия до 01.09.2018), ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 55/10-н/55-2018-1-748 от 06.03.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпакт» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.05.2018 сроком действия по 31.07.2018), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпакт» (далее - ООО «Компания «Эпакт», третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на ООО «ВММ» и Департамент обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не менее чем 60 автомобилей в сутки с учётом среднемесячного перерасчёта (1800 автомобилей в месяц) с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта длиной до 32 метров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, а так же проход и проезд персонала ИП ФИО2, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ИП ФИО2 нежилому зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1271,5 кв.м, литера В, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, на предоставленном в аренду ИП ФИО2 земельном участке площадью 6191 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170201:3805, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды № Д-л-2-1-32-52 от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, под кадастровым номером 55:36:170201:3037, установить для ИП ФИО2 оплату за предоставленный сервитут из расчёта 1 000 руб. в месяц (т. 5 л.д. 23-24).

            Решением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу № А46-11570/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:      

            - иных проездов, кроме проезда через территорию, арендуемую ООО «ВММ», нет. Все остальные проезды таковыми не являются, поскольку не соответствуют требованиям генерального плана, приказа от 30.09.2008 № 22-п;

            - невозможность пользования земельным участком установлена имеющимися в деле документами.

            От ООО «Компания «Эпакт» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ООО «ВММ» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании 29.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители ООО «Компания «Эпакт» и ООО «ВММ» не возражают против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Определением суда дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

            В дополнении к жалобе истцом изложены доводы об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В частности указано:

            - истец полагает, что фактически имеются все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и невозможность использовать  своё имущество без установления сервитута, так и обстоятельства, указывающие, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута;

            - в процессе рассмотрения дела были исследованы несколько проездов к земельному участку и расположенному на нём нежилому строению, принадлежащему истцу. Истец привёл  достаточно аргументов того, что кроме проезда через территорию испрашиваемого  сервитута, других вариантов проезда нет. Все выявленные экспертами проезды к зданию предпринимателя не относятся к дорогам общего пользования;

            - иные проезды невозможны исходя из следующих обстоятельств: 1) экспертное заключение по делу № А46-14579/2011 об отсутствии проезда через поселок «Дальний», 2) приказ от 19.09.2016 директора «Детальстрой», 3) письмо от 25.04.2017 ИП ФИО7, 4) постановление от 06.10.2016 Роспотребнадзора;

            - суд посчитал заключение от 31.01.2017 № 7 землеустроительной экспертизы исключительным доказательством и не удовлетворил ходатайство от 10.10.2017 истца о дополнительной экспертизе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит  нежилое строение: здание гаража – стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно-панельное строение общей площадью 1271,5 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2001, от 23.10.2003 (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.14-16).

             Распоряжением от 17.08.2015 № 2094 Департамента утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населённых пунктов площадью 6191 кв.м, образованного из кадастрового квартала с номером 55:36:170201, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов  IV – V классов опасности (ПЗ). Местоположение земельного участка установлено по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, корп. 1 (т.1 л.д.23-27, т.2 л.д.31-35).

            Распоряжением от 11.12.2015 № 3139 Департамента истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка (т.2 л.д.36-37). 

            07.06.2016 между ИП ФИО2 (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87 (т.1 л.д.46-51, т.2 л.д.110-115), по которому истцу предоставлен в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 6191 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположение участка: г. Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, корп. 1, для обслуживания автотранспорта.

            Из письма от 30.12.2015 № 54/81596 Управления Росреестра по Омской области в адрес истца следует, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сформирован и учтён с 24.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 14634 кв.м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, п.Булатова, д.81, корп.3. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8, который предоставлен департаментом недвижимости администрации города Омска в аренду сроком на 25 лет ООО «ВММ» по договору аренду земельного участка от 15.05.2002 №Д-Л-2-1-3252. С северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 граничит со смежным земельным участком с учтённым в ГКН кадастровым номером 55:36:170201:3449 площадью 1014 кв.м, местоположение которого установлено относительно столярного цеха, имеющего почтовый адрес:  г. Омск, п. Булатова, д. 81. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 находятся в аренде у ООО «ВММ». В границах земельных участков расположены объекты недвижимого имущества, а также  имущество, принадлежащие ООО «ВММ» (т.1 л.д.28-29).

            10.04.2017 ООО «ВММ» заключило с субарендатором ООО «Компания «Эпакт» договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 14634 кв.м, сроком на 11 месяцев в целях его использования под производственную базу субарендатора (т. 5 л.д. 102-104).

            Настоящее обращение в арбитражный суд ИП ФИО2 обусловлено тем, что проезд и проход к предоставленному ему земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен исключительно через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, находящимися в долгосрочной аренде у ООО «ВММ».

            В ходе рассмотрения дела  на основании ходатайства истца (т. 3 л.д. 82-83, 117)  арбитражным судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ООО «Ргеиональное объединение специалистов кадастра».

            На разрешение экспертам были поставлены судом следующие вопросы:

            - имеется ли возможность проезда с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805, арендуемому ИП ФИО2, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, арендуемые ООО «ВММ»;

            - какие пути въезда, выезда автомобильного транспорта (максимальная длина транспорта 32 м) имеются для того, чтобы попасть к принадлежащему ИП ФИО2 зданию гаража, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...>, и на арендуемый ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

            31.01.2017 в материалы дела поступило заключение землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 137-143), согласно выводам которого:

            в настоящее время проезд с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 может осуществляться с улицы 6 Станционной, являющейся магистралью районного значения в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск, далее по ранее исторически сложившемуся основному проезду ведущей к данному комплексу производственных зданий, строений, сооружений, а также посредством  дальнейшего вспомогательного проезда через смежные земельные участки. Данное обстоятельство отражено на схеме (приложение 1) (т. 3 л.д. 144).

            Выполнив полевое обследование местности, были выявлены следующие варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805:

            - через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037;

            - через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783;

            - через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3806. Другие варианты проезда отражены на схеме (приложение 1).

            Проезд по территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 осуществлялся через ворота (отражены на схеме в приложении 1). В настоящее время данный проезд через ворота загорожен. Поэтому проезд осуществляется восточнее ворот (разбор бетонных плит, указанный на смехе в приложении 1). 

            Эксперт отметил также, что учитывая зимний период времени выполнения обследования местности (25.01.2017), невозможно всесторонне оценить ситуацию для полного ответа, в связи с наличием снежного покрова по всему периметру комплекса производственных зданий, строений, сооружений.

            В ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

            В поставленном вопросе указана  максимальная длина автотранспортного средства 32 м. Однако в соответствии с Приказом Федеральной дорожной службы «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования» № 56 от 15.03.1999 (далее – Приказ № 56), максимальная длина транспортного средства (автопоезд) равна 20 м (пункт 3.1. Приказа). Согласно пункту 1.5. Приказа автопоезд – комбинированное транспортное средство, состоящее из грузового автомобиля и прицепа. Согласно пункту 3.10. Приказа любое транспортное средство при движении должно обеспечивать возможность поворота в пределах пространства, ограниченного внешним радиусом 12,5 м и внутренним радиусом 5,3 м. Такие нормативы установлены в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с изложенным эксперт указал, что нельзя оценить возможность проезда транспортного средства, указанного в вопросе, так как не установлены величины радиуса поворота для автомобильного транспорта 32 м.

            Кроме того, определением от 31.05.2017 арбитражный суд назначил по делу комплексную автотехническую и инженерно-строительную экспертизу, проведение которой поручено  экспертам ФИО10, ФИО11 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

            На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

            - какие пути въезда, выезда автомобильного транспорта с учётом минимально необходимого разворота, маневра автомобильного транспорта (максимальная длина транспорта 32 м) имеются для того, чтобы попасть к принадлежащему ИП ФИО2 зданию гаража, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...> и арендуемый ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

            - имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 автомобильная дорога, которая ведёт от городских автомобильных магистралей, в том числе и к зданию гаража, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...> и на арендуемый ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

            - соответствуют ли имеющиеся проезды правилам и нормам установленным для нежилых объектов недвижимости используемых для эксплуатации и обслуживания автомобильного транспорта.

            01.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.6 л.д.52, 56-71), согласно выводам которого проезд к гаражу, принадлежащему ИП ФИО2 и земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806, 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 (вариант 3, рис.4.3. приложение 7) (т.6 л.д.92). На земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 имеется автомобильная дорога, которая ведёт от городских автомобильных магистралей до здания гаража, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> и на арендуемый ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805. На момент осмотра автомобильная дорога перекрыта металлическим ограждением на границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3805. Имеющиеся проезды соответствуют в части ширины и конструкции покрытия. В части свободного передвижения необходимо освободить территорию от движимого имущества (контейнеры, тара, строительные материалы).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом полученных результатов судебных экспертиз, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

            Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее е- ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

            Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

            Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

            Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

            Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, которую апелляционный суд считает необходимым учесть в рассматриваемом случае,  абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. 

            ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

            Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

            По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

            Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утверждённом 26.04.2017 (пункты 7, 8, 10) (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

            То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

 Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишён объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

 Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

  Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременён сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

            Как указывалось выше, обращение истца в арбитражный суд обусловлено необходимостью установления сервитута в целях доступа к своему недвижимому имуществу, как он полагает, через единственно возможный вариант - земельные участки, находящиеся у ООО «ВММ» в аренде.

            В этом случае по общему правилу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать апелляционному суду обоснованность своих утверждений (доводов) со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства, которые подтверждают необходимость установления ему доступа исключительно через земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «ВММ».

            Однако истцом не доказано такой исключительности.

   На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

            В рамках настоящего дела судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы: землеустроительная и автотехническая, инженерно-строительная, в целях установления всех возможных вариантов обеспечения доступа истца к его земельному участку (имуществу).

             По результатам землеустроительной экспертизы сделан вывод, что проезд с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037.

            Как указано экспертом, выполнив полевое обследование местности, были выявлены следующие варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805:

            - через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037;

            - через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783;

            - через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3806. 

            При этом, эксперт отметил, что учитывая зимний период времени выполнения обследования местности (25.01.2017), невозможно всесторонне оценить ситуацию для полного ответа, в связи с наличием снежного покрова по всему периметру комплекса производственных зданий, строений, сооружений.

            Из чего следует, что помимо земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, находящимся в аренде у ООО «ВММ», имеется доступ к земельному участку истца и через другие земельные участки иных правообладателей.

            Приказ № 56, на который ссылался эксперт в своём заключении при даче ответа на вопрос относительно того, какие пути въезда, выезда автомобильного транспорта (максимальная длина транспорта 32 м) имеются для того, чтобы попасть к принадлежащему истцу зданию гаража и на арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805, суд первой инстанции указал недействующим на сегодняшний день.

             Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 12.12.2017) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272) длина автопоезда должна составлять 20 м, ширина – 2,55 м, высота – 4 м. 

             Аналогичные размеры утверждены Правилами дорожного движения от 23.10.1993 № 1090.

            Таким образом, максимальной длиной автопоезда в соответствии с действующими нормами является 20 м, а не 32 м, допустимую длину которой определил истец в просительной части уточнённых требований к ответчикам при указании его права совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта указанной длины.

            Далее, также по ходатайству истца назначена судом первой инстанции комплексная автотехническая и инженерно-строительная экспертиза.

            По заключению данной экспертизы проезд к гаражу, принадлежащему истцу, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен по варианту № 3 с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806, которые не относятся к существу рассматриваемого спора.

            При этом экспертом выделены и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449, которые находятся в аренде в ООО «ВММ».

            Экспертом исследованы три варианта проезда, в том числе: 

            Вариант № 1 – отдельно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037, но указано, что использовать данный проезд не представляется возможным, так как на границе участков 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3805 необходимо выполнить манёвр разворота для въезда в гараж. Траектория поворота попадает на здание, находящееся на участке 55:36:170201:3783.

            Согласно выводу эксперта вариантом № 3 является проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806, но использовать данный проезд возможно при условии, что для въезда в гараж необходимо также использовать земельные участки 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449. Использование ворот гаража, которые находятся с противоположной стороны фасада (северной стороны), не представляется возможным, так как траектория манёвра попадает на не учтённый земельный участок (возможно огородно-садоводческое назначение участка), опору линии электропередач и не попадает на имеющиеся проезды. Так же проанализировано маневрирование автомобиля в районе северных ворот (рис. 4.4. приложение № 7). Результаты анализа показывают, что траектории проходят вне зон существующих проездов.

            Исходя из данных выводов эксперта использование иных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806, которые не находятся в аренде у ООО «ВММ», возможно только при условии использования всё же арендуемых последним земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449.

            Однако данные выводы эксперта суд первой инстанции оценил критически, приняв во внимание положения Постановления № 552 о максимальной длине автопоезда в 20 м, а экспертом сделаны выводы с учётом предполагаемой длины транспортного средства в 32 м.

            Возможность иных выводов экспертизы при учёте иной, меньшей длины транспортного средства подтверждена экспертом в судебном заседании 03.10.2017 суда первой инстанции.

            Результаты экспертиз, которые являются надлежащими доказательствами по делу, и сомнений в достоверности которых у суда не имеется, не подтверждают того обстоятельства, что единственным вариантом доступа истца к своему земельному участку является использование земельных участков ответчика ООО «ВММ» в условиях, когда истцом не обоснована необходимость предоставления доступа на его земельный участок именно для большегрузного и длинномерного транспорта.

            При этом, следует отметить, что согласно письму от 21.07.2016 № ДИО/2615-ог Департамента в адрес истца (т.1 л.д.15-16) при формировании земельных участков, а также в период подготовки договоров возражений со стороны ИП ФИО2 относительно требований к целевому использованию земельного участка не поступали какие-либо замечания или возражения.

            То есть, истцом не заявлялось возражений при предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 относительно затруднительности проезда к этому участку большегрузного и длинномерного транспорта.

            Подтверждением тому, что земельные участки ответчика ООО «ВММ» не являются единственным вариантом реализации истцом своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 и находящегося на нём имущества, является обращение истца в арбитражный суд с подобным требованием о предоставлении сервитута к другим ответчикам  ООО «Детальстрой» и ИП ФИО12 (т. 6 л.д. 144-151).

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что исковое заявление ИП ФИО13 принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 27.06.2017 (дело № А46-10016/2017). На момент рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы определением от 19.02.2018 по данному делу судом  назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

            В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Обзора применительно к рассматриваемому случаю сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у истца иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом), в ситуации, когда истец лишён объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию (участку) иным способом без установления сервитута.

            В данной ситуации истцом не доказано того обстоятельства, что у него имеется возможность обеспечить проезд транспорта на свой участок лишь через земельные участки ООО «ВММ», не доказано объективной невозможности использовать своё имущество без установления сервитута с использованием земельных участков ответчика ООО «ВММ».

            В связи с этим доводы жалобы истца об отсутствии иных проездов, кроме проезда через территорию, арендуемую ООО «ВММ», не подтверждаются материалами дела.

            Доводы жалобы истца о невозможности иных проездов со ссылкой на  обстоятельства: 1) экспертное заключение по делу № А46-14579/2011 об отсутствии проезда через поселок «Дальний», 2) приказ от 19.09.2016 директора «Детальстрой», 3) письмо от 25.04.2017 ИП ФИО7, 4) постановление от 06.10.2016 Роспотребнадзора, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказано обоснованности своих требований, предъявленных ответчикам ООО «ВММ» и Департаменту, невозможности проезда к своему имуществу без использования исключительно земельных участков ООО «ВММ».

            А иная возможность проезда истца к своему имуществу материалами дела не исключается, о чём было изложено выше.

            Доводы, которые приведены подателем жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из результатов проведённых по делу судебных экспертиз на основании ходатайств самого истца.

            Ссылка подателя жалобы на то, что  суд первой инстанции посчитал заключение от 31.01.2017 № 7 землеустроительной экспертизы исключительным доказательством и не удовлетворил его ходатайство от 10.10.2017 о дополнительной экспертизе, не принимается апелляционным судом.

            Действительно, из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.7 л.д.15-18), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (протокол судебного заседания от 19.10.2017, т.7 л.д.68).

            Однако истцом не реализовано на стадии апелляционного обжалования право на заявление аналогичного ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ с приведением должного обоснования необходимости назначения данной экспертизы.

            В отношении самих экспертиз, проведённых судом первой инстанции, следует отметить, что заключения судебных экспертиз являются письменными доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ), оцениваемыми судом по общим правилам статьи 71 АПК РФ.

            Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз.

            Суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца к ответчикам и по тому мотиву, что      земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 находится в субаренде у третьего лица ООО «Компания «Эпакт» (договор субаренды от 10.04.2017  с ООО «ВММ», до заключения которого между ними был договор субаренды земельного участка от 10.05.2016 (т. 5 л.д. 124-126)).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24. ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

            Учитывая положения данной нормы, фактические обстоятельства спора, как верно указал суд первой инстанции, требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам:

            Департаменту в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3449 и 55:36:170201:3037, поскольку он  не является пользователем земельных участков, 

            ООО «ВММ» в отношении участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, поскольку пользователем данного земельного участка является ООО «Компания «Эпакт».

            Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 19 от 01.03.2016  (т. 5 л.д. 119-123) между ООО «ВММ» и ООО «Компания «Эпакт» последняя арендует у ответчика объекты недвижимости по адресу: г. Омск, п. Булатово, 81, корп. 2, 3, имущество для использования под производственную базу.

            Кроме того, как верно также указал суд первой инстанции, истцом не обоснован экономически и размер платы за сервитут (1 000 руб. в месяц). 

            Исходя из приведенного выше, требования истца судом первой инстанции правомерно отклонены и обратного истец апелляционному суду не доказал.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина