ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9776/2019

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу  № А57-9776/2019 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника – договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сухуми, Абхазия, адрес регистрации: 

<

...>/31а, кв. 14, адрес проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица, ФИО5, ФИО4, ФИО6, орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.04.2019 обратился кредитор – ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника – гражданки ФИО2, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) по делу №А57-9776/2019 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 17 февраля 2020 года. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2019, сообщение №4176716, в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019, стр. 155. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник – ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 августа 2020 года. 

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2020, в газете «Коммерсантъ» №№46(6767) от 14.03.2020, стр. 113. 

В Арбитражный суд Саратовской области 10.03.2022 (направлено 21.02.2022) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку – договор дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего недвижимого имущества: - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 373 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:75, адрес: 

<

...>; - 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 76,7 кв.м, кадастровый № 64:48:000000:26424, адрес: 

<

...>; - 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, индивидуальный гараж, площадью 110,5 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:224, адрес: 

<

...>; - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 545 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:326, адрес: 

<

...>; - 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 83,2 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:225, адрес: 

<

...>; - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, площадью 525 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:318, адрес: 

<

...>; - 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, хозяйственное строение, площадью 63,7 кв.м, кадастровый № 64:48:030416:223, адрес: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, орган опеки и попечительства Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО7 на дату заключения оспариваемой сделки. 

 Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 к участию в деле, в качестве ответчика привлечен ФИО5. 

15 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника – договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, недействительной и применении последствия недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  6 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 –  ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 29.04.2019, в то время как договор дарения заключен 07.06.2019. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено материалами дела, договор дарения объектов недвижимости от 07.06.2019 заключен между заинтересованными лицами: ФИО2 и ее сыновьями - ФИО5 и ФИО4 

Спорный договор является договором дарения, следовательно, обязательства по договору от 07.06.2019 исполнены безвозмездно, и, как следствие, неравноценно встречное обязательство. Данный факт не оспаривается должником и ответчиками по сделке. 

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка была осуществлена в целях вывода ликвидного имущества в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В суде первой инстанции ФИО2 заявила о пропуске финансовым управляющим годичного срока обжалования сделок, установленного Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд признает данные выводы правильными в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 финансовым управляющим была утверждена ФИО3, которая также утверждена финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества гражданина. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 17.09.2019, реализации имущества гражданина – 19.02.2020. 

В соответствии с материалами основного дела, что также отражено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020, по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО3 был сделан вывод об оспоримости сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем споре.

Так, по итогам процедуры, финансовым управляющим ФИО3 были представлены Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.01.2020 и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 Финансовым управляющим в ходе анализа сделок по отчуждению имущества должника сделан вывод об их оспоримости (недействительности). 

Так, и в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.01.2020 и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим было указано, что сделки совершены должником уже после возбуждения дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов, следовательно, подпадают под основания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате проведенного анализа сделок Должника за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству РФ. 

Таким образом, доводы финансового управляющего о недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве фактически аналогичны доводам настоящего заявления, в котором финансовым управляющим указано на недействительность сделок на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о совершении оспариваемой сделки стали известны утвержденному в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ФИО3 29.01.2020. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника лица, имеющие такое право, могут обратиться уже в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что годичный срок исковой давности начал течь с 29.01.2020, и истек 29.01.2021. 

В случае принятия в качестве даты начала течения срока исковой давности момент введения процедуры реализации имущества должника, то есть 19.02.2020, он истек 19.02.2021. 

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО3 обратилась 21.02.2022, то есть по истечении более двух лет с момента, когда ей стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника. 

Доводы финансового управляющего о необходимости применения правила о трехлетнем сроке исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Так, суд повторно констатирует тот факт, что доводами настоящего заявления о недействительности сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ являются аналогичные доводы недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отраженные финансовым управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.01.2020: заключение договора дарения объектов недвижимости от 07.06.2019 между заинтересованными лицами (матерью и сыновьями) после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие равноценного исполнения встречного обязательства. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 №Ф05-5595/2019 по делу №А40-86229/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу №А19-14492/2018). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся вывод активов должника посредством безвозмездного отчуждения объектов недвижимости в пользу заинтересованных лиц в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При анализе обстоятельств совершения сделки суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков по сделке. Отсутствуют основания и для признания сделки мнимой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств того, что ФИО5 (на дату судебного заседания являющийся совершеннолетним) и ФИО4 не предполагали осуществлять пользование недвижимым имуществом материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу №А57-9776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова