АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2299/2019

город Саранск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Фармация", г.Пенза 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи", Республики Мордовия, г.Саранск

о взыскании 749250 рублей основного долга, 14129 рублей 61 копейка пени, пени до момента фактического погашения долга,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Фармация" (далее – истец, ОАО "Фармация") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (далее – ответчик, ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи") о взыскании 749250 рублей основного долга, 14129 рублей 61 копейки пени, пени до момента фактического погашения долга,

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие финансирования из бюджета.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Фармация" (поставщик) заключен контракт №0809500000318000405 от 11.05.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику сердечно - сосудистого препарата (МНН Тенектеплаза)   (далее – товар),  в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Пунктом 2.2 контракта согласована  контракта цена контракта, которая  составляет 3221775 рублей.

По факту приемки товара заказчик и поставщик подписывают акт приема-передачи товара (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар  после предоставления поставщиком  документов, в срок 5 календарных дней, предусмотренных пунктом 5.3 контракта , а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании документов, предусмотренный пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 контракта) 

Пунктом 11.4. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки. Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику товар на сумму 749250 рублей по товарной накладной №18-67160 от 29.11.2018 и акту приема-передачи от 29.11.2018.

Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца, долг по контракту составляет 749250  рублей.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления пени в сумме 14129 рублей 61 копейки  за период с 30.12.2018 по  12.03.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2019 с предложением добровольно оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга. В том числе и до момента фактического погашения долга. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела установлено, что истец в соответствии с условиями контракта  поставил товар на общую сумму товар на сумму 749250 рублей по товарной накладной №18-67160 от 29.11.2018 и акту приема-передачи от 29.11.2018, из которых следует, что товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается их подписью с приложением оттиска печати. 

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного контракта на поставку товаров для бюджетного учреждения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность по контракту  составила 749250 рублей.  

Получение товара и наличие задолженности по его оплате по вышеуказанному контракту подтверждаются  представленными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга по вышеуказанному контракту в сумме 749250 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара либо его не принятия или возврата не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании задолженности в сумме 749250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 11.4  контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (7,75%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара в сумме 14129 рублей 61 копейка за период с 30.12.2018 по12.03.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем,  требования истца о взыскании пеней в сумме 14129 рублей 61 копейки  подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №4361 от 12.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 18268 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18268 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Пензенская обл., г.Пенза) долг в сумме 749250 рублей, неустойку в сумме 14129 рублей 61 копейка за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2018 по 12.03.2019, и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова