﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43208/2018

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Лисаневича Андрея Викторовича: Чернигина И.С. по доверенности от 05.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лисаневича Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А43-43208/2018

по заявлению конкурсного управляющего Павловой Татьяны Павловны

к Лисаневичу Андрею Викторовичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад»

(ИНН: 5246016095, ОГРН: 1025201527977) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (далее – ООО «Бор-Сервис-Ад», Общество; должник) конкурсный управляющий Павлова Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на банковскую карту Лисаневича Андрея Викторовича денежных средств в общей сумме 3 651 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, суд удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9 и 129 Закона о банкротстве и пунктами 1, 5, 7 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лисаневич А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 19.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, невозможно установить признак неплатежеспособности должника только лишь при наличии дебиторской задолженности при том, что сфера деятельности Общества носит сезонный характер (оплату за проделанную работу должник получал весной и осенью). То обстоятельство, что заявление о банкротстве должника было принято спустя два года после проведения спорных платежей, как полагает Лисаневич А.В., свидетельствует об успешном функционировании ООО «Бор-Сервис-Ад». Заявитель настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства расходования полученных директором должника денежных средств на оплату деятельности Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 23.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

Представитель Лисаневича А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу                        № А43-43208/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 21.06.2019 признал ООО «Бор-Сервис-Ад» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Павлову Т.П.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что в период с 04.07.2016 по 17.08.2017 с расчетных счетов должника в пользу Лисаневича А.А. перечислено 3 651 000 рублей с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу, работник Лисаневич Андрей Викторович, по распоряжению руководителя» 

Посчитав, что оспоренные сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Лисаневич А.В. является руководителем должника, соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» и перед обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ». 

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение существующих обязательств было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод судов о наличии у Общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности соответствует подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам.

Разумных причин для перечисления денежных средств должника на счет  его руководителя суды не установили. 

Пояснения Лисаневича А.В. о том, что подотчетные суммы перечислялись ему для выплаты командировочных расходов работникам общества с ограниченной ответственностью «Бирлис» (далее – ООО «Бирлис») в рамках договоров подряда от 12.04.2016 № 396899/СУБ, от 30.09.2016 № 516725/СУБ, от 30.09.2016 № 526093/СУБ и 21.11.2016 № 557519/СУБ, суды сочли не доказывающими необходимость применения такой схемы расчетов (с использованием личного счета руководителя Общества). Доказательств снятия Лисаневичем А.В. со счета денежных средств и направления их на оплату командировочных расходов работников ООО «Бирлис» не представлено.

 Буквальное толкование пункта 2.1 договоров подряда позволило судам заключить, что Общество приняло на себя обязательства по возмещению понесенных сотрудниками субподрядчика командировочных расходов; обязанность ООО «Бор-Сервис-Ад» выплачивать денежные средства непосредственно сотрудникам ООО «Бирлис» из условий договора не следует. Доказательств того, что ООО «Бирлис» предъявляло должнику требование о компенсации командировочных расходов, понесенных его работниками, не имеется. Отсутствует экономическое обоснование перевода денежных средств для выплаты командировочных расходов на сотрудников субподрячика именно генеральному директору генподрядчика, а не руководителю субподрядчика (ООО «Бирлис»). 

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учел, что подлинные авансовые отчеты в материалы дела представлены не были. Документация, которая представлена Лисаневичем А.В. в качестве подтверждения обоснованности расходования спорных сумм в рамках настоящего спора, не была передана конкурсному управляющему, в то время как обязанность обеспечить передачу всей документации должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что  ООО «Бор-Сервис-Ад» и ООО «Бирлис» являются аффилированными лицами через Лисаневича А.В., мать которого является генеральным директором и участником ООО «Бирлис» с долей участия 50 процентов, а также участником ООО «Бор-Сервис-Ад» с долей участия 55 процентов.

С учетом аффилированности сторон и отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающий обоснованность  перечисления руководителю должника денежных средств и расчетов данными денежными средствами с сотрудниками ООО «Бирлис», апелляционный суд счел представленные Лисаневичем А.В. в рамках настоящего обособленного спора документы ненадлежащими доказательствами.

Апелляционной суд также принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «Бирлис»: актов выполненных работ, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком, проведения между ними расчетов с учетом командировочных выплат, расчет суточных дней для направленных для выполнения работ сотрудников ООО «Бирлис» и, соответственно, обоснованнось расчета суммы командировочных расходов.

Аргумент заявителя о том, что часть денежных средств возвращена должнику по квитанциям от 25.04.2017 № 0002834 на сумму 400 000 рублей и от 27.04.2017 № 00028889, отклонен апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, в качестве назначения платежа в данных квитанциях указано «по договору беспроцентного займа от учредителя от 25.04.2017 № 6-з» и «По договору беспроцентного займа от 27.07.2017 № 7-з». Соответственно, денежные средства по указанным квитанциям не могли являться одновременно возвратом подотчетных сумм.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия достоверных доказательств использования денежных средств на хозяйственную деятельность должника и при доказанности обязательных условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суды правомерно признали спорные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А43-43208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисаневича Андрея Викторовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева