ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19687/2018

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу № А57-19687/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» (4105069, 

<

...> д.№1/1, оф. 306,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Расковский молзавод» (далее – заявитель, кооператив, СПССК «Расковский молзавод») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 07 мая 2018 года № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 07 мая 2018 года № 89 в части размера наказания, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. 

СПССК «Расковский молзавод», не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования. 

Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Торговая сеть «Адепт» (173008, 

<

...>) магазина «Торговая сеть «Адепт», расположенного по адресу: 

<

...> 30.10.2017 в 16 час. 00 мин. был отобран образец продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% «Добрая Бурёнка», дата выработки 11.09.2017, годен до 10.03.2018 в картонной коробке с крышкой Eleopak Roll Fedo объемом 942 мл, массой 950гр., на упаковке указан изготовитель: СПССК «Агропродукт», 

<

...>., молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 % «Добрая Бурёнка», дата выработки 30.07.2017, годен до 26.01.2018 в картонной коробке с крышкой Eleopak Roll Fedo объемом 942 мл, массой 950 гр., на упаковке указан изготовитель: СПССК «Агропродукт», 

<

...>. 

По результатам проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.510151, дата внесения сведении в реестр аккредитованных лиц 27.10.2016) исследований установлено, что в исследованных образцах продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, с м.д.ж. 2,5 % «Добрая Бурёнка», дата выработки 11.09.2017г., годен до 10.03.2018г. в картонной коробке с крышкой Eleopak Roll Fedo объемом 942 мл, массой 950гр., на упаковке указан изготовитель: СПССК «Агропродукт», 

<

...> (протокол № 15975/1999 от 09.11.2017), молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 % «Добрая Бурёнка», дата выработки 30.07.2017г., годен до 26.01.2018г. в картонной коробке с крышкой Eleopak Roll Fedo объемом 942 мл, массой 950гр., на упаковке указан изготовитель: CПCCK «Агропродукт», 

<

...> установлена фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного происхождения (обнаружены жиры растительного происхождения), а именно:

- в образце под № 15975/1999 молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 % «Добрая Бурёнка», дата выработки 30.07.2017г., годен до 26.01.2018 в картонной коробке с крышкой Eleopak Roll Fedo объемом 942 мл, массой 950гр., на упаковке указан изготовитель СПССК «Агропродукт», 

<

...> обнаружен 8-ситостерин.

- в образце под № 15979/1999 молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 % «Добрая Бурёнка», дата выработки 30.07.2017г., годен до 26.01.2018г. в картонной коробке с крышкой Eleopak Roll Fedo объемом 942 мл, массой 950гр., на упаковке указан изготовитель: СПССК «Агропродукт», 

<

...>, обнаружены Р-ситостерин, кампастерин, стигмастерин, в результате чего нарушены требования п.5 раздела II , ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

27 марта 2018 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 56 (л.д. 46). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении СПССК «Расковский молзавод» извещено надлежащим образом.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 89 от 07.05.2018 СПССК «Расковский молзавод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Изменяя постановление о привлечении СПССК «Расковский молзавод» к административной ответственности, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В приложении № 1 к ТР ТС 033/2013 регламентированы физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции.

Административным органом установлено нарушение заявителем требований ТР ТС 033/2013 в части физико-химических микробиологических показателей молочной продукции, а также требований пункта 10 «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события вменяемого СПССК «Расковский молзавод» правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в силу нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Управления в части назначения наказания со штрафа в сумме 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о вынесении в отношении кооператива постановления по делу об административном правонарушении заявитель узнал 03.09.2018 в рамках судебного разбирательства рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9885/2018. Доказательств получения постановления заявителем ранее административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, суд в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок и рассмотрел жалобу по существу.

Довод заявителя о нарушении процесса привлечения Кооператива к административной ответственности, поскольку СПССК «Расковский молзавод» не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес руководителя СПССК «Расковский молзавод», а не в адрес непосредственно юридического лица, что не может являться надлежащим извещением, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Соблюдение требований о надлежащем извещении подтверждается направлением в адрес юридического лица СПССК «Расковский молзавод» по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ: 410506, 

<

...>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 65 от 26.02.2018 г., с отметкой почты о поступлении корреспонденции 04.03.2018 г., прибыло в место вручения адресату 06.03.2018, однако не было вручено ввиду неполучения адресатом корреспонденции и отсутствия адресата в месте регистрации.

Письмом от 05.03.2018 № 02-19/72 администрация Саратовского муниципального района в ответ на запрос Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области от 21.02.2018 № 288 сообщило, что СПССК «Расковский молзавод» по адресу: 

<

...> производство молока и молочной продукции не осуществляет.

Согласно информации, представленной Прокуратурой Саратовского района от 26.03.2018 № 40-2018 (вх. № 3129) в ходе проверочных мероприятий со стороны МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области 11.01.2018 в отношении ООО ПССК «Расковский молзавод» выявлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации: 

<

...>.

Прокуратура также сообщала, что в связи с поступившей информации из налоговой инспекции в адрес регистрирующего органа – МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области 14.02.2018 направлены материалы для инициирования процесса ликвидации ООО СПССК «Расковский молзавод» по причине недостоверности адреса.

На основании представленных материалов 27.02.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО СПССК «Расковский молзавод».

Вместе с тем, по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о реестродержателе и учредителях юридического лица вопрос о ликвидации общества был невозможен.

В письме от 18.01.2018 № 41 Центральный отдел Роспотребнадзора сообщает руководителю Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о том, что согласно письму Управления Ветеринарии Правительства Саратовской области по адресу: 

<

...> наличия производства или офиса также не установлено.

Таким образом, налоговым органом был установлен факт недостоверности адреса юридического лица 

<

...>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Устранение названных недостатков юридическим лицом путем регистрации изменений адреса регистрации по иному месту: 

<

...> было осуществлено в ЕГРЮЛ позже, на основании протокола общего собрания членов кооператива 27.04.2018, а именно, 14.05.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган принял все меры для установления адреса места нахождения юридического лица, а заявитель, действуя разумно и добросовестно, не исполнил обязанность по получению почтовой корреспонденции в период с февраля – по 27.03.2018 по месту его регистрации 

<

...>, в связи с чем, последствия от неполучения корреспонденции ложатся на само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции. Считает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, доказанности факта административного правонарушения и вина общества в его совершении.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу № А57-19687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина