ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7142/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10616/2024)  (ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-7142/2023/ торги/о.м., принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято к производству.

Одновременно ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему производить отчуждение следующих объектов недвижимости – здание нежилое 39:15:150824:70; пл. 976,1 м2, здание нежилое 39:15:150824:71; пл. 479,4 м2: здание не жилое 39:15:150824:98; пл. 17,2 м2; право аренды части земельного участка с кадастровым номером 39:18:50824:116 общей площадью 2972,71 кв. м на котором расположены объекты;

- запрета Управлению Федеральной службы регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области проводить перерегистрацию вышеуказанных объектов недвижимости. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в рамках настоящего дела ответчик (бывший руководитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, в связи с существенным занижением цены. В связи с тем, что при признании результатов торгов недействительными имущество, в отношении которого на данный момент заключен договор купли-продажи, должно будет вернуться в конкурсную массу, обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении проданного имущества обеспечивают баланс интересов.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на оспаривание результатов торгов в связи с существенным занижением цены и затруднительность исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный спор относительно правомерности проведенных конкурсным управляющим торгов сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер и не является безусловным основанием для их принятия. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №13507963 от 26.01.2024 15:14:42 МСК) с победителем торгов уже заключен договор №01 от 25.01.2024.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Данная правовая позиция закреплена в определении от 18.01.2011 № 45-О-О.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, требуемая ФИО1 обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить отчуждение спорных объектов недвижимости фактически не реализуема.

Однако, учитывая наличие в деле нерассмотренного обособленного спора по заявлению о признании недействительным торгов, предметом которых являлось спорное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии необоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры уже приняты определением суда первой инстанции от 19.03.2024 по обособленному спору № А56-7142/2023/торги/меры3, то есть процессуальный интерес заявителя в итоге удовлетворен.

Кроме того, повторное принятие той же обеспечительной меры процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по обособленному спору №  А56-7142/2023/торги/меры2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва