АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4375/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2021 б/н;

от ООО «Новое радио Хабаровск» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск»

на решение от 26.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А73-14759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск»

третье лицо Зимницкий Александр Дмитриевич

о взыскании 397 219 руб. 65 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный независимый центр оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДНЦО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новое радио Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Новое радио Хабаровск») о взыскании 369 509,46 руб. недостачи по договору комиссии от 28.11.2018, 34 753,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 25.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.

ООО «Новое радио Хабаровск» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на существенное нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что при установлении фактических обстоятельств судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у третьего лица права на заключение спорного договора. Ссылается на недобросовестность поведения истца, которая выражается в направлении уведомления о расторжении договора после начала проведения инвентаризации, что лишило ответчика возможности принимать в ней участие и заявлять соответствующие возражения. 

ООО «ДНЦО» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ДНЦО» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; ООО «Новое радио Хабаровск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «ДНЦО» (комитент) и ООО «Новое радио Хабаровск» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комиссионер по поручению комитента реализует от своего имени, но за счет комитента товар в ассортименте и количестве, определенном по инвентаризационной ведомости от 21.11.2018 и остаткам товарно-материальных ценностей (ТМЦ), составленным по состоянию на 29.11.2018, в сумме 6 580 578,59 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2018 ТМЦ на сумму 6 580 578,59 руб. переданы представителю ответчика ФИО2, действующем на основании доверенности № 26-09 от 26.09.2018.

Договором предусмотрена обязанность комиссионера по предоставлению ежемесячно письменных отчетов о выполнении поручения. Комиссионер обязан проводить инвентаризацию товара по требованию комитента с участием представителя последнего (пункт 3.3.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения утраты переданного на комиссию товара (или утраты товарного вида) до его фактической реализации, комиссионер обязан указать данный факт в своем ежемесячном отчете и в пятидневный срок возместить комитенту фактическую стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в соответствующей накладной.

Позднее, в том числе ввиду неисполнения обязанности установленной пунктом 3.3.4 договора, ООО «ДНЦО» принято решение о расторжении существующего договора с ответчиком, ввиду чего 27.05.2019 директором истца принят приказ о проведении инвентаризации ранее переданного товара с 30.05.2019. Данным приказом одновременно определен состав инвентаризационной комиссии, в которую в качестве представителя ответчика входил ФИО2

20.06.2019 по итогам инвентаризации сторонами составлены и подписаны без замечаний акт приема-передачи материальных ценностей на сумму 6 131 402,83 руб. и акт о недостаче товара на сумму 369 509,46 руб.

Поскольку по результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи товара, ООО «ДНЦО» направило в адрес ООО «Новое радио Хабаровск» требование об оплате его стоимости, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались общими положениями об обязательствах, нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия доказательств реализации товара, недостача которого выявлена, в рамках исполнения договора комиссии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта утраты ответчиком части имущества, переданного по договору комиссии, и наличия его вины в причинении истцу убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении инвентаризация переданного по договору комиссии товара в его отсутствие, что лишило его возможности заявлять соответствующие возражения по ходу ее проведения и говорит о недобросовестном поведении истца, судом округа отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, при проведении инвентаризации интересы ответчика представлял ФИО3, полномочия которого подтверждались действующей в указанный период доверенностью от 26.09.2018 № 26-09/2018, что противоречит позиции ответчика об отсутствии его представителя при проведении инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 18 Гражданского кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса, среди которых истечение ее срока действия и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Во втором случае отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса предусматривается, что Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом если до извещения третьего лица, ему предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2).

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у третьего лица полномочий на представление его интересов в спорных отношениях, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик поставил в известность контрагента об увольнении ФИО3 в марте 2019 года и отзыве его доверенности ранее момента получения уведомления от истца о намерении расторгнуть спорный договор и проведения инвентаризации в материалы дела не представлено. 

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют ранее заявленные возражения как суде первой, так и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А73-14759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина