Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                         Дело А49-7963/2020

 «29» января 2021г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1.Акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН5800000016), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным запроса предложений и заключённого по его результатам договора

при участии

от истца: не явился, извещён 

от ответчика 1: ФИО1 – представитель по доверенности

                  ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика 2: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Пензанефтепродукт» о признании недействительным запроса предложений и заключённого по его результатам договора оказания охранных услуг.

Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, принято к производству суда определением от 19.08.2020г. Определением от 30.09.2020г. вторым ответчиком по делу  привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» - юридическое лицо, с которым ответчик заключил 10.01.2020г. оспариваемый истцом договор №3831319/0912Д.

Рассмотрение дела откладывалось 02.12.2020г. для уточнения истцом правовой позиции по иску, в судебных заседаниях 13.01.2021г., 20.01.2021г. по ходатайству истца объявлялся перерыв. В судебное заседание 27.01.2021г. истец не явился, заявил очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, так как новых доказательств по делу истец в материалы дела не представил, иск поддержал.

Суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, оставив ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» в ходатайстве от 01.12.2020г. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество «Пензанефтепродукт»  иск не признало в связи с отсутствием правовых оснований для оспаривания запроса предложений, по итогам которого ответчики заключили договор на оказание охранных услуг. Истец в обоснование исковых требований сослался на положения ст.449  Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако АО «Пензанефтепродукт» относится к числу юридических лиц, которые размещают свои заказы  на обеспечение хозяйственной деятельности акционерного общества в соответствии с корпоративным Положением Компании «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019 версия 3.00, к которому ответчик присоединился на основании приказа АО «Пензанефтеродукт» от 18.12.2018г. №924-П. Положения Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на АО «Пензанефтепродукт» не распространяются. В связи с чем, отсутствуют основания для оспаривания проведённой ответчиком закупки на основании ст.449 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела положение компании «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019 версия 3.00, приказ о присоединении к положению от 18.12.2018г., дополнительные пояснения от 19.01.2021г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил: 

26.11.2019г. на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» было опубликовано извещение об осуществлении конкурентной закупки способом запроса предложений  №РН 91107558 «Услуги по физической охране АЗК для АО «Пензанефтепродукт» в 2020-2021г.г. и размещена документация о закупке. 

Протоколами от 24.12.2019г. подтверждён допуск к участию в закупке двух участников, максимальная цена договора установлена в 23 847 697,31 руб. Из протокола от 27.12.2019г. следовало, что по итогам переторжки победителем закупки был признан участник №1, предложивший наименьшую цену договора 19 086 094,80 руб. (л.д.16-23 т.1, л.д.108-111 т.2).

С победителем закупки – ООО Частная охранная организация «Империя» - акционерное общество «Пензанефтепродукт» заключило 10.01.2020г. договор №3831319/0912Д об оказании охранных услуг частной охранной организацией (л.д.10 т.2) со сроком действия договора до 01.02.2021г.

Истец, как лицо, предложившее большую цену договора 20 418 627,6 руб. не было признано победителем закупки. Ознакомившись с документами, представленными участниками закупки в обоснование своей квалификации, истец пришёл к выводу, что общество ЧОО «Империя» необоснованно было допущено заказчиком к участию в закупке, как лицо, не отвечающее условиям закупки (л.д.32 т.1). Так, условия закупки предусматривали квалификационное требование к участнику закупки – наличие действующей на дату подачи заявки лицензии на осуществление охранной деятельности с разрешёнными видами деятельности по приложению №№1-6. Подтверждение указанного квалифицирующего требования являлось обязательным. 

Организация «Империя» представила лицензию от 31.03.2011г.  со сроком действия по 31.03.2021г. (л.д.24 т.1). В перечне лицензии отсутствовало право на оказание услуг по виду охранной деятельности №3 (охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию). Следовательно, второй ответчик не мог быть признан лицом, выигравшим закупку, и, как следствие, договор на охрану АЗК заключён ответчиками без законных оснований, является недействительным.

В обоснование требования о признании процедуры закупки и договора, заключённого по итогам закупки, недействительными,  истец сослался на положения ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Оспаривая выбор победителя запроса предложений и заключённый по итогам запроса предложений договор, истец не назвал суду закон, в соответствии с которым подлежит оценке проведённая ответчиком процедура закупки.  

Ответчик не относится к числу лиц, на которых распространяется действие

 Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Закупка проведена ответчиком на основании ведомственного Положения компании ПАО «НК «Роснефть», утверждённого Советом директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018г., к которому ответчик присоединился с 28.12.2018г. своим приказом от 18.12.2018г. №924-П (л.д.140 т.2), как лицо, в деятельности которого косвенно участвует ПАО НК «Роснефть». Так, согласно выписке из реестра держателей акций (л.д.90,91 т.2) единственным участником  АО «Пензанефтепродукт» является ООО «РН-Региональные продажи», которому принадлежит 100% доли уставного капитала. В свою очередь, участником  ООО «РН-Региональные продажи» является ООО «РН-Коммерция», участником которого является ПАО «НК «Роснефть». Указанные лица входят в подконтрольную ПАО «НК «Роснефть» группу компаний, на которые распространяется действие корпоративного Положения о закупках.

В то же время, не все участники Группы компании ПАО «НК «Роснефть» относятся к числу лиц, на которых распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что прямо следует из вводной части Положения компании о закупке товаров, работ, услуг.

На ответчика положения указанного закона не распространяются, так как АО «Пензанефтепродукт» является хозяйственным обществом, в уставном капитале  которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отсутствует. АО «Пензанефтепродукт» и его единственный акционер не осуществляют виды деятельности, относящиеся к  сфере деятельности естественных монополий  или регулируемые виды деятельности, обязывающие Общество проводить  закупки в соответствии с Законом о закупках.

Положение компании ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг, утверждённое Советом директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018г. не является нормативным актом, устанавливающим обязательные условия проведения конкурентных процедур, результаты которых могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствии с положениями ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, обращаясь в суд с требованием о признании проведённой ответчиком закупки и заключённого по итогам закупки договора недействительным в соответствии со ст.447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время способы защиты нарушенных прав участников конкурентных процедур, предусмотрены  главой 15 Положения. Так, любой участник закупки имеет право  обжаловать в коллегиальном органе  заказчика  (организатора закупки) – Конфликтной комиссии, а также в судебном  либо административном порядке действия (бездействия) заказчика, закупочного органа, если полагает, что такие действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы.

Из пояснений общества «Пензанефтепродукт» следовало, что действия организатора закупки не были направлены за ограничение конкуренции участников закупки, оба участника закупки были признаны  квалифицированными для выполнения поручаемых услуг. Закупка проводилась в заочном порядке, победитель выбран по итогам переторжки на основании предложений участников закупки о наименьшей цене, что являлось для ответчика основным критерием закупки. Отсутствие  у общества ЧОО «Империя» одного из видов лицензии на оказание охранных услуг не помешало указанному лицу, по заявлению ответчика, надлежаще исполнить условия договора по охране объектов, срок которого завершается 01.02.2021г.

Оценив в совокупности представленные доказательства. суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме в соответствии со ст.ст.447,449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец предъявил два самостоятельных неимущественных исковых требования, однако оплату госпошлины произвёл только по одному из них, недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.  

          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                        О.А. Енгалычева