ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1220/2017

13 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 -  ФИО2 по дов. от 28.11.2016,

от ответчиков - закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания» Энергетические технологии»  -не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» - ФИО3 по дов. от 20.03.2017 (до перерыва), ФИО4 по дов. от 20.03.2017 (после перерыва),

ФИО5 – не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» - ФИО6 по дов. от 06.10.2017 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» - не явился, извещен,

ФИО7 – не явился, извещен,

ФИО8 – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  - не явился, извещен,

рассмотрев 05-06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по делу №А41-1220/2017,

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания» Энергетические технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан», ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные систему», общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4», ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (далее – ЗАО «ИК «Энергетические технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (далее - ООО СК-Меридиан»), ФИО5 (далее – ФИО5) со следующими требованиями:

 -признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 №03/12-КП, заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан» недействительным и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ЗАО «ИК «Энергетические технологии» квартиру с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.2;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 № 26/12-КП, заключенный между ООО «СК-Меридиан» и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 № 77-77/008-08/249/2014-624/2 на квартиру с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.3;

- признать договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 20.02.2015 № 50-50-010-10/083/2014-777/1 договора уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-67, заключенного между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан»; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 09.12.2014 № 50-50-10/078/2014-118 договора уступки прав требования от 01.08.2014 №ЗК-18-67-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67, заключенного между ООО «Единые коммунальные системы» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии»;

- признать договор уступки прав требования от 25.12.2014  № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39, заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 20.02.2015 № 50-50-010/083/2014-776/1 договора уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39, заключенного между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан»; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запись о регистрации от 09.12.2014 № 50-50-10/078/2014-119 договора уступки прав требования от 01.08.2014 №ЗК-18-39-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-39, заключенного между ООО «Единые коммунальные системы» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии».

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные систему», общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4», ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами были неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также ФИО1 полагает, что выводы судов о том, что истцом не доказана взаимосвязь сделок по продаже квартиры по ул. Твардовского и уступок права требования по договорам участия в долевом строительстве, не соответствует обстоятельствам дела. Одновременно истец возражает относительно выводов судов о том, что каждая из оспариваемых сделок крупной сделкой не является. Кроме того, ФИО1 не согласна с позицией судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции 05 декабря 2017 года истцом был заявлен отвод судьям Красновой С.В. и Петровой Е.А., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе названных судей  отказано.

В судебном заседании 06 декабря 2017 года представитель ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «СК-Меридиан» настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель ООО «Единые коммунальные системы» в заявлении, представленном к судебном заседанию 05.12.2017, поддержал правовую позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с долей в уставном капитале 33,33%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ЗАО «Сити-XXI» 02.07.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0013005:3938 площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Управлением Росррестра по Москве на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ЗАО «ИК «Энергетические технологии» на квартиру. На основании передаточного акта от 02.07.2014 квартира была передана в фактическое владение ЗАО «ИК «Энергетические технологии».

В дальнейшем в 2015 году при проверке состояния объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ИК «Энергетические технологии», было установлено, что бывшим генеральным директором общества ФИО7 была заключена сделка по отчуждению указанной квартиры.

Из выписки из ЕГРП от 05.03.2015 № 77/008/225/2015-705 о переходе прав истцу стало известно, что: 12.12.2014 между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан» был  заключен договор купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП., на основании которого собственником квартиры стало ООО «СК-Меридиан»; в дальнейшем 26.12.2014 между ООО «СК-Меридиан» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №26/12-КП, на основании которого собственником квартиры стала ФИО5, которая является собственником квартиры в настоящий момент.

Истец указал на то, что денежные средства в оплату названной квартиры на счет ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и не поступали, иного встречного предоставления за отчужденную квартиру ни от ООО «СК-Меридиан», ни от иных лиц ЗАО «ИК «Энергетические технологии» не получало.

В августе 2014 года ЗАО «ИК «Энергетические технологии» на основании договора от 01.08.2014 №ЗК-18-67-у уступки прав требования и договора от 01.08.2014 № ЗК-18-39-у уступки прав требования получило имущественные права требования по договорам участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014 и № ЗК-18-39 от 10.06.2014, заключенным с ООО «Шереметьево-4».

В августе 2015 года ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «Шереметьево-4» заключили дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, в регистрации которых было отказано Управлением Росреестра по Москве с указанием на то, что ЗАО «ИК «Энергетические технологии» не является стороной по договорам участия в долевом строительстве.

            Как указал истец, ЗАО «ИК «Энергетические технологии» заключило с ООО «СК Меридиан» договор уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014; договор уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-39.

            Обращаясь в суд, истец указал, что указанные сделки были заключены без согласия общего собрания акционеров ЗАО «ИК «Энергетические технологии», при этом фактически оспариваемые сделки являются безвозмездными, заключены с целью безвозмездной передачи в собственность ООО «СК-Меридиан» имущественных прав на указанные объекты недвижимости.

            Так, в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

            Нормой части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии для признания сделки крупной.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В пункте 3 указанного Постановления № 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не отвечают критерию взаимосвязанных сделок, не имеют общее хозяйственное назначение их предмета, заключены в разный период времени. Указанную позицию также поддержал суд апелляционной инстанции.

Из представленной суду первой инстанции бухгалтерской отчетности ЗАО «ИК «Энергетические технологии» усматривается, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2013 составляет 117 215 000 руб., на 31.12.2014 - 141 928 000 руб. 

Из оспариваемых судебных актов следует, что цена сделок не существенно отличаются от рыночных цен на указанный период, доказательств обратного истцом представлено не было. При этом довод истца об отсутствии встречного предоставления по сделкам, являющимися в силу их условий возмездными, судами признан несостоятельным, поскольку не является основанием для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Рассмотрев настоящее дело по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, и отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе, исходили из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «СК-МЕРИДИАН» в суде первой инстанции.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления N 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43  течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Применяя срок исковой давности, суды пришли к выводу, что начиная с июня 2015 года (с момента проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года) ЗАО «ИК Энергетические технологии» и его акционеры знали или должны были знать об отчуждении имущества по спорным договорам. Кроме того, с учетом общедоступности информации из ЕГРП, ЗАО «ИК «Энергетические технологии», его участники могли либо должны были знать о заключении спорных сделок еще в 2014 году, когда были внесены сведения в ЕГРП.

При этом довод о прерывании срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен, поскольку в рамках дела № А41-23150/2015 истец не оспаривал договор купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП как крупную сделку, а требовал признать названный договор ничтожным, что подробно отражено в оспариваемом решении суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации спорных сделок и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав за ЗАО «ИК «Энергетические технологии» не отвечает способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами уже была дана оценка доводам истца, положенным в основу кассационной жалобы. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу №А41-1220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова   

судья 

 

Е.А. Петрова