АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 23, корп. 3, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 743 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее – ООО «Жилкомсервис Нягань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» (далее – АНО ДО «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры», ответчик) о взыскании 274 743 руб. задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет, третье лицо).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Считает, что обязанность ответчика производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы по содержанию как помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена договором безвозмездного пользования, отсутствие собственных договоров с энергоснабжающими организациями и управляющей компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребляемых ресурсов и услуг. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор № 72/20 управления многоквартирным домом от 17.11.2020, действие которого распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2019; причина отсутствия такого договора у истца комитету неизвестна. Кроме того, по мнению заявителя, правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае не применима.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис Нягань» решением общего собрания собственников избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

...> (протокол от 16.10.2019).

Нежилое помещение № 187 общей площадью 191,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию город Нягань (представляемому в рамках дела комитетом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору от 22.03.2019 № 07/19БП указанное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование третьим лицом.

Договор управления общим имуществом в МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом в период с ноября 2019 года по январь 2022 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН в многоквартирном доме в отношении спорного нежилого помещения, которые ответчиком не оплачены.

ООО «Жилкомсервис Нягань» было направлено обращение в комитет с предложением погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ответ комитет указал, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 191,3 кв. м, заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 22.03.2019 №07/19БП с АНО ДО «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры», которая обязана нести затраты по содержанию помещения.

Поскольку АНО ДО «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» не производило оплату предоставляемых ему коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходили из того, что на момент рассмотрения дела не представлено доказательств заключения между ссудополучателем нежилого помещения и истцом договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору безвозмездного пользования, лежит на ссудополучателе.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, муниципальное образование город Нягань является собственником спорного нежилого помещения, договором безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами верно указано, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В связи с чем, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО3

ФИО1