АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1892/2020

20  июля  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

 13 июля  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

20 июля 2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 314332728100051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международные Технологии Общения» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца  – лично ФИО2; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международные Технологии Общения» (далее – ООО «МТО», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.10.2018 №104 в размере 170 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны расторжением договора оказания услуг в одностороннем порядке заказчиком. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, на подписание истцом акта о принятии от 30.12.2018 №104 работ на сумму 361 000 руб. Отметил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 05.07.2021 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор  от 29.10.2018 №104 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. Уточненные исковые требования заявлены на основании статей 168, 170, 1027, 1028, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в  отсутствие прав на объект интеллектуальной собственности ООО «МТО» заключило договор на оказание услуг, вместо концессионного и сублицензионного договора, в связи с чем сделка является притворной.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не допускает.

Суд приходит к выводу о том, что вновь заявленное требование о признании  договора недействительным  (притворным) носит самостоятельный характер – изменяет одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 170 000 руб. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  29.06.2021 объявлялся перерыв до 06.07.2021, 06.07.2021 – до 13.07.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «МТО» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор №104 об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, по условиям пункта 2.2 которого исполнитель оказывает пользователю услуги путем:  предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», на интернет-сайте исполнителя (далее – Услуга 1) (подпункт. 2.1.1); технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (далее – Услуга 2), на условиях настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные услуг (подпункт. 2.1.2).

Согласно пункту 2.2 договора территория действия настоящего договора ограничена населенным пунктом – г. Владимир.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что заказчик имеет право: требовать от исполнителя выполнения своих обязательств по договору (подпункт 3.1.1); использовать ИПК, в том числе мобильные приложения для размещения рекламы в рамках настоящего договора (подпункт 3.1.2); пользоваться иными правами, вытекающими из характера настоящего договора.

На основании пункта 3.4.2 договора исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента после оплаты им услуг в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора. Исполнитель обязан оказывать заказчику методическую помощь и консультации по оказанию услуг и их продвижению, предоставить обучающие материалы, маркетинговые и управленческие директивы и рекомендации по привлечению клиентов, а также обеспечить заказчика пакетом документов, необходимых для оформления взаимоотношений с ДОУ в процессе оказания услуг (пункт 3.4.4 договора).

Согласно пунктам 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.14 договора исполнитель обязался: предоставить заказчику на сайте http://onlinesadik.com.   страницу, обеспечивающую  поступление заявок от потенциальных клиентов заказчика в его личный кабинет на интернет-сайте исполнителя, заносить на данную страницу данные о заказчике, включая его логотип, контактные телефоны; обеспечить возможность размещения на интернет-сайте исполнителя материалов клиентов, включая форум клиентов, фото- и видео материалы, размещаемые клиентами (фотографии и видео конкурсов, поделок, выступлений детей на различных мероприятиях и т.п.); обеспечивать рекламное продвижение интернет-сайта, ИПК и страницы заказчика на сайте  http://onlinesadik.com.; предоставлять заказчику возможность размещения рекламы с использованием ИПК, в том числе включая, но, не ограничиваясь, рассылкой push уведомлений через мобильные приложения.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость Услуги  1 по договору составляет 361 000 руб. (НДС не облагается). Оплата Услуги 1 по настоящему договору производится в размере 217 000 руб. на основании счета исполнителя в срок не позднее 31 октября 2018 года, оплата оставшейся части в размере 144 000 руб. производится в рассрочку на 4 месяца: 36 000 руб. в срок не позднее 30.11.2018; 36 000 руб. – 30.12.2018; 36 000 руб. – 30.01.2019; 36 000 руб. – 30.02.2019. Стоимость Услуги 2 в течение одного отчетного месяца составляет 3000 руб. (фиксированная стоимость), а также 150 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате Услуги 2 возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания настоящего договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что ФИО2 имеет право доступа к ИПК в качестве администратора.

Согласно  пункту 1.4 договора администратором является работник заказчика либо иное управомоченные им лицо, которому предоставлен пароль доступа, позволяющий использовать ИПК, в том числе, создавать на ИПК личные кабинеты клиентов.

По платежному поручению от 30.10.2018 №178845 заказник произвел перечисление на счет исполнителя сумму предварительной оплаты170 000 руб., в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 4.2 договора.  

01.11.2018 исполнителем направлено заказчику на адрес электронной почты письмо, в котором исполнитель пояснил, что он создал для заказчика почтовый ящик, данные для входа в личный кабинет администратора на сайте и ссылки с доступом к базе материалов для партнеров отправлены на новый адрес электронной почты vladimir@onlinesadik.com. 

02.11.2018 на адрес электронной почты исполнителем направлен заказчику акт оказанных услуг  от 30.12.2018 №104  на сумму 361 000 руб., который был подписан заказчиком  и направлен исполнителю по электронной почте 05.11.2018.

Как указывает истец, поскольку услуга не была оказана исполнителем, заказчику не был предоставлен доступ по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» на интернет сайте исполнителя в качестве администратора с возможностью создавать личный кабинет для клиентов и вносить изменения путем размещения рекламных и иных материалов на интернет сайте исполнителя, подписание акта было формальным, то есть до оказания услуг по договору и до момента полной оплаты по договору со стороны заказчика, в настоящее время у заказчика отпала необходимость в получении услуг, предусмотренных договором.

23.07.2019 заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2018 №104, в котором заказчик просил вернуть денежные средства в размере 170 000 руб. внесенные в качестве аванса.

Претензией от 16.08.2019, направленной адресату 19.08.2019, заказчик обратился  к исполнителю с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего императивно право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, суд полагает, что спорный договор является расторгнутым по инициативе заказчика.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что заключая договор об оказании услуг от 29.10.2018 №104 с согласованными в нем условиями о предоставлении прав администратора  в городе Владимире  с возможностями, указанными в пунктах 1.4, разделе 3.4 договора, в том числе с возможностью создавать личный кабинет для клиентов и вносить изменения путем размещения рекламных и иных материалов на интернет сайте исполнителя, рассчитывал на получение всех предусмотренных договором прав и использования их в предпринимательской деятельности. Указал, что доступ к ИПК, на предоставление которого ссылается ответчик, был предоставлен истцу в качестве клиента (г. Владикавказ) без согласованных прав, а не в качестве администратора согласно приложению №1 к договору с наличием указанных прав и возможностей. Отметил, что при заключении договора заказчик ознакомился  с информацией на сайте компании, согласно которой при рекламировании услуг компания позиционирует продукт как франшизу (коммерческую концессию). 

Доказательства использования информационного-программного комплекса «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» заказчиком в своей предпринимательской деятельности в объемах, согласованных в договоре, ответчиком, являющимся владельцем сайта, не представлено.  

Из представленного ответчиком электронного письма от 01.11.2018 невозможно установить объем предоставленных истцу прав.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на наличие акта  от 30.12.2018 №104, вместе с тем факт подписания акта не является основанием для удержания денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания услуг. Указанного акта не достаточно для безусловного доказательства факта оказания спорных услуг. Кроме того, само по себе подписание сторонами акта оказанных услуг не лишает истца права возражать относительно объема оказанных услуг.

С требованием об оплате услуг в сумме, указанной в акте, исполнитель к заказчику не обращался, возражения на уведомление об одностороннем отказе не направлял.

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 9.3 договора условие о том, что при расторжении договора плата за оказанные услуги не возвращается, ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительным (ничтожным).

В то же время согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не являются идентичными стоимости услуг по договору.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.

Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с договором, ответчиком в рамках настоящего спора не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 170 000 руб. отсутствуют.

Между тем доводы истца о том, что заключенный сторонами договор по сути является договором коммерческой концессии, об отсутствии у ответчика полномочий (лицензионного договора, иного соглашения с разработчиком и автором приложения и сайта ФИО3) на заключение договора и предоставление доступа к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», а также об отсутствии государственной регистрации договора, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки позиции истца, исходя из буквального толкования условий договора  об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 29.10.2018 №104, не следует, что  предмет договора был связан с передачей (предоставлением права использования) объекта исключительных прав, подлежащего государственной регистрации, какие-либо исключительные права на результат интеллектуальной деятельности истцу в рамках спорного договора не передавались, в связи с чем заключенный договор не является договором коммерческой концессии.

Более того, возражая относительно доводов истца, ответчик в материалы дела представил лицензионный договор о предоставлении права распространения доступа к программе для ЭВМ от 01.09.2018 , заключенный ООО «МТО» (лицензиат) с ФИО4 и ФИО3 (лицензиары), по условиям пункта 1.1 которого лицензиары предоставляют лицензиату право на использование и распространение доступа к программе для ЭВМ информационно-программный комплекс «Онлайн–Садик».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания согласованных услуг либо возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные Технологии Общения»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение  в сумме 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева