ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4648/2018

г. Челябинск

23 мая 2018 года

Дело № А76-12136/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-12136/2014 (судья Гусев А.Г.),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – истец, ООО «Валмакс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алди» (далее – ответчик, ООО «Алди»),  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда о 19.07.2017 о взыскании судебных расходов и составлением настоящего заявления.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Валмакс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы считает, что указанные в заявлении требования о взыскании судебных расходов ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались, понесены были после принятия итогового решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что судебные издержки возникли у истца и расходы были понесены им в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истца, в связи с чем на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал положения пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2018 объявлялся перерыв на 16.05.2018 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

До начала судебного заседания ООО «Валмакс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – ответчик ООО «Легал-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алди», об обязании ООО «Алди» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5; об обязании ООО «Легал-Сервис» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.134-135 т.6). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 28-31 т.7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 123-130 т.7). 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением от 19.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Алди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 485000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

15.11.2017 ООО «Валмакс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алди» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда о 19.07.2017 о взыскании судебных расходов и составлением настоящего заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Валмакс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказанием юридических услуг.

С ним были подписаны дополнительные соглашения № 4 от 04.09.2017 и №5 от 07.11.2017 к договору на оказание юридических услуг №17/14 от 14.05.2014, согласно которым стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Алди» на определение от 19.07.2017 составила 50000 руб. (л.д.6, 9 т.10).   

В соответствии с актами об оказанных услугах № 6 от 04.09.2017 и № 7 от 07.11.2017 заказчик принял услуги без замечаний (т. 10 л.д.7, 10).

Согласно платежным поручениям № 4316 от 04.09.2017, № 785 от 07.11.2017, оплата услуг произведена в сумме 50000 руб.  (л.д.8, 11 т.10).

Факт несения обществом «Валмакс» судебных расходов сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

В рассматриваемом случае настоящее заявление истца о взыскании судебных расходов подано после вынесения судами соответствующих судебных актов по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами на той или иной стадии арбитражного процесса.

Из вышеуказанного следует, что участие в рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленным обстоятельства, заявление ООО «Валмакс» от 15.11.2017 о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с толкованием норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Валмакс» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Валмакс» по платежному поручению от 15.03.2018 № 388  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валмакс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                      А.П. Скобелкин 

 

                                                                       Н.Г. Плаксина