АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-422/2023

Дело № А65-22068/2022

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А65-22068/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием третьего лица: публичного акционерного общества АО «БыстроБанк», о признании незаконным определения от 20.07.2022  об отказе в возбуждении административного дела.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора  по РТ, Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества«БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», банк), о признании незаконным определения от 20.07.2022  об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «БыстроБанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявленные требования удовлетворены полностью. 

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022  между потребителем и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № 

<

***> ПК, по условиям которого банк предоставил потребителю сумму в размере 1 136 602,27 руб. под 23 % годовых. 

Согласно выписке по кредитному счету 18.02.2022  была списана денежная сумма в размере 54 102,27 руб. с назначением платежа за поручительство; 139 300 руб. плата за доп. оборудование (по факту реализовывалась услуга помощь на дороге); 10 000 руб. за «услуги», и 600 руб. за нотариальные действия. 

В заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита указана в размере 1 136 602,27 руб., тогда как на руки (на оплату автомобиля) заявитель получил сумму в размере 920 000 руб. (сумму необходимого кредита была увеличена на сумму 204 002,27 руб.).

 Банк уже на данном этапе включил в кредит суммы дополнительных услуг, еще до получения «формального» согласия заемщика. В заявлении о предоставлении кредита в графе «Информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров» указаны следующие услуги: 1) поручительство; 2) услуга защита автомобилиста; 3) стоимость доп. оборудования; 4) услуга страхования. 

По факту нарушения своих прав потребитель обратилась в управление с жалобой на действия банка, а определением от 20.07.2022  административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка. 

В данном определении административный орган, ссылаясь  на пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,  статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отметил, что при заключении кредитного договора № 

<

***> ПК от 18.02.2022 ПАО «Быстро Банк»  не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Административный орган в оспариваемом определении указал, что ПАО «ПАО «Быстро Банк»  по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренным в данном договоре, Банк обусловил его заключение  обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, отметил в определении от 20.07.2022 административный орган, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Административный орган пришел к выводу, что при заключении кредитного договора № 

<

***> ПК от 18.02.2022, ПАО «Быстро Банк»  допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об исполнении дополнительных услуг.

Вместе с тем, административный орган указал, что  дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Факты, изложенные в обращении, являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем,  привлечь ПАО «Быстро Банк» административной  ответственности также не предоставляется возможным. По мнению административного органа, данные обстоятельства в силу положений части 1 пункта 9  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Приведенные доводы административного органа суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными, указав, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведенный в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суды отклонили, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметили суды, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон  № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены  должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора  по РТ  оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.    

Однако,  из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Ссылку в кассационной жалобе на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия - 25.07.2022), а обжалуемое определение Управления Роспотребнадзора по РТ датировано 08.04.2022.

Доводы кассационной жалобы  не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А65-22068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                             С.В. Мосунов