﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65925/2017

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Кудрявцев К.Д. (доверенность от  01.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8645/2020, 13АП-8646/2020)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «СПб Центр Учета и Аудита»на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-65925/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по заявлению ООО «СПб Центр Учета и Аудита»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо:  Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о признании действий незаконными, урегулировании разногласий по договору 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр учета и аудита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее – Комитет),  о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) при реализации Обществом преимущественного права приобретения нежилого помещения общей площадью 587,9 кв. м,  расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н; обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи названного нежилого помещения по цене 30 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с оплатой в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и на условиях прилагаемого проекта договора; обязании Комитета составить график платежей (приложение № 1 к договору) исходя из периода рассрочки пять лет  указанной выше цены продажи нежилого помещения и процентов, начисляемых исходя из ставки, равной одной трети действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом последующего уточнения требований в части цены продажи объекта). На основании указанного заявления возбуждено дело №А56-65925/2017.

	Кроме того, Общество обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2), а также указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения (пункт 1.2); определении цены продажи нежилого помещения в размере 28 000 000 руб.; урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001144:400 при реализации арендатором преимущественного права на его приобретение. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-9213/2018.

	Определением от 15.05.2018 дела № А56-65925/2017 и А56-9213/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-65925/2017.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества); Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие).

	Решением от 09.08.2018 признано незаконным оспариваемое бездействие Комитета; признано незаконным распоряжение Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз в части указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения; урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта путем указания в договоре цены продажи помещения 30 000 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) с оплатой в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение; в удовлетворении требования в части признания незаконным распоряжения Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2) отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение оставлено без изменения.

	Постановлением кассационной инстанции от  19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-65925/2017 в части признания незаконным пункта 1.2 распоряжения Комитета  от 29.11.2017 № 2379-рз и исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение, отменено.В удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение от 09.08.2018 и постановление от 25.10.2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» – без удовлетворения. 	Общество с ограниченной ответственностью «СПб Центр учета и аудита» обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о взыскании 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе  130 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей  - в апелляционном суде, 30 000 рублей  - в кассационном суде.

	Определением от 08.112019 с Комитета в пользу Общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	В апелляционной жалобе  Общество, считая  определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения  суммы судебных расходов не имелось, учитывая сложность дела и   трудозатраты представителя Общества в трех судебных инстанциях.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая определение  незаконным и необоснованным, просит  определение отменить, отказать Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку целью обращения Общества являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам преддоговорного спора, урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении договора, не свидетельствует о незаконности действий  противной стороны.

   Фонда имущества   представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку Обществом, в том числе  заявлены требования неимущественного характера о признании бездействия незаконным, признании незаконным распоряжения и его требования частично удовлетворены, довод Комитета об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм   процессуального права.	

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

	Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

	Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

	При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

	В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены   договор по юридическому обслуживанию от 10.08.2017 №005/Ю, дополнительные соглашения   к договору от  10.01.2018, от  19.01.2018, от  17.09.2018,  от 15.01.2019, акты  от 10.08.2018 №00000104, от 25.10.2018 №00000135,  от  29.03.2019 №0000051, платежные поручения от 27.11.2018 №178, от 30.07.2019 №74, счета на оплату.

	Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов   в размере 80 000 рублей, в том числе  40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 20 000 рублей в судах апелляционной  и кассационной инстанций.

По мнению апелляционного суда, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

При этом, представленные истцом в материалы дела распечатки с сайта юридической компании о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение разумности и соразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле ввиду отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг. Из представленных распечаток не следует, на какую дату, из каких категорий дел и их сложности определена стоимость юридических услуг.

	Вместе с тем,	 апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму судебных расходов по представлению интересов заявителя в каждой инстанции. Исходя из объема и характера оказанных услуг,  временных затрат  по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний,  судебные расходы должны быть распределены следующим образом: 60 000 руб. расходов по представлению интересов   в суде первой инстанции, по 10 000  рублей за представление интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В то же время, произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов не повлияло на законность и обоснованность принятого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2020 по делу №  А56-65925/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина