АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4310/2016

г. Калуга

20 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СтройГрад»

от конкурсного управляющего 

ООО «СтройСервис» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 01.11.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройГрад», г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А23-4310/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 обратился 16.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор на выполнение форм эскизных проектных работ № 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014, заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад», ссылаясь на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по данному делу отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 о признании недействительным договора на выполнение форм эскизных проектных работ № 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад», удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СтройГрад», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 отменить, оставить в силе определение суда области от 14.08.2018.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «СтройГрад», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор на выполнение форм эскизных проектных работ № 19-3/14-ФЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), форм эскизные проекты (далее - 3-d модель) сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объект) и передать заказчику разработанную 3-d модель, а заказчик обязуется принять разработанную 3-d модель в виде форм эскизного проекта в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень разрабатываемых разделов 3-d модели, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в задании на выполнение работ (приложение № 1).

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по договору определяются Календарным планом, являющимся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ по договору (определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС (18%) - 251 694, 92 руб. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование 3-d модель в соответствии с условиями п. 5.5 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора датой оплаты работ исполнителя считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя или в кассу исполнителя. О перечислении денежных средств заказчик незамедлительно информирует исполнителя, путем направления исполнителю копии платежного поручения по факсу, указанному в реквизитах исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, п. 3.1 договора установлено, что по завершению выполнения работ по разработке 3-d модель исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; по завершении выполнения отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу; по завершению выполнения работ по разработке 3-d модель исполнитель представляет заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной 3-d модель на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

В свою очередь, заказчик, согласно п. 3.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к 3-d модель.

По пункту 4.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с Календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Вступившим в законную силу 12.05.2016 решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу № А23-701/2016, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «СтройГрад» взыскана задолженность в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. При этом, судом установлено, что принятые ООО «СтройГрад» по договору от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЗ обязательства перед заказчиком исполнены им в полном объеме, что подтверждается накладной № 116 от 15.05.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2014, и ООО «СтройСервис» не оспаривается и признается в письменном отзыве на исковое заявление.

ООО «СтройГрад» на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу № А23-701/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО «СтройГрад» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 произведена замена кредитора ООО «СтройГрад» в реестре требований кредиторов ООО «СтройСервис» на сумму 1 129 500 руб. на правопреемника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 произведена замена кредитора ООО «СтройГрад» в реестре требований кредиторов ООО «СтройСервис» на сумму 500 000 руб. на правопреемника - ФИО5

Ссылаясь на то, что договор на выполнение форм эскизных проектных работ № 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без фактического намерения сторон выполнять какие-либо фор-эскизы, документы об исполнении договора изготовлены формально для создания видимости реальности сделки и создания задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на процедуру банкротства, реального исполнения сделки не было, оплата по сделке также не осуществлялась, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 12, 166, 168, 170, 309, 310, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон по договору не была направлена на создание соответствующих правовых последствий (п.1 ст. 170 ГК РФ), что при заключении договора стороны не намеревались его исполнять, и что фактически документы были изготовлены формально, реального исполнения сделки не осуществлялось, совершения ООО «СтройСервис» действий, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также, поскольку факт исполнения ООО «СтройГрад» принятых по договору от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ обязательств перед заказчиком в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по ранее рассмотренному арбитражному делу № А23-701/2016, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для арбитражного суда.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что иск заявлен о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости и суд области в рамках настоящего обособленного спора должен был дать соответствующую оценку заявленным требованиям.

Судебный акт арбитражного суда о взыскании суммы задолженности не может носить преюдициальный характер по требованию кредитора о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом заявитель не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки, поскольку ответчик в арбитражном суде требования о взыскании признал.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору на выполнение форм эскизных проектных работ не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав условия договора на выполнение форм эскизных проектных работ № 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполненных работ по договору № 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014 в материалы дела представлена смета на разработку форм эскизных проектов сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, расположенных по адресу: 

<

...> в которой указано наименование 2-х форм эскизных проектов: 3-d модель автосалона Ford по адресу: 

<

...> и 3-d модель автосалона Mazda, по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ 1 650 000 руб.

В материалах дела имеется протокол согласования договорной цены на работу по разработке форм эскизных проектов сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуге, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному акту сверки № 1-2014, подписанному ООО «СтройГрад» и ООО «СтройСервис», на 31.12.2014 задолженность ООО «СтройСервис» перед ООО «СтройГрад» составила 1 650 000 руб.

Также для подтверждения реальности выполненных работ ООО «СтройГрад» представлен ряд копий форм эскизных проектов.

Вместе с тем, проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности соотнесения представленных форм эскизных проектов с условиями оспариваемого договора.

Так, в материалы дела представлен чертеж и описание Многофункционального техно-торгового центра, в котором указан адрес: 

<

...>, тогда как по условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы: форм эскизные проекты сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям сервиса Яндекс Карты в сети Интернет по указанному адресу: 

<

...>, расположен филиал ООО «Универсал Спецтехника», на базе которого в 2013 году был открыт Многофункциональный техно-торговый центр.

Таким образом, суд апелляции пришел к верному выводу, что чертежи и описание Многофункционального техно-торгового центра, расположенные в г. Кемерово, не относятся к рассматриваемому договору и не могут подтверждать его исполнение.

Представленное описание Дилерского Центра относится к ДЦ Тойота, что противоречит условиям договора и смете на разработку форм эскизных проектов сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, в которой значатся модель атосалона Ford и модель автосалона Mazda, в связи с чем данные документы также не подтверждают выполнение условий договора.

Представленные фор эскизы не имеют исполнителя, а на чертеже (т.1 л.д. 66) исполнителем указана ООО «Армада».

Остальные рисунки и чертежи не содержат идентифицирующих записей, исполнителя, указание на принадлежность к договору, сервисному центру, адресу объекта, проектного номера документации и пр., в связи с чем не могут подтверждать исполнение спорного договора.

Кроме того, представленные к договору документы: смета, задание на производство работ, календарный план, протокол согласования договорной цены содержат разное указание на адреса сервисных центров. В шапке этих документов указано: на разработку эскизных проектов сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, расположенных по адресу: 

<

...> в смете адресом автосалона Ford указана: ул. Ф. Энгельса, в задании на производство работ адресом автосалона Ford - 

<

...>.

Как видно, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «СтройГрад» неоднократно предлагалось представить суду подлинники (оригиналы) следующих документов: договор от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЗ, смету на разработку форм эскизных проектов от 01.04.2014, календарный план на разработку эскизных проектов от 01.04.2014, протокол согласования договорной цены от 01.04.2014, акт от 15.05.2014 оказанных по договору от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЗ услуг; письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно того, чем подтверждается выполнение работ, представить акт выполненных работ, однако определения суда исполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают исполнения договора № 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014.

Исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «СтройГрад», суд апелляции установил, что все показатели бухгалтерского баланса на 31.12.2014 равны 0; у организации отсутствует какая-либо дебиторская задолженность; по данным отчета о финансовых результатах за 2014 год все показатели равны 0; какая-либо деятельность по основному или прочим видам деятельности в 2014 году в организации отсутствовала, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом из Фонда социального страхования об отсутствии отчетности за 2013-2018 гг.; ответом об отсутствии отчетности в Пенсионном фонде за период с 2 полугодия 2010 года по 4 квартал 2016 года; отсутствием сведений о финансовых операциям по счетам в кредитных учреждениях, сведений о принятом налоговым органом решении об исключении ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ как недействующей организации, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Строй Сервис» по счету 60 за апрель - август 2014 подтверждается отсутствие у должника контрагента ООО «СтройГрад» в указанный период; конкурсному управляющему каких-либо документов по атосалону Ford и автосалону Mazda не представлялось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности выполнения форм эскизных работ по договору от 01.04.2014 № 19-3/114-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, в связи с чем правомерно признал недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и статей 10 и 168 ГК РФ - как сделки, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суд также пришел к верному выводу, что применение последствий признания сделки недействительной невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А23-4310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1