Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28032/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», 

<

...> ИНН 

<

***> 

к ФГКУ санаторий «Анапа», 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

при участии:

от истца, не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2017 г.,

                      ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метро Кэш энд Керри» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 52К от 14 марта 2017 года (далее – Контракт).

         Ссылаясь на недействительность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте krasnodar.arbitr.ru., Арбитражного суда, Краснодарского края, Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 час 25.10.2017 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

         В соответствии с частью 8 статьи 70 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт считается заключенным с момента размещения, в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта. 14 марта 2017 года ответчик подписал карточку Контракта на торговой площадке «Сбербанк – АСТ».

         14 марта 2017 года  между ответчиком и истцом был заключен Контракт №52К (ИКЗ 171230108632623010100102042040000223) от 14 марта 2017 гола (далее – Контракт)  на поставку товара «Масло сливочное, сыр «Российский» (далее – Продукция), по цене, в количестве и срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации поставки (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена определена в сумме 956842 рубля 18 копеек.         

             Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик, организация – юридическое лицо, обязуется поставить Заказчику Продукцию «Масло сливочное. Сыр «Российский», по цене, в количестве и срок, указанными в прилагаемой к Контракту спецификации поставки (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 5.2. Контракта определено начало поставки 20 марта 2017 года; пунктом 5.3 дата окончания поставки 31 августа 2017 года.

 Согласно п. 5.4. настоящего Контракта поставка осуществляется один раз в неделю согласно Графику поставки продукции (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Контракта, по заявке Заказчика, транспортом Поставщика на склад Заказчика с 8.30 до 12.00 часов. Заказчик направляет заявку Поставщику не позднее, чем за один день до поставки в электронной форме по адресу olga.kaygorodova@metro-cc.ru, или по средствам факсимильной связи 8(495) 502-10-25.

Заказы направлялись на адрес электронной почты истца.

Заказ Продукции на 05 апреля 2017 года на поставку сыра «Российский сычужный» в количестве 7,5 кг., был направлен истцу 30 марта 2017 года (далее – заявка №1).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Контракта истец обязан своевременно предоставлять ответчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

04 апреля 2017 года истец, во исполнение требований пункта 3.4.2. Контракта, известил ответчика, путем направления письма на электронный адрес Заказчика, об отсутствии заказанной Продукции в торговом центре истца, в связи, с чем попросил перенести дату поставки с 05 апреля 2017 года на 11 апреля 2017 года или 12 апреля 2017 года.

06 апреля 2017 года истец получил заказ на 12 апреля 2017 года на поставку масла сливочного в количестве 30кг. (далее – заявка №2). 

11 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию об оплате неустойки на сумму 14 рублей 78 копеек.

12 апреля 2017 года истец направил в адрес Заказчика письмо по электронной почте о получении претензии и уведомил о возможности поставки Заявки №1 13 апреля 2017 года.

13 апреля 2017 года по Заявкам №1,2 была поставлена истцом, но не принята ответчиком, о чем составлен акт приемки от 13 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года истцом получена заказ Продукции, на поставку Сыра «Российского» в количестве 75 кг. и масла сливочного в количестве 70 кг. (далее – Заявка №3), на 19 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца, по электронной почте, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

  В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что направленное истцом  письмо 04 апреля 2017 года, лишь сообщало о наступление негативных последствий для ответчика и несостоятельности истца добросовестно исполнить заключенный между ними Контракт. 

05 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что  настоящим Контрактом предусмотрены меры ответственности в случае нарушений условий Контракта, тем самым разъяснил ему п. 5.4. настоящего Контракта - поставка осуществляется один раз в неделю согласно Графику поставки продукции (Приложение № 2).

11 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия на уплату неустойки (пени) за просрочку по заявке с требованием устранить нарушения, связанные с исполнением Контракта.

В силу  части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8.7. настоящего Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы, об отсутствии заказанной Продукции в торговом центре истца не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно заключенному Контракту не являются обстоятельствами непреодолимой силы, учтенной 9 главой Контракта.

Суд учитывает, что истец, соглашаясь с условиями Контракта ответчика, был обязан подготовить достаточное количество ресурсов для его исполнения.

Кроме того, истец мог воспользоваться правом предусмотренным пунктом 1.3. Контракта, который по согласованию с ответчиком  допускает поставку Продукции, качество и характеристики, которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в Контракте. Поэтому истец при формировании эффективных условий для исполнения Контракта обязан был найти способ позволяющий обеспечить ответчика необходимой Продукцией.

Истец указывает, что ответчик направил 17 апреля 2017 года по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же заявку № 3 на поставку Продукции по Контракту.

Принятое ответчиком решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта не являлось основанием для его неисполнения, так как это решение еще не вступило в законную силу.

          При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.           

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

         Пунктом 10.2.2. Контракта предусмотрено принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

         14 апреля 2017 года ответчиком было принято и размещено в единой информационной системе госзакупок (www.zakupki.gov.ru) в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» за № 0818100003117000001 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не исполняет обязательства по Контракту, а именно: систематически нарушает сроки поставки Продукции по заявке заказчика (просрочка исполнения обязательств по заявке заказчика по настоящему Контракту со стороны Поставщика превышает 3 (три) рабочих дня), в свою очередь, пункт 10.2.2.2. Контракта гласит - «нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции по заявке Заказчика, предусмотренных Контрактом, более чем на 3 (три) рабочих дня».

          Во исполнение указанного требования 14 апреля 2017 года решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направлено:

          14 апреля 2017 года ответчик направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в Контракте;

          17 апреля 2017 года ответчик направил решение истцу на адрес электронной почты указанной в Контракте.

           Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного суда от 28 июня 2017 года содержит пункт 16 гласящий «Из  толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе».

Таким образом, государственный контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

20 апреля 2017 года в 14 часов 55 минут письмо с решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта было получено истцом, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344004414248, опубликованный на официальном сайте Почты России.

 02 мая 2017 года ответчик получил подтверждение о вручении 20 апреля 2017 года истцом решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (копию почтового уведомления).

          На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2015 г. N 15АП-23430/14).

           С учетом указанных обстоятельств позиция истца о необходимости исчислять десятидневный срок, с момента возвращения почтового уведомления ответчику, является не верной, так как закон не запрещает ответчику получить информацию о вручении письма с уведомлением получателю об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с официального сайта «Почта России».

Из материалов дела следует что, доводы истца о том, что он не был надлежаще уведомлен о принятом решении, им же и опровергаются, так как он подтверждает, что 17 апреля 2017 года получил принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на электронную почту указанную в Контракте.

          Ввиду этого ответчик воспользовался датой уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта по наиболее оперативному образу, так как это официально отображено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344004414248 - 20 апреля 2017 года в 14 часов 55 минут на размещенном на официальном сайте Почты России, доказывающее получение представителем истца по доверенности, выше указанного уведомления.

           Выполнение ответчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           01 мая 2017 года принятое ответчиком  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

           В силу части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

           В свою очередь истцом в материалы дела не было предоставлено документальных доказательств того, что он пытался устранить нарушения связанные с ненадлежащим исполнением Контракта. 

Ответчик поясняет, что официальных предложений от истца по внесению изменений в соответствии п. 1.3. Контракта ему не поступало. Ко всему прочему, как пояснил Ответчик, норма, пункта 2 ст. 523 ГК РФ, на которую ссылается истец, как раз разъясняет односторонний отказ от исполнения договора поставки, в которой нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенной в случаях:

         поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

         неоднократного нарушения сроков поставки товаров, как раз в разъясняет, законность принятого решения Ответчиком о односторонним отказе от исполнения Контракта.

          Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

           На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

 

          Судом сделан вывод, что ответчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

           Исследовав материалы дела, доводы исковых требований на них, а также заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд оснований не усматривает  удовлетворение требований истца.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления суд относит на заявителя.

 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Дунюшкин П.А.