Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-426/2022

30 июня 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Картотеки арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021 № 05-17/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части, с участием представителей: ООО «Промтехресурс» – ФИО2 по доверенности от 17.12.2022, диплом (в онлайн-режиме); налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 01-65/0297, диплом, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФНС, налоговый орган о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, МРИ ФНС № 5 по РС (Я) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 18.10.2021 № 05-17/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству; по договору с ООО «Таленто» была произведена поставка нефтепродуктов, подписаны акты приема-передачи нефтепродуктов, проведена передача топлива; ООО «Таленто» не является фирмой-однодневкой, заявитель не может отвечать за действия контрагентов ООО «Таленто»; топливо, приобретенное у ООО «Таленто» было реализовано, в связи с чем паспорта качества на реализованный товар отсутствуют; ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются аффилированными лицами; аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО «Строй Подряд», ООО «Маршал», ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм»; со спорным контрагентом ООО «ГСХ» был заключен договор автоперевозки ГСМ; по мнению заявителя являются необоснованными выводы Инспекции о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно сведений о поставке ТМЦ (ГСМ) взаимосвязанными организациями - ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд», ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «Прайм Тайм», а также фиктивной организацией ООО «Маршал» и перевозке ООО «ГСХ» ГСМ.

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.02.2022 (том 1, л.д. 17-45), дополнении к отзыву от 07.06.2022 (том 58, л.д. 11 – 22), дополнении к отзыву от 09.09.2022 (том 60, л.д. 20 – 44), возражении на дополнение к заявлению от 13.10.2022 (том 60, л.д. 105 – 122), дополнении к отзыву от 03.11.2022 (том 60, л.д. 222 – 228), дополнении к отзыву от 06.12.2022 (том 61, л.д. 13 – 14), возражении на ходатайство и дополнении к отзыву от 12.01.2023 (том 61, л.д. 29 – 36), дополнении к отзыву от 16.01.2023 (том 61, л.д. 44 – 52), сводном отзыве от 13.02.2023 (том 62, л.д. 1 – 37), дополнении к отзыву от 13.06.2023 (поступило в суд 14.06.2023),      

Судом установлены следующие обстоятельства дела.  

С 28.03.2019 по 21.11.2019 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

21.01.2020 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 15/1167. 06.07.2020 акт с приложениями вручены представителю Общества по доверенности от 09.01.2020 ФИО7

09.07.2020 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2020 № 15/9327 вручено представителю Общества ФИО7

11.08.2020 акт и материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО8 в присутствии представителя Общества ФИО7 (протокол № 15/1167-1 от 11.08.2020). 

В связи с поступлением письменных возражений от 06.08.2020 № 7 (вх. № 31464 от 06.08.2020) рассмотрение материалов проверки отложено на 17.08.2020.

13.08.2020 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2020 № 15/9327-1 вручено представителю Общества ФИО7

17.08.2020 акт, материалы налоговой проверки, возражение на акт № 7 от 06.08.2020 рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО9 в присутствии представителя  ФИО7 и директора ФИО4

По итогам рассмотрения принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 17.08.2020  № 15/11, которое вручено представителю Общества ФИО7 17.08.2020.

По итогам дополнительных мероприятий налоговой проверки составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.10.2020 № 15/13.

03.11.2020 дополнение к акту налоговой проверки с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2020 № 15/14070 вручены представителю Общества ФИО7

09.12.2020 акт, дополнение к акту, материалы налоговой проверки, возражения на акт, возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 8 от 25.11.2020 (вх. № 49225 от 01.12.2020) рассмотрены начальником Инспекции ФИО8 в присутствии представителя Общества ФИО7 (протокол № 15/14070-1 от 09.12.2020).

По итогам рассмотрения принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2020 № 15/12472, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 53 331 312 рублей, пени в размере 20 032 775,18 рублей, штрафные санкции в размере 665 007 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

10.06.2021 решение Инспекции вручено представителю Общества ФИО7

09.07.2021 Обществом подана апелляционная жалоба на Решение Инспекции.

10.08.2021 Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021 № 05-17/16279 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 954 160 рублей за 2016 год, соответствующих пени; в размере 4 477 555, 30 рублей за 2017 год, соответствующих штрафных санкций и пени.

Решение УФНС  направлено Обществу по почте исх. № 05-17/16749@ от 19.10.2021 и получено Обществом 22.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80095265662496.

23.01.2022 Обществом подана  жалоба в ФНС России на решение УФНС по РС (Я) от 18.10.2021 № 05-17/16279. 

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС по РС (Я), в части НДС и налога на прибыль организаций, а именно в части применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами – ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд», ООО «ГСХ», ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «Прайм Тайм», ООО «Маршал», Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части.

Одновременно с заявлением Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением -  с учетом того, что первоначально заявитель обратился с заявлением своевременно (24.01.2022), между тем, с учетом того, что Обществом был выбран иной тип документа, заявление не было зарегистрировано в системе «Мой арбитр» и 25.01.2022 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением, заявление было обработано арбитражным судом 26.01.2022, по мнению Общества, срок пропущен незначительно – менее чем 24 часов.   

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что решение УФНС по РС (Я) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемое в части решение Инспекции получено Обществом 22.10.2021, первоначально Общество обратилось с заявлением 24.01.2022 в пределах срока, установленного процессуальным законом, далее повторно 25.01.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением Обществом не пропущен.          

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых главой 25 данного НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с частью 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведённых расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Одним из обязательных условий применения налогового вычета по НДС является наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица - пункт 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно действующему законодательству, составление счетов-фактур (пункт 3 статьи 168 НК РФ) и товарных накладных по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) возлагается на поставщика товара (продавца).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; приложение (паспорта, сертификаты и т.п.); должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 306-КГ15-18697 по делу N А06-2649/14 указано на тот факт, что к товарным накладным не представлены паспорта, сертификаты и иные документы, а также отсутствует указание на приложение к товарной накладной, что свидетельствует о нереальности поставок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, расходов налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Исходя из положений норм права ст.ст. 54.1, 166, 169,171,172,252 НК РФ, принимая во внимание разъяснения по их применению, суд считает, что налоговый орган, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, правомерно установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество, в том числе заключало договоры поставки нефтепродуктов в 2016 году с контрагентами ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд», ООО «Маршал», в 2017 году с контрагентами ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм», а также в 2017 году - договор автоперевозки ГСМ с контрагентом ООО «ГСХ». 

В нарушении ст.ст. 169,171,172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), пПостановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 по актам товар передан ранее, чем составлена товарная накладная №ТОРГ-12, и данные о лицах, осуществивших отпуск и прием груза,  не совпадают. Также, в представленных товарных накладных спорных контрагентов не заполнены данные о транспортной накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят  от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное лицо, который  произвел отпуск груза.

Как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от спорных контрагентов.

Таким  образом, суд считает, что является правомерным вывод Инспекции о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по поставке топлива (реализации услуг) в адрес Общества; между обществом и рассматриваемыми спорными  контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии; документы, представленные Обществом в подтверждение несения спорных затрат по договору, не полны  и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций.

Согласно договору поставки от 02.06.2016 № 02-06-16 (приложения №№ 1-4 спецификации к договору), счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Таленто» во 2 – 3 кварталах 2016 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива:  в 2 квартале 2016 года  составила 2 400 000 рублей, в том числе НДС 366 101, 70 рублей, в 3 квартале 2016 года составила 48 800 000 рублей, в т.ч. НДС 7 444 067, 80 рублей (том 20, л.д. 83 – 89, том 23, л,д.63 - 64, 94 – 95, 118 – 119, 131 – 132).

Договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2016, счета-фактуры от 07.06.2016, от 15.07.2016, от 17.08.2016, от 13.09.2016, товарные накладные от 07.06.2016, от 15.07.2016, 17.08.2016, от 13.09.2016 со стороны ООО «Таленто» подписаны директором ФИО5, в то время как директором являлась ФИО10 (02.06.2016 по 15.11.2016), то есть  документы подписаны неуполномоченным лицом (том 20, л.д.83 – 89). 

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169  НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и свидетельствуют о формальном документообороте.

Доверенность на представление интересов ООО «Таленто» от 02.06.2016 выдана в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании п. 10.3 Устава, хотя генеральным директором ООО «Таленто» ИНН 

<

***> с 02.06.2016 являлась ФИО12 ИНН 

<

***> (том 29, л.д.32 – 36).

Таким образом, на момент подписания договора у ФИО11 отсутствовали полномочия генерального директора общества, т.е. акты приема-передачи нефтепродуктов  от 02.06.2016 № 1-ПТР, от 05.07.2016 № 2-ПТР, от 19.07.2016 № 3-ПТР, от 09.09.2016 № 4-ПТР также подписаны неуполномоченным лицом.

Общество представило  акты приема-передачи нефтепродуктов от 02.06.2016 № 1-ПТР, от 05.07.2016 № 2-ПТР, от 19.07.2016 № 3-ПТР, от 09.09.2016 № 4-ПТР (том 19, л.д. 3 – 6, том 29, л.д. 33 – 37).  

Согласно товарным накладным-от 07.06.2016 № 18 ООО «Таленто» отпуск груза топлива в 50 тонн произвело 07.06.2016, принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4 без указания даты, при этом в акте приема–передачи от 02.06.2016 № 1-ПТР дата передачи 50 тонн топлива указана 02.06.2016, принято представителем Общества ФИО13, доверенность которого не представлена; от 15.07.2016 № 21 ООО «Таленто» отпуск груза топлива в 525 тонн произвело 15.07.2016, принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом в акте приема–передачи от 05.07.2016 № 2-ПТР  дата передачи топлива 525 тонн указана 05.07.2016, принято представителем Общества ФИО13, доверенность которого не представлена; от 17.08.2016 № 28 ООО «Таленто» отпуск груза топлива в 215 тонн произвело 17.08.2016, принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом по акту приема – передачи от 19.07.2016 № 3-ПТР дата передачи топлива 215 тонн указана 19.07.2016, принято представителем Общества ФИО13, доверенность которого не представлена; на акт приема – передачи от 09.09.2016 № 4-ПТР товарная накладная отсутствует.

По результатам допроса ФИО5 учредителя и генерального директора ООО «Таленто (период руководства с 16.11.2016 по 05.06.2018)  установлено, что деятельностью ООО «Таленто» является ремонт строительства, поставку топлива в 2018 - 2019 годах осуществляли  через "якутский лорп" по маршруту Осетрово – Якутск (протокол допроса от 11.07.2019). 

При этом по данным Автоматизированной системы контроля НДС (АСК НДС) счета-фактуры, полученные от  ОАО «ЛОРП» в книге продаж за 2016 год к вычету не предъявлены, по расчетному счету отсутствуют платежи в адрес ОАО «ЛОРП».

Как в ходе проверки, так в арбитражный суд заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива от ООО «Таленто» (с г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), таким образом, Обществом не подтверждена документами транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание тот факт, что ООО «Таленто» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствие доказательств закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами «однодневками» второго звена через ФИО5, ФИО14 приходит к выводук о том, что между Обществом и ООО «Таленто» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки от 06.07.2016 № Т-66-16, приложений спецификации к договору, счетам-фактурам, товарным накладным, ООО «Строй Подряд» в 3 квартале 2016 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 28 789 645 рублей, в т.ч. НДС 4 391 640, 76 рублей (том 20, л.д. 110-115, том 23, л,

<

...> 135-136).

Общество представило в период проверки доверенность на представление интересов ООО «Строй Подряд» от 06.07.2016 № 26 по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2016 № Т-66-16; акты передачи нефтепродуктов от 06.07.2016 № 1-Т-66-16, от 20.07.2016 № 2-Т-66-16, от 10.09.2016 № 3-Т-66-16 (том 19, л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что на требования налогового органа ООО «Строй Подряд» документы по сделке не представило (том 7, л.д. 1-3).  

Согласно товарным накладным от 15.07.2016 № 41 ООО «Строй подряд» отпуск груза топлива в 250 тонн произвело 15.07.2016, принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом в акте приема–передачи от 06.07.2016 № 1-Т-66-16 дата передачи 250 тонн топлива указана 06.07.2016, принято представителем Общества ФИО13; от 29.08.2016 № 126 ООО «Строй подряд» отпуск груза топлива в 170 тонн произвело 29.08.2016, принял (получил) генеральный директор Общества ФИО4 без указания даты, при этом в акте приема–передачи от 20.07.2016 № 2-Т-66-16 дата передачи топлива 170 тонн указана 20.07.2016, принято представителем Общества ФИО13; от 19.09.2016 № 127 ООО «Строй подряд» отпуск груза топлива в 192 тонн произвело 19.09.2016, принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4 без указания даты, при этом в  акте приема–передачи от 10.09.2016.№ 3-Т-66-16 дата передачи топлива 192 тонн указана 10.09.2016, принято представителем Общества ФИО13 

Как в ходе проверки, так и в арбитражный суд заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от ООО «Строй Подряд» (с г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), не подтверждена транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

Директор ООО «Строй Подряд» ФИО15 (от чьего имени подписаны договор и счета-фактуры) при допросе сообщил, что договор не заключал, документы не подписывал, пояснил, что он являлся фиктивным руководителем ООО «Строй Подряд», финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался, зарегистрировал ООО «Строй Подряд» по просьбе ФИО5; инициатором заключения договора с Обществом была ФИО5, она же составляла отчетность и занималась ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Строй Подряд», все учредительные документы организации хранились у ФИО5 (том 20, л.д. 110-115, том 2, л.д. 240-258, том 3, л.д.277-280).

Доводы Общества о расчете наличными денежными средствами по сделке с ООО «Строй подряд» с подотчетных сумм, перечисленных на карточный счет генерального директора ФИО4  подлежат отклонению, документально не подтверждены.   

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 06.07.2016 № Т-66-16, заключенного между Обществом и ООО «Стройподряд», стоимость каждой партии товара определяется сторонами дополнительно в Спецификациях. 

Согласно п. 4.2 Договора платежи по договору осуществляются денежными средствами на расчетный счет Поставщика, в течение трех банковских дней с момента выставления счетов-фактур на основании актов приема-передачи. Датой проведения Покупателем платежей, предусмотренных Договором, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. По согласованию сторон порядок оплаты поставленного товара может быть изменен путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора (том № 17, л.д.2-4).  

Материалами дела подтверждается, что ни Общество, ни ООО «Строй Подряд» не представили согласованный измененный порядок оплаты поставленного товара.

В ходе проверки в подтверждение оплаты Обществом представлены квитанции на общую сумму 28 789 645 рублей (том 16, л.д.114-116). 

Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Следовательно, суд считает, что Общество не имело права осуществлять наличные расчеты по договору с ООО «Строй Подряд» на сумму свыше 100 000 рублей. 

Согласно показаниям ФИО15, бывшего генерального директора ООО «Строй Подряд» (в период с 17.08.2015 по 21.11.2016), ФИО15 отрицает получение денежных средств наличными по приходно-кассовым ордерам с октября 2016 года по 30.06.2017 на сумму 28 789 645 рублей (протокол допроса от 02.08.2019 № 15/Д-2 - том 1, л.д. 240-258).

Таким образом, ФИО15 не подтвердил получение денежных средств по приходно-кассовым ордерам.  

Материалами дела подтверждается, что по выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Подряд» за 2016 год операции, свидетельствующие ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, отсутствуют поступления от покупателей, перечисления поставщикам, оплата коммунальных услуг, за аренду или на приобретение основных средств, выплата заработной платы, а также иные платежи характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу  предоставлены материалы: заверенная копия объяснения гр. ФИО15 от 18.11.2019 (том 3, л.д. 266) - гр. ФИО15 пояснил, что был фиктивным директором, ни какой деятельности не осуществлял, фактически от имени ООО «Строй подряд» всё делала ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств в адрес ООО «Строй Подряд» за поставку нефтепродуктов не подтверждается, следовательно, документы, подтверждающие оплату, были составлены формально в целях создания видимости сделки.

Довод Общества о подтверждении факта оплаты в адрес ООО «Строй Подряд» представленными копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и карточкой счета 71.01, подлежит отклонению. 

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

При ведении кассовых операций юридические лица обязаны руководствоваться Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Подотчетное лицо обязательно должно отчитаться о произведенных расходах (письмо Минфина РФ от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).

Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие расходование ФИО4 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) в материалы дела не представлены.

Выдача под отчет работнику наличных денег осуществляется на основании его письменного заявления, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме выдаваемых денег, сроке, на который они выдаются, подпись руководителя и дату (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Данного порядка следует придерживаться и при перечислении подотчетных средств на карту работника. 

На необходимость наличия заявления от работника на выдачу под отчет денег на банковскую карту с указанием ее реквизитов указывает Минфин России в Письме от 25.08.2014 N 03-11-11/4228, что также в материалы дела Обществом не представлено. 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства относительно оплаты наличными денежными средствами за поставку топлива контрагенту ООО «Строй Подряд» свидетельствуют о том, что расходы фактически Обществом не понесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что ООО «Строй Подряд» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствуют доказательства закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами-однодневками через ФИО5, ФИО14, между Обществом и ООО «Строй Подряд» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки от 31.05.2017 № 05/17, приложений спецификаций к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Оникс» в 2-3 кварталах 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива. Общая стоимость приобретения топлива составила 20 304 000 рублей, в т.ч. НДС 3 097 220, 33 рублей (том 19, л.д. 80-85, л,д. 72-79).

В ходе проверки Общество представило  доверенность ООО «Оникс» от 02.06.2017 № 44 на представителя ФИО16, акты приема-передачи нефтепродуктов от 03.06.2017 № 1, от 03.06.2017 № 2, от 03.06.2017 № 3, от 03.06.2017 № 4  (том 19, л.д.11-15).  

Согласно товарным накладным от 09.06.2017 № 7 ООО «Оникс» отпуск груза топлива в 145 тонн произвело 09.06.2017, принял генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом в акте приема–передачи от 03.06.2017 № 1 дата передачи 145 тонн топлива указана 03.06.2017, принято представителем Общества ФИО13, между тем доверенность не представлена; от 15.06.2017 № 10 ООО «Оникс» отпуск груза топлива в 130 тонн произвело 15.06.2017, принял генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом в  акте приема–передачи от 03.06.2017 № 2  дата передачи топлива 130 тонн указана 03.06.2017, принято представителем Общества ФИО13, доверенность отсутствует; от 17.07.2017 № 13 ООО «Оникс» отпуск груза топлива в 85 тонн произвело 17.07.2017, принял генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом в акте приема–передачи от 03.06.2017 № 3  дата передачи топлива 85 тонн указана 03.06.2017, принято представителем Общества ФИО13 (доверенность не представлена); от 05.09.2017 № 22 ООО «Оникс» отпуск груза топлива в 130, 985 тонн произвело 05.09.2017, принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты, при этом в акте приема - передачи от 03.06.2017 № 4 дата передачи топлива 130, 685 тонн указана 03.06.2017, принято представителем Общества ФИО13 (доверенность не представлена). 

В ходе проведения налоговой проверки в целях установления факта подписания документов директором ООО «Оникс» ФИО17 была назначена первичная экспертиза постановлением от 20.11.2019 № 5. 

Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 № 723/3-2 договор № 05/17 поставки нефтепродуктов от 31.05.2017, приложения к договору № 05/17 от 31.05.2017, счета – фактуры, товарные накладные (на общую сумму 20 304 000 рублей, в т.ч. НДС 3 097 220 рублей) выполнены не самим ФИО17, а другим лицом (том 3, л.д. 207-214).

Из материалов дела следует, что сведения об эксперте, перечень документов, предоставленных в распоряжение экспертов, указаны в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы  № 5 от 20.11.2019, с которыми представитель Общества ФИО7 была ознакомлена 20.11.2019, об ознакомлении с разъяснением прав проверяемого лица, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, составлен соответствующий протокол. Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте также указаны в самих заключениях экспертиз от 04.12.2019,  имеющихся в материалах проверки. 

В  связи с чем, доводы Общества о недостоверности данного заключения экспертизы подлежат отклонению. 

Как в ходе проверки, так в арбитражный суд заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от ООО «Оникс» (с г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), не подтверждена документально транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

Суд, учитывая тот факт, что ООО «Оникс» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствие доказательств закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами-однодневками через ФИО5, ФИО14 приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Оникс» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2017 № 14, приложений спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Энергия» в 3 квартале 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 16 263 216, 69  рублей, в т.ч. НДС 2 480 830 рублей (том 19, л.д. 39-51).

 За период с 14.02.2017 по 10.04.2019 руководителем и учредителем ООО» Энергия» была ФИО18.

В актах приема - передачи нефтепродуктов ООО «Энергия» № 3 от 24.07.2017, № 2 от 19.07.2017, № 1 от 14.07.2017 указан ФИО19, который действует от имени ООО «Энергия» на основании доверенности № 11 от 03.07.2017 (доверенность в ходе проверки не представлена). 

В товарных накладных от 19.07.2017 № 19, от 14.07.2017 № 24, от 24.07.2017 № 25  ООО «Энергия» не указано должностное лицо, которое  произвело отпуск груза и  приняло  (получило) груз, количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят от грузоотправителя, дата получения груза.   

Таким образом,  данные о лицах, осуществивших отпуск и прием груза,  не совпадают, что свидетельствует о формальном документообороте.

В ходе допроса ФИО18 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «Энергия» не имеет, доверенностей не выдавала, документов не подписывала, документы на регистрацию ООО «Энергия» не подавала, расчетные счета не открывала, отчетность не сдавала (протокол допроса свидетеля б/н от 11.09.2020, том 40, л.д. 81).

Из объяснений ФИО18 от 13.08.2019 следует, что, о том, что она является учредителем ООО « Энергия» и еще второй другой организации, узнала в 2017 году, когда обратилась в налоговую инспекцию по поводу возникшей задолженности; осенью 2017 года обнаружила отсутствие своего паспорта, выданного в 2013 году, когда потеряла паспорт, сказать не может, поскольку в течение 2017 года он ей не требовался; новый паспорт ею получен в 2018 году (том 3, л.д. 241-249).

Из материалов проверки следует, что налоговый орган не усмотрел оснований для сомнения в правдивости ее показаний.  Показания ФИО18, из которого следует вывод о «номинальности» руководства ООО «Энергия», согласуются с другими доказательствами, установленными в ходе проверки в отношении данного контрагента. Наличие у нее нового паспорта подтверждает  факт  утери прежнего паспорта.  Суд считает, что отсутствие подтверждения  ФИО18 факта нотариального заверения подлинности подписи и выдачи доверенности не могут свидетельствовать о недостоверности ее показаний о  непричастности  к деятельности ООО «Энергия». 

Допрос ФИО18 проведен в порядке ст. 90 НК РФ  с разъяснением прав и обязанностей, предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Общества о необоснованности вывода  о непричастности ФИО18 к деятельности ООО «Энергия» подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления от 19.11.2019 № 1 для установления подлинности или несоответствия подписей руководителя ООО «Энергия» ФИО18 Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 № 727/3-2 договор № 14 на поставку нефтепродуктов от 03.07.2017, приложения к договору № 14 от 03.07.2017, счета – фактуры, товарные накладные (на общую сумму 16 263 216, 96 рублей, в т.ч. НДС 2 480 830 рублей) выполнены не самой ФИО18, а другим лицом (том 3, л.д.  199-204).

Как в ходе проверки, так в арбитражный суд Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от ООО «Энергия» (г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), не подтверждена документами транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

Суд, учитывая тот факт, что ООО «Энергия» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствие доказательств закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами-однодневками через ФИО5, ФИО14 приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Энергия» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2017 № 11-05-17, приложений спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Мотолюкс» в 2-3 кварталах 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 15 092 000  рублей, в т.ч. НДС 2 302 169, 49 рублей (том 19, л.д. 31-38).

В ходе проверки Общество представило акт приема-передачи нефтепродуктов от 04.09.2017 № 2. Согласно акту ООО «Мотолюкс» в лице представителя ФИО19 передает 04.09.2017 представителю  Общества ФИО13 дизельное топливо 266, 685 тонны  (том 19, л.д. 40).   

К товарной накладной от 22.05.2017 № 7 на 120 тонн акты приема-передачи не представлены, ООО «Мотолюкс» груз топлива в 120  тонн принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты.

По товарной накладной от 04.09.2017 отпуск груза разрешила ФИО20 без указания даты, принял (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты.   

В представленных товарных накладных  ООО «Мотолюкс» не заполнены данные о транспортной накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное лицо, который  произвел отпуск груза. 

Суд считает, что является правомерным вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте.

По итогам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.12.2019) сделан вывод, что подписи директора ООО «Мотолюкс» на договоре поставки от 11.05.2017, приложении к договору от 11.05.2017, счете–фактуре от 22.05.2017, товарной накладной от 22.05.2017 (на сумму 5 092 000 рублшей) выполнены не самой ФИО21, а другим лицом; подписи на счет-фактуре от 09.09.2017, товарной накладной от 04.09.2017 (на сумму 10 000 000 рублей) выполнены не самой ФИО20, а другим лицом (том 3, л.д. 193-196).

Ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от ООО «Мотолюкс» (с г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), не подтверждена документами транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

Суд, учитывая тот факт, что ООО «Мотолюкс» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствие доказательств закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами-однодневками через ФИО5, ФИО14 приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Мотолюкс» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2017 № 2017/09, приложений спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Феникс» в 3 квартале 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 10 928 328, 45 рублей, в т.ч. НДС 1 667 033, 15 рублей (том 19, л.д. 112-117).

Общество представило акт приема-передачи нефтепродуктов от 13.09.2017 г. №1. Согласно акту ООО «Феникс» в лице представителя ФИО19 передает 13.09.2017г. представителю  Общества ФИО13 дизельное топливо 273,228 тонны  (том 19, л.д.38).   

Согласно товарной накладной от 13.09.2017г. №25 ООО «Феникс» груз топлива в 273,228  тонн принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4  без указания даты.

В представленной товарной накладной не заполнены данные о транспортной накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят  от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное лицо, который  произвел отпуск груза. 

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза – согласно  заключению эксперта от 11.12.2019 подписи директора ООО «Феникс»  в договоре от 06.09.2017, приложении к договору от 06.09.2017, счетах-фактурах, товарных накладных (на общую сумму 10 928 328, 45 рублей) выполнены не самим ФИО22, а другим лицом (том 3, л.д. 186-188).

Как и по иным контрагентам Обществом ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от ООО «Феникс» (г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), документально не подтверждена транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

Суд, учитывая тот факт, что ООО «Феникс» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствие доказательств закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами-однодневками через ФИО5, ФИО14 приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Феникс» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2017 № 2017/09, приложений спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Праймтайм» в 3 квартале 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 5 150 000 рублей, в т.ч. НДС 785 593, 22 рублей (том 19, л.д. 87-94).

В ходе проверки Общество представило  акт приема-передачи нефтепродуктов от 20.09.2017 № 1, согласно которому ООО «Праймтайм» в лице представителя ФИО19 передает 20.09.2017 представителю  Общества ФИО13 дизельное топливо 134, 110 тонны  (том 19, л.д. 42).   

Согласно товарной накладной от 20.09.2017 № 5 ООО «Праймтайм» груз - топливо в 134, 110 тонн принял  (получил) генеральный директор Общества ФИО4 без указания даты.

В представленной товарной накладной  ООО «ПраймТайм» не заполнены данные о транспортной накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят  от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное лицо, который  произвел отпуск груза. 

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте.

В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 09.12.2019 подписи директора ООО «ПрамТайм» в договоре поставки от 18.09.2017, спецификации к договору от 18.09.2017, счетах–фактурах, товарных накладных (на общую сумму 5 150 000 рублей) выполнены не самим ФИО23, а другим лицом (том 3, л.д. 179-181).

Как в ходе проверки, так и в арбитражный суд Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива  от ООО «Праймтайм» (г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), документально не подтверждена транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.

Суд, учитывая тот факт, что ООО «Праймтайм» имеет признаки «транзитной» организации и отсутствие доказательств закупа дизельного топлива, реализованного в адрес Общества, а также взаимосвязь с фирмами-однодневками через ФИО5, ФИО14 приходит к выводу о том, что между Обществом и ООО «Праймтайм» заключен фиктивный договор для заявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Маршал» и ООО «ГСХ»:  

По договору поставки от 10.09.2013 № 10-09-16, приложений спецификации к договору, счета-фактуры, УПД ООО «Маршал» в 3 квартале 2016 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 9 000 000 рублей, в т.ч. НДС 1 372 881, 36 рублей (том 20, л.д. 145-148, том 23, л.д. 129-130).

По договору автоперевозки от 20.09.2016 № 409, счету-фактуре, УПД ООО «ГСХ» в 1-2 кварталах 2017 года осуществляло перевозку ГСМ автомобильным транспортом (автоцистернами) Обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 9 560 067, 65 рублей, в т.ч. НДС 1 458 315, 40  рублей (том 20, л.д. 149-152, том 25, л,

<

...>).

Согласно п.1.4 Договора автоперевозки ГСМ № 409 от 20.09.2016 Грузоотправитель в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и передает Перевозчику товарно-транспортную накладную, заполняемую в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (том 19, л.д. 125-128).

Таким образом, по условиям договора ООО "ПромТехРесурс" в качестве Грузоотправителя должен был составить и передать Перевозчику в лице ООО "ГСХ" товарно-транспортную накладную. Следовательно, по договору перевозки ГСМ документом, подтверждающим перевозку, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная.

В отношении ООО «ГСХ» Обществом в подтверждение сделки представлены товарно-транспортные накладные: от 08.09.2016 со сроком доставки груза 10.09.2016 на тонну 27, 972 т.; от 08.09.2016 со сроком доставки груза 10.09.2016 на 26, 208 т.; от 08.09.2016 со сроком доставки 10.09.2016 на 29, 167 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки груза 15.09.2016 на тонну 28, 529 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки груза 15.09.2016 на 25, 632 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки груза 15.09.2016 на 25, 632 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки груза 15.09.2016 на 26, 775 т.; от 18.09.2016 со сроком доставки груза 20.09.2016 на 27, 563 т.; от 18.09.2016 со сроком доставки груза 20.09.2016 на 29, 167 т.; от 18.09.2016 со сроком доставки груза 20.09.2016 на 26, 205 т.; всего перевезено 247, 218 тонн (том 29, л.д. 90-107).

По ТТН ООО «ГСХ» перевозило нефтепродукты, приобретенные у ООО «Маршал».  

Маршрут перевозки: пункт погрузки  г. Ангарск Иркутская область 111 квартал стр.1, пункт разгрузки г. Киренск Иркутская область ФБ ТР-86. Перевозили на автомобилях: - Френдлайнер М301ТТ38, водитель ФИО24 , доверенность не указана и не представлена; - Вольво VNL 780 Н644УТ38, водитель ФИО25, доверенность не указана и не представлена;-   МАЗ С519УТ38, водитель ФИО26, доверенность не указана и не представлена. 

Согласно УПД от 13.09.2016 № 160 ООО «Маршал»  в адрес Общества реализовало дизельное топливо в количестве 166, 657 тонн, дата отгрузки, передачи (сдачи) 13.09.2016, УПД от 13.09.2016 № 161 ООО «Маршал»  в адрес Общества реализовало дизельное топливо в количестве 83, 333 тонн,  дата отгрузки, передачи (сдачи) 13.09.2016, всего 249, 99 тонн. 

Как следует из материалов дела, в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения кто получил и когда  получил груз. 

При этом ООО «ГСХ» в адрес Общества выставило УПД от 03.10.2016, от 10.10.2016, от 24.10.2016, от 31.10.2016 на автоперевозку 362, 866 тонн дизельного топлива ООО Маршал», дата отгрузки, передачи (сдачи) 03.10.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016 (том 25, л.д. 4, 5, 42, 43). В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения кто получил и когда  получил груз. 

В соответствии с п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест. 

ТТН составляется по унифицированной форме N 1-Т. Данная форма, а также указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Согласно указанному постановлению ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета работ в автомобильном транспорте, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом.

При этом первый раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Второй раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортных услуг и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами за оказанные услуги по перевозке. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и служит основанием для списания ТМЦ, второй сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования ТМЦ у получателя груза, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, передаются водителем организации - владельцу. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта вместе со счетом за услуги перевозки высылает плательщику - заказчику, а четвертый прилагается к путевому листу и используется для учета выручки по транспортным услугам и начисления заработной платы водителю. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую перевозку. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в которые нельзя вносить изменения (можно дополнить отдельными реквизитами). В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов не допускается.

В таблицу, предназначенную для отражения информации о погрузочно-разгрузочных операциях, грузоотправитель вносит сведения по погрузочным, а грузополучатель - по разгрузочным работам: наименование организации, выполняющей погрузочные (разгрузочные) операции, способ погрузки (разгрузки), наименование механизма, которым выполнены погрузочные (разгрузочные) работы, и его характеристики, время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку) и убытия после ее окончания.

Диспетчер перевозчика в сданных водителем экземплярах ТТН делает записи в разделе "Прочие сведения", указывает данные, позволяющие рассчитать стоимость услуги по перевозке и предъявить счет заказчику.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм данные реквизиты не заполнены в ТТН,  представленных Обществом.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК налоговый орган направил поручения о допросе свидетеля в ИФНС по г. Кемерово от 18.06.2019 № 289, от 20.11.2019 № 622, от 26.08.2020 № 308 ФИО27 – руководителя  ООО «Маршал», место жительства: 650004, 

<

...>, корп. А3 (том 2, л.д. 175-178, том 3, л.д. 151-153, том 40, л.д. 118), свидетель на допрос не явился. 

Налоговым органом установлено, что в базе данных налогового органа имеется протокол допроса свидетеля ФИО24 от  19.07.2018 № 5744, проведенного главным государственным налоговым инспектором  отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО28, из которого следует, что гр. ФИО24 не указывает ООО «ГСХ», ООО «Промтехресурс», ООО «Маршал» в числе организаций, в адреса которых осуществлял перевозку в 2015-2017 годах; не указывает г. Киренск как место выгрузки, также сообщил, что по г. Ангарску перевозки не осуществлял. 

По требованию налогового органа от 29.03.2017 № 17-17/48859 Обществом были представлены письменные пояснения в отношении ООО «Маршал» - топливо, приобретенное у ООО «Маршал» доставлялось силами продавца наземными топливозаправщиками до причала в г. Киренск, где происходила перекачка топлива на танкер ТР-86, принадлежащий ООО «Промтехресурс» для дальнейшей транспортировки, принимал топливо и подписывал акт приема передачи ТМЦ капитан танкера ТР-86 ФИО29, на что он был уполномочен доверенностью, выданной ему 10.09.2016. 

Вместе с тем, в пояснении от 11.09.2019 № 11 ООО «Промтехресурс» (том 29, л.д. 3 – 137) указал, что по ООО «Маршал» перевозку осуществляло  ООО «ГСХ», представителей от ООО «Маршал» не было, принято топливо капитаном судна Общества, которое передано ему водителями бензовозов (ООО «ГСХ»). 

Из протокола допроса ФИО30 от 28.06.2017 № 229, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2016 года, следует, что ФИО30 отрицает приемку товара от ООО «Маршал», не знает ООО «Маршал». В протоколе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки (том 40, л.д. 140) ФИО30 (капитан судна ТР-86) также подтвердил, что не знает ООО «Маршал» и его руководителя.    

В представленных товарных накладных, УПД не заполнены данные о транспортной накладной: количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят  от грузоотправителя.

Таким образом,  в представленных договорах поставки, в счетах-фактурах, в товарных накладных не содержится информация о паспорте качества и информации о лицах, ответственных за доставку груза в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество дает противоречивые показания, что подтверждает фактическую недоказанность реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ГСХ», ООО «Маршал», и об  обоснованности позиции налогового органа о формальном составлении документов, без связи с представленными документами по договору поставки и по договору автоперевозки.     

Таким образом, суд считает, что ТТН содержат противоречия в отношении ООО «ГСХ», от имени которого оформлен документ. Следовательно, Обществом не представлены достоверные транспортные документы, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорным контрагентом.

К представленным Обществом в суд показаниям ФИО24 суд относится критически с учетом доказательств, опровергающих эти показания, т.к. не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии; постоянное проживание свидетеля в другом регионе не может быть признано основанием полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.   

Более того, суд считает, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о согласованности действий Общества и поименованных лиц. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, суд считает, что в опровержение представленного Обществом протокола допроса ФИО24  представление налоговым органом протокола допроса ФИО30 от  28.06.2017 № 229, протокола допроса свидетеля ФИО24 от  19.07.2018 № 5744, письменных пояснений Общества по требованию налогового органа от 29.03.2017 № 17-17/48859 правомерно.  

Согласно п. 5.1 Договора автоперевозки ГСМ № 409 от 20.09.2016 (том 19, л.д. 125-128) установлено, что расчеты за услуги производятся Грузоотправителем с Перевозчиком в рублях Российской Федерации по безналичному расчету. В п. 5.2. указано за перевозку Груза Грузоотправитель оплачивает провозную плату согласно расчету по поданной заявке и соглашению Сторон. Указанная в договоре провозная плата перечисляется безналичным платежом на расчетный счет Перевозчика в течении 5 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг, счет-фактуры, счета на оплату. (п. 5.5 Договора).

Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 9 560 000 рублей, получатель ООО «ГСХ» с назначением платежа «оплата по договору 409 от 20.09.2016» (том 16, л.д. 128).

Согласно выпискам движений по расчетным счетам  ООО «ГСХ» поступлений на расчётный счет денежных средств от Общества не прослеживается на дату получения денежных средств наличными 13.10.2016, 31.10.2016, 20.12.2016, 23.01.2017.  

Обороты карточки счета 50 за 2016 год Общества составили 2 526 563, 08 рублей. 

Поступление наличных на кассу Общества через счет 71.01 от ФИО31 и ФИО32 составило 2 526 563, 08 рублей, выдача наличных произведена только на заработную плату и составила 2 526 563, 08 рублей, иных операций по поступлениям и выдаче денежных средств по кассе Общества не имеется. 

Письмом от 19.09.2019 № 2/10337 Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте  представило результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в следующих документах: постановлении о представлении ОРД от 19.19.2019, заверенной копии ответа ОМВД РФ по г. Осинника с объяснениями гр. ФИО33 от 12.08.2019 (том 3, л.д. 217, 234).   В указанном объяснении гр. ФИО33 пояснил, что не помнит предмета договора, заключенного с ООО «Промтехресурс», оплата осуществлялась посредством безналичного расчета, не помнит какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, не помнит маршрут перевозки; по счетам-фактурам от 03.10.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016 пояснил, что была осуществлена поставка ГСМ для ООО «Промтехресурс». 

Таким образом, ФИО33 не подтвердил получение денежных средств по приходно-кассовым ордерам.  

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств переданных ООО «ГСХ», довод Общества о подтверждении факта оплаты в адрес ООО «ГСХ» копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и карточкой счета 71.01 подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2019 № 45/19, вынесенного вр.и.о. начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО34 изъяты оригиналы документов ООО «ПромТехРесурс» в помещении ООО АКФ «ГотовОтчет» по адресу: 

<

...> (том 3, л.д. 268-276), о чем составлен протокол 17.10.2019. 

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу  предоставлены материалы: заверенная копия распоряжения от 11.10.2019 № 45/19 о проведении  гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заверенная копия протокола изъятия документов, предметов и материалов от 17.10.2019, копии документов ООО «Промтехресурс», изъятых в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО АКФ «ГотовОтчет», всего на 2413 листах.  

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

С учетом изложенного, довод Общества о незаконности использования при вынесении оспариваемого решения вышеуказанных документов подлежит отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствуют склады, нефтебазы, бункер-базы или иные другие объекты для хранения нефтепродуктов на праве собственности или на праве аренды; отсутствие лицензии на осуществление операций по реализации нефтепродуктов; отсутствие судов, грузовых автомашин для перевозки нефтепродуктов; не представлены документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов по железнодорожным путям, по внутренним водным путям  или иным другим способом, позволяющие идентифицировать перевозчика, транспорт, водителя, объем поставки или перевозки, вид, наименование, марку нефтепродуктов; отсутствие договора с АО «РДЖ» или АО «ЖДЯ» на оказание услуг по перевозке по железнодорожным путям; по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за перевозку или организацию перевозки по железнодорожным путям, по внутренним водным путям или иным другим способом или иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении поставки нефтепродуктов указанными контрагентами. Данные организации заявляли вычеты от организаций, реально не осуществлявших хозяйственную деятельность, не связанных ни с производством, ни с перепродажей ГСМ, а так же по расчетному счету не закупали ГСМ для последующей перепродажи его проверяемому Обществу. Кроме того, при  поставке (перевозке) топлива бензовозами у всех спорных контрагентов  отсутствует ОКВЭД 49.20.1 - перевозка опасных грузов.

Согласно сведениям  из ЕГРЮЛ (том 52, л.д. 63-181) все спорные контрагенты имеют записи о недостоверности и  исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, налоговым органом установлены и представлены доказательства, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить поставку (перевозку) дизельного топлива в адрес Общества, поскольку не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, лицензии. Доказательств, подтверждающих проявление Обществом обоснованного выбора спорных контрагентов в сделках на многомиллионные суммы, не представлено.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества, документально не подтверждена транспортная схема доставки топлива, приобретенная у спорных контрагентов. 

Согласно пояснению Общества от 11.09.2020 № 11 (том 29, л.д. 3-137) по товаросопроводительным документам (транспортные накладные, акты замеров, акты перевалки и т.д.) от пункта погрузки до пункта разгрузки нефтепродуктов по поставщикам ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд», ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО Феникс», ООО «ПраймТайм», ООО «Энергия» - ТТН по доставке данными контрагентами не предусмотрены, так как по договорам условия поставки – франко-борт – судно; при прибытии от данных фирм бензовозов к месту выгрузки происходила приемка представителями фирм и нашим представителем ФИО13, подписывались акты приема-передачи нефтепродуктов, забирались паспорта качества; после ФИО13 оформлял судовую водную накладную, дорожную ведомость для конечного потребителя с указанием количества, вида топлива, замеров топлива и т.д.; прикладывал паспорта качества и передавал капитану судна; полные комплекты подтверждающих документов должны находится у конечных заказчиков, себе в полном объеме не сохраняли.     

Между тем, как следует из договоров поставки нефтепродуктов со спорными  контрагентами предусмотрены условия оформления товаросопроводительных документов:

- в договоре с ООО «Мотолюкс»  от 11.05.2017 № 11-05-17 указано, что качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов продукции и действующей на территории Российской Федерации, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к железнодорожным накладным и следует вместе с отгруженными нефтепродуктами. По дополнительному согласованию Сторон возможно поставка нефтепродуктов с отклонением от требований к качеству нефтепродуктов, установленных ГОСТом и (или) ТУ, с учетом соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (том 19, л.д. 31-38);

- в договоре с ООО «Энергия»  от 03.07.2017 № 14 указано, что количество фактически отгруженного Поставщиком Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива-налива нефтебазы, оговоренной в согласованных Сторонами заявках покупателя, или актами приема-передачи Товара в калиброванных резервуарах соответствующей нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз, принятый к перевозке перевозчиком; 

-  в договоре с ООО ПраймТайм» от 18.09.2017 № 26  указано, что качество нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации и подтверждается паспортом качества, либо сертификатом, выданным производителем или сертифицированной лабораторией и сертификатом соответствия, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории РФ; в соответствии с  п. 2.2 Договора установлено, что количество фактически отгруженного Поставщиком Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива-налива нефтебазы, оговоренной в согласованных Сторонами заявках покупателя, или актами приема-передачи Товара в калиброванных резервуарах соответствующей нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз, принятый к перевозке перевозчиком (том 19, л.д. 87).

- в договоре с ООО «Феникс» от 06.09.2017 № 2017/09 указано, что качество нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации и подтверждается паспортом качества, либо сертификатом, выданным производителем или сертифицированной лабораторией и сертификатом соответствия, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории РФ; в соответствии с  п. 2.2 Договора установлено, что количество фактически отгруженного Поставщиком Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива-налива нефтебазы, оговоренной в согласованных Сторонами заявках покупателя, или актами приема-передачи Товара в калиброванных резервуарах соответствующей нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз, принятый к перевозке перевозчиком (том 19, л.д. 112).

Также в  условиях договоров с  ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм», ООО «Энергия» определено, что цены, поставляемые по настоящему договору нефтепродукты, оговариваются отдельно на каждую партию нефтепродуктов в Спецификации с учетом НДС и транспортных расходов; при перемещении объема нефтепродуктов с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя (получателя) на нефтебазе стоимость его перемещения не включается в цену на нефтепродукты и оплачивается Покупателем отдельно на основании счетов нефтебазы.     

Согласно условиям договора поставки, заключенного между Обществом и его контрагентами (ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм»), стороны предусмотрели, что приемка и проверка качества и количества товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. 

Между тем, Обществом  акты приема продукции, составленные в соответствии с указанными инструкциями,  не представлены, что свидетельствует также о нереальности исполнения заключенной сделки;

- в договоре с ООО «Таленто» от 02.06.2016 № 02-06-16, в договоре с ООО «Строй Подряд» от 06.07.2016 № Т-66-16, в договоре с ООО «Маршалл» от 10.09.2013 № 10-09-16, в договоре с ООО «Оникс»  от 31.05.2017 № 05/17 качество товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, должно соответствовать ГОСТам или Техническим Условиям заводов - изготовителей (раздел 2 договора).  Поставщик обязан передать Покупателю необходимую документацию, подтверждающего качество Товара в соответствии с разделом 2 настоящего договора.  

При таких обстоятельствах, доводы Общества об условиях поставки – франко-борт – судно не подтверждаются представленными договорами. 

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт передвижения товара с  г. Санкт-Петербурга – г. Усть-Кут; подтверждающие прием топлива на борт судна ООО «Промтехресурс» от спорных контрагентов (том 29, л.д. 1-2).

Как следует из протокола допроса директора Общества  ФИО4, ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд», ООО «Оникс», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «Энергия», ООО «Маршал» были поставщиками бензовозных партий, то есть в период 2016-2017 годы в п. Заярная  и за причалом ТСЛК производится слив топливо на судно Общества бензовозами (том 41, л.д. 29, протокол допроса свидетеля от 03.09.2020 № 15/2), между тем, наименование нефтебазы, причала, где производится передача топлива, директор Общества не указывает. 

В актах приема-передачи спорных контрагентов указано, что перевалка осуществлялась на борт судно. Но при этом, актов перевалки, актов замеров и иных подтверждающих документов о том, что перевалка производилась именно на эти суда заявителем не представлено ни во время налоговой проверки, ни в арбитражный суд.

Согласно письмам Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 31.08.2022 № 04-21-168/971 и ФАУ «Российский речной регистр Ленский филиал» от 25.08.2020 № ЛФ-42.2-06-73  грузовые операции на нефтеналивных судах допускаются у специализированных причалов, а при перегрузке  с судна на судно - на специализированных рейдах, согласованных в установленном порядке, и погрузка/выгрузка, перевозящих опасные грузы, должна осуществляться на специализированных причалах (том 35, л.д. 95). 

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в целях получения информации по перевалке нефтепродуктов с бензовозов на судно налоговым органом проведены допросы следующих незаинтересованных лиц: свидетель ФИО35 (генеральный директор ООО «Ленский транзит», том 42, л.д. 1) в ходе допроса пояснил, что перевалка нефтепродуктов с автомашины с цистернами невозможна; на суда ТР Северный ресурс, ТР-83, ТР-86, ТР-89, ТР-1026, МН-258 перевалка проводится с ж/д вагонов и цистерн по технологическому трубопроводу при половодье и мелководье; подбирают груз логисты под объем судна; на указанные суда перевалка с автомашин с берега невозможна при любом уровне воды; под оборудованным причалом понимается наличие причальной стенки для швартовки судов и технологического трубопровода для перевалки нефтепродуктов. Из показаний ФИО36 (заместитель  начальника цеха по техническим вопросам АО «Иркутскнефтепродукт», том 41, л.д. 117) следует, что  перевалка нефтепродуктов с автомашины с цистернами теоретически возможна при условии, если берег будет оборудован для швартовки судна и подачи рукавов и насосов, но на практике такого не было; данный способ перевалки является нарушением нормативных (правила технической эксплуатации нефтебаз, правила промышленной безопасности) документов. Согласно протоколу допроса ФИО30 (ТР 86 капитан судна), ФИО37 от 03.08.2020 № 15 (том 40, л.д. 140, том 41, л.д. 66) перевалка на судно нефтепродуктов на судно с автомашин с цистернами с берега на судно возможна только при оборудованном причале. ФИО37 (ТР 1026 капитан) показал, что перевалки нефтепродуктов с автомашин с цистернами с берега на судно не было.  

Спорных  контрагентов и их руководителей гр.гр. ФИО30, ФИО37 не знают, также не знакомы с ФИО16    

Представители по приемке и отгрузке топлива (ФИО13, ФИО19 – протоколы  допросов от 04.09.2020 - том 41, л.д. 79, том 41, л.д. 98) факт совершения приемки, отгрузки нефтепродуктов подтверждают общими словами, при этом никаких идентификационных данных не сообщают: номера бензовозов, ФИО водителей, наименование топлива и иные конкретные сведения, позволяющие подтвердить факт поставки нефтепродуктов от спорных контрагентов. Также ФИО13 пояснил, что приемка топлива с автоцистерн производилась с двух причалов ТСЛК и п. Заярное  200 км. от г. Усть-Кут с необорудованного причала на танкера ТР-83, ТР-86, ТР Северный ресурс.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Из материалов дела следует, что по диспетчерским данным о движении судов ООО  «Промтехресрус» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, представленным ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", не подтверждается поставка по грузовым операциям со спорными контрагентами (ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд», ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО Феникс», ООО «Прайм Тайм», ООО «Энергия», ООО ГСХ»), отсутствуют место назначения  (перевалки) г. Усть-Кут, г. Киренск (том 12, л.д. 91-95, 96-98, 102).

ООО «Нефтеперерабатывающая    компания», АО «Осетровский речной порт», ООО «Перевалочно-логистический комплекс» Лена, ООО «Ленский транзит» указали, что не располагают информацией в отношении спорных контрагентов (ООО «Промтехресурс», ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд», ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО Феникс», ООО «Прам Тайм», ООО «Энергия», ООО ГСХ») и не располагают информацией  о загрузке нефтепродуктами из причала порта Осетрово г. Усть-Кут на суда ООО «Промтехресурс» за период 2016 – 2017 годы (том 30, л.д. 33, 91, 94, 97, том 32, л.д.1-3).

АО «Саханефтегазсбыт» письмом от 28.09.2020 № 08-08-311 также  сообщило, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 со спорными контрагентами взаимоотношений не было.

Обществом не представлены паспорта качества на топливо, без которых приемка товара не может быть осуществлена. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту - ТР ТС 013/2011).

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Пунктом 21.3 РД 153-39.2-080-01 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций", принятых и введенных в действие с 01.11.2001 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - РД), перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа. Согласно пункту 21.5. РД нефтепродукт не может быть принят при неправильном оформлении товарно-транспортной накладной; отсутствие паспорта качества или сертификата соответствия.

Также Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.03.2014 N 103-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55971-2014 Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования (Переиздание) (далее - ГОСТ Р 55971-2014).

Данный стандарт распространяется на нефть и нефтепродукты и устанавливает требования к паспорту на нефть и нефтепродукты. Стандарт предназначен для применения организациями, осуществляющими изготовление, хранение, транспортирование и обращение нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 55971-2014 документ, устанавливающий соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам, установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт является паспортом.

Каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом (пункт 4.1 ГОСТ Р 55971-2014).

Содержание паспорта определено пунктом 4.2 ГОСТ Р 55971-2014.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12  и УПД  не содержат полной и достоверной информации о поставке нефтепродуктов: не представляется возможным определить способ поставки, не указаны реквизиты товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, даты отгрузки и приемки груза, количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта качества, сертификаты соответствия и иные сопровождающие товар документы), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Суд считает, что отсутствие паспортов качества подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства о том, что по рассматриваемым договорам дизельное топливо от спорных контрагентов в заявленных размерах не поставлялось (не перевозилось) в адрес Общества.

Доводы Общества о том, что данные документы не являются документами, которые оформляют хозяйственные операции и не относятся к первичным учетным документам, подлежат отклонению, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, УПД по спорным контрагентам не содержат четких и однозначных сведений о приобретенных товарах (оказанных услугах), что не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету и не могут являться достаточным доказательством реальности сделки. 

В материалах дела отсутствуют лицензии ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд», ООО «Маршал», ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм», ООО «ГСХ», необходимые для реального исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Как следует из пояснений Общества, спорные контрагенты осуществляли поставку опасных грузов автомобильным транспортом, а именно бензовозами (том 29, л.д.3) .

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту "а" пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Согласно пункту  1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в спорный период регулировался Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее - Положение N 193).

Пунктом 3 Положения N 193 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает, в том числе работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.

Лицензирование погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами предполагает две технологических схемы: "судно - судно", "берег (автомобиль, нефтебаза, накопитель и т.п.) - судно".

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.03.2017 N СС-35/8-25 (далее - Письмо N СС-35/8-25), подтверждение права осуществления погрузочно-разгрузочной операции с опасными грузами на внутреннем водном транспорте по выбранной лицензиатом технологической схеме удостоверяется приложением к лицензии, в котором указывается соответствующий производственный объект (объекты), с использованием которого лицензиатом производится погрузка-разгрузка опасного груза непосредственно на судно (плавучий объект).

Спорные контрагенты осуществляли лицензируемый вид деятельности по схеме "берег-судно".

Применительно к указанной схеме пунктом 4 Положения N 193 в качестве лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату), являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) (подпункт "а"); 

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата), эксплуатирующего береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов) (подпункт "б"); 

- наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (подпункт "в"); 

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы (подпункт "д").

Пунктом 7 Положения N 193 установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 2 и 4 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании, а также перечень производственных объектов (гидротехнических сооружений, причала (причалов), крытых и открытых грузовых складов, нефтебаз, бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), которые будут использоваться для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности (подпункт "г").

При этом Письмом N СС-35/8-25 прямо предусмотрено, что в случае применения технологической схемы "автомобиль - судно" в приложении к лицензии указывается эксплуатируемый на законном основании в этих целях производственный объект - причал, соответствующий требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, с которого осуществляется погрузка-разгрузка непосредственно на судно (плавучий объект).

Требование о наличии причала также обусловлено установленным пунктом 200 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19, запретом использовать для швартовки не предназначенные для этого устройства и запретом осуществлять в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, предусмотренным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом направлен запрос в Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора (исх. № 15-31/042389 от 31.10.2019) о предоставлении лицензий на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и иные лицензии, зарегистрированных на спорных контрагентов (том 3, л.д. 80). В ответ на запрос Северо-Восточное УГМРН Ространснадзор сообщило, что  спорные контрагенты  в реестре лицензий по Ленскому бассейну не значатся (том 3, л.д. 81). 

Таким образом, суд считает, что спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом, лицензией) для выполнения принятых на себя обязательств. 

Доказательств надлежащей проверки правоспособности контрагентов Обществом  налоговому органу, суду не представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.    

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для получения сведений по IP-адресам направлены требования и поручения об истребовании сведений по IP-адресам в банки, где были открыты расчетные счета ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд», ООО «Маршал», ООО «Мотолюкс», ООО «Энергия», ООО «Оникс», ООО «Праймтайм», ООО «Феникс», ООО «ГСХ», а также контрагентов второго и последующего звена ООО «Стройтехкомплект», ООО «СУ Фундамент», ООО «Формула», ООО «Гелион», ООО «Автотранс», ООО «Стройсервис», ООО «Спецоптплюс», ООО «Петрострой», ООО «Экватор», ООО «Поставка торг», ООО «Лагуна», ООО «Омега».

В результате сопоставления IP-адресов по банковским операциям установлено совпадение по всем вышеуказанным организациям, что свидетельствует о согласованности их действий и по обслуживанию и координированию теневой схемы с участием группы юридических лиц (том 42, л.д. 33).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие от Общества, в адрес спорных контрагентов в последующем перечисляются на счета одних и тех же физических лиц, взаимозависимых с ФИО5, а также ФИО38, которая вела бухгалтерский учет у Общества, и других физических лиц, являющихся руководителями спорных контрагентов, подконтрольных ФИО5; спорные контрагенты перечисляют денежные средства друг другу и по данным «АКС НДС» принимают к вычету счет-фактуры, выставленные друг другу; данные обстоятельства указывают на осуществление ФИО5, ФИО39 и всеми указанными физическими лицами деятельности по обслуживанию и координированию теневой схемы с участием устойчивой группы юридических лиц путем предоставления бухгалтерских услуг и услуг по «обналичиванию» денежных средств; не сформирован источник для возмещения НДС из соответствующего бюджета, что влечет причинение ущерба бюджету; документы по сделкам с ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд», ООО «Маршал», ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО «Феникс», ООО «Энергия», ООО «Праймтайм», ООО «ГСХ», представленные Обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом достоверно установлено, что Общество создало схему искусственного документооборота, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Обществом ни при проведении налоговой проверки, ни в суд не были представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорных операций, а данные, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов не позволяют установить реальных поставщиков спорного товара; Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени спорных контрагентов фактически поставляли топливо; Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагентов имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. 

При таких обстоятельствах определение размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Закона № 402-ФЗ должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (статья 252 НК РФ).

Суд считает, что Обществом доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено. 

Обществом заявлен довод о том, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного товара.

Вместе с тем, факты реализации приобретенного товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от спорных контрагентов, следовательно, не подтверждают налоговые вычеты и расходы, заявленные по спорным контрагентам. 

Обществом не представлены доказательства и обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, предусмотренных обстоятельств исполнения и условий заключенных сделок.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что налоговым органом в установленном пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении Обществом  положений статьи 54.1 НК РФ, Общество обратного не доказало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021 № 05-17/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                                 А.Н. Устинова