АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5010/2020

14 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР», 248010, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, г. Реутов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>;  индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316547600107495),                       г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524709100040, ИНН 

<

***>, г. Реутов Московской область; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307431233800027, ИНН 

<

***>) г. Киров, ООО «Медицинский центр «Динамика» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>,

взыскании задолженности в сумме 19 246 660 руб. 87 коп., неустойки в сумме                   250 337 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по  30.06.2020 в сумме 557 679 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР» о признании недействительным дилерского договора о реализации товара №Д-6/19 от 09.01.2019 г. в части спецификаций №9 от 15.10.2019 г., №10 от 16.10.2019 г., №11 от 24.10.2019 г., №12 от 31.10.2019, №13 от 05.12.2019 г., отгрузочных документов (УПД): №2780 от 21.10.2019 г., №2801 от 22.10.2019 г., №2814 от 22.10.2019 г., №2858 от 24.10.2019 г., №2859 от 24.10.2019, №2903 от 25.10.2019 г., №2924 от 28.10.2019 г., №2980 от 29.10.2019 г., №3015 от 30.10.2019 г., №3067 от 01.11.2019 г., №3079 от 01.11.2019 г., №3111 от 05.11.2019 г., №3112 от 05.11.2019 г., №3174 от 06.11.2019 г., №3175 от 06.11.2019 г., №3609 от 10.12.2019 г., №3621 от 12.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5, доверенность от 18.12.2020, представитель ФИО6 доверенность от 10.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО7, доверенность от 29.07.2020, представитель ФИО8 по доверенности от 26.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 19 246 660 руб. 87 коп., неустойки в сумме                        250 337 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по  30.06.2020 в сумме 557 679 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вайлдберриз», ООО «Медицинский центр «Динамика», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Определением от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным дилерского договора о реализации товара №Д-6/19 от 09.01.2019 г. в части спецификаций №9 от 15.10.2019 г., №10 от 16.10.2019 г., №11 от 24.10.2019 г., №12 от 31.10.2019, №13 от 05.12.2019 г., отгрузочных документов (УПД): №2780 от 21.10.2019 г., №2801 от 22.10.2019 г., №2814 от 22.10.2019 г., №2858 от 24.10.2019 г., №2859 от 24.10.2019, №2903 от 25.10.2019 г., №2924 от 28.10.2019 г., №2980 от 29.10.2019 г., №3015 от 30.10.2019 г., №3067 от 01.11.2019 г., №3079 от 01.11.2019 г., №3111 от 05.11.2019 г., №3112 от 05.11.2019 г., №3174 от 06.11.2019 г., №3175 от 06.11.2019 г., №3609 от 10.12.2019 г., №3621 от 12.12.2019.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 05.07.2021 судом был объявлен перерыв до 07.07.2021.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Заявили ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи и печати ответчика на спорных документах.

В удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств судом отказано с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и               ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом частично. Суд не счел необходимым ставить перед экспертом вопрос о подлинности подписи ФИО1 на спорных документах, поскольку представители истца в судебном заседании на вопрос суда ответили, что истец не настаивает на том факте, что спорные документы подписал лично ФИО1. 

Определением от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАНОНЪ». 

05.04.2021 в суд поступило экспертное заключение АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАНОНЪ». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) был заключен Договор о реализации товара      №Д-6/19 (далее – Договор, т. 1, л.д. 12-19). 

Согласно п. 1.1. Договора производитель обязался передать в собственность дилеру обувь, а дилер обязался принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора

К указанному Договору стороны подписали спецификации № 9 от 15.10.2019;                           № 10 от 16.10.2019; № 11 от 24.10.2019; № 12 от 31.10.2019; № 13 от 05.12.2019, содержащие наименование, количество и стоимость товара, а также сроки его оплаты (т.4, л.д. 19-42).

Срок действия Договора стороны определили до 31 декабря 2019 (п. 12.1).

В период с 21 октября 2019 по 12 декабря 2019 истец поставил ответчику товар (мужскую и женскую обувь марки «Ромер»). 

Факты поставки подтверждаются универсальными передаточными документами (далее - УПД): №2780 от 21.10.2019 на сумму 947 245,90 руб., №2801 от 22.10.2019 на сумму 1 035 080,10 руб., № 2814 от 22.10.2019 на сумму 1 295 222,40 руб., №2858 от 24.10.2019 на сумму 1 043 890,87 руб., №2859 от 24.10.2019 на сумму                                         1 404 948,82  руб., №3174 от 06.11.2019 на сумму 406 013,85 руб., №2924 от 28.10.2019 на сумму 1 161 504,58 руб., №2980 от 29.10.2019 на сумму 1 252 386,87 руб., №3015 от 30.10.2019 на сумму 1 254 515,82 руб., №3079 от 01.11.2019 на сумму 1 296 171,42 руб. №3111 от 05.11.2019 на сумму 1 029 800,43 руб., №3112 от 05.11.2019 на сумму                      1 109 636,03 руб., №3175 от 06.11.2019 на сумму 293 354,77 руб., № 2903 от 25.10.2019 на сумму 5 130,00 руб., №3067 от 01.11.2019 на сумму 16 758,00 руб., №3609 от 10.12.2019 на сумму 2 638 286,28 руб. и №3621 от 12.12.2019  на сумму                                      3 056 714,73 руб. (т.3, л.д. 86-143; т. 4, л.д. 1-18, 43-91).

Указанные УПД подписаны представителями сторон, на них содержаться оттиски печатей истца и ответчика.

Общая стоимость поставленного товара составляет 19 246 660  руб. 87 коп. 

Денежные средства за товар, полученный по вышеперечисленным УПД ответчик истцу не уплатил.

Претензией от 19 мая 2020 (т. 1, л.д. 167-18), направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить долг, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 20 054 677 руб. 77 коп., в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих факт перехода права собственности на спорный товар от истца к ответчику и, как следствие, наличие на стороне ответчика задолженности за полученный товар.

Факты получения ответчиком товара и отсутствие оплаты подтверждаются материалами дела. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком подавались заявления о фальсификации доказательств. 

В связи с тем, что представитель ответчика не смог пояснить, кем именно и каким способом совершена фальсификация доказательств по делу, суд отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

То есть, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем осуществления вышеперечисленных преступных деяний. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

В соответствии с ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. 

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. 

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. 

Вместе с тем, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом, действующим от имени истца или третьего лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ. На неоднократные вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика отказался назвать конкретное лицо, совершившее фальсификацию доказательств.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отказано.

При этом, поскольку представитель ответчика утверждал, что на спорных спецификациях и универсальных передаточных документах оттиск печати со стороны ИП ФИО1 не соответствует оттиску печати, которую использовал ответчик, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения подлинности оттисков печати ИП ФИО1 на спорных документах.

С целью подготовки к проведению судебной экспертизы суд истребовал из облуживающего банка ответчика карточку с образцами подписи и печати ответчика.

Кроме того, суд истребовал от третьих лиц, являвшихся контрагентами ИП ФИО1 (покупателями обуви) в спорный период, товарные накладные, на основании которых ИП ФИО1, как продавец, передавал им товар во исполнение сделки купли-продажи.

По запросу суда третьи лица, а именно  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО МЦ «Динамика» представили в материалы дела товарные накладные № 66 от 20.06.2019, №131 от 03.10.2019, №132 от 03.10.2019, №117 от 27.08.2019, №118 от 27.08.2019, №75 от 04.07.2019,  №160 от 06.11.2019, содержащие оттиск печати ИП ФИО1, как продавца товара (т. 3, л.д. 6-11, 18, 25, 31).

Указанные документы наряду со спорными договором, спецификациями и УПД  были переданы эксперту для исследования.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАНОНЪ». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 на исследуемых документах, а именно на: 

спецификации на поставку товаров № 9 от 15.10.2019, спецификации на поставку товаров № 10 от 16.10.2019, спецификации на поставку товаров № 11 от 24.10.2019, спецификации на поставку товаров № 12 от 31.10.2019, спецификации на поставку товаров № 13 от 05.12.2019, универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 2780 от21.10.2019 на сумму 947 245,90 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2801 от 22.10.2019 на сумму 1 035 080,10 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 2814 от 22.10.2019 на сумму 1 295 222,40 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2858 от 24.10.2019 на сумму 1 043 890,87 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2859 от 24.10.2019 на сумму 1 404 948,82руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3174 от 06.11.2019 на сумму 406 013,85 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре, №2924 от 28.10.2019 на сумму 1 161 504,58 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2980 от 29.10.2019 на сумму 1 252 386,87 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3015 от 30.10.2019 на сумму 1 254 515,82 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3079 от 01.11.2019 на сумму 1 296 171,42 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3111 от 05.11.2019 на сумму  1 029 800,43 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3112 от 05.11.2019 на сумму 1 109 636,03 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3 175 от 06.11.2019 на сумму 293 354,77 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2903 от 25.10.2019 на сумму 5 130,00 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3067 от 01.11.2019 на сумму 16 758,00 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3609 от 10.12.2019 на сумму  2 638 286,28 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3621 от 12.12.2019 на сумму 3 056 714,73 руб., 

оттискам печати на: 

дилерском договоре о реализации товара №Д-6/19 от 09 января 2019 года, соглашении о территории от 09.01.2019 (Приложение № 1к Дилерскому договору о реализации товара №Д-6/19 от 09 января 2019 года, товарной накладной № 66 от 20.06.2019, товарной накладной №131 от 03.10.2019, товарной накладной №132 от 03.10.2019, товарной накладной №117 от 27.08.2019, товарной накладной №118 от 27.08.2019, товарной накладной №75 от 04.07.2019, товарной накладной №160 от 06.11.2019, карточке с образцами подписей и оттиска печати, товарной накладной №71 от 25.06.2019 и экспериментальным оттискам печати индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно заключения эксперта от 02.04.21г. №13/21 (т. 5, л.д. 21-64), эксперт пришел к следующим выводам:

- экспериментальные образцы оттисков печати и свободные образцы оттиска в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1; дилерском договоре о реализации товара №Д-6/19 от 09 января 2019 года с приложением №1, заключенном между ООО «Обувная фабрика «Ромер» и ФИО1 на 8 листах проставлены одной печатью                    (далее по тексту – Печать №1);

-  оттиски печати, представленные в качестве свободных образцов, содержащиеся в следующих документах: товарной накладной №131 от 03.10.2019 (грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ФИО1); товарной накладной №132 от 03.10.2019 (грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ФИО1); товарной накладной №117 от 27.08.2019 (грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ФИО1); товарной накладной №118 от 27.08.2019 (грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ФИО1); товарной накладной №75 от 04.07.2019 (грузополучатель ИП ФИО2, поставщик ФИО1); товарной накладной №160 от 06.11.2019 (грузополучатель ИП ФИО4, поставщик ИП ФИО1); товарной накладной №71 от 25.06.2019 (грузополучатель ООО «Динамика», поставщик ИП ФИО1); товарной накладной № 66 от 20.06.2019 (грузополучатель ИП ФИО3, поставщик ИП ФИО1), проставлены другой печатью (далее по тексту – Печать №2); 

- оттиски печати ИП ФИО1 в спорных документах, а именно на: спецификации на поставку товаров № 9 от 15.10.2019, спецификация на поставку товаров № 10 от 16.10.2019, спецификации на поставку товаров № 11 от 24.10.2019, спецификации на поставку товаров №12 от 31.10.2019, спецификация на поставку товаров №13 от 05.12.2019, универсальном передаточном документе/счет-фактуре № 2780 от21.10.2019 на сумму 947 245,90 руб., универсальномпередаточном документе/счет-фактура №2801 от 22.10.2019 на сумму 1 035 080,10 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактура № 2814 от 22.10.2019 на сумму 1 295 222,40 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2858 от 24.10.2019 на сумму 1 043 890,87 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2859 от 24.10.2019 на сумму 1 404 948,82 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3174 от 06.11.2019 на сумму406 013,85 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре, №2924 от 28.10.2019 на сумму 1 161 504,58 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2980 от 29.10.2019 на сумму 1 252 386,87 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3015 от 30.10.2019 на сумму 1 254 515,82 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3079 от 01.11.2019 на сумму 1 296 171,42 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3111от 05.11.2019 на сумму                1 029 800,43 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3112 от 05.11.2019 на сумму 1 109 636,03 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3 175 от 06.11.2019 на сумму 293 354,77 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №2903 от 25.10.2019 на сумму 5 130,00 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3067 от 01.11.2019 на сумму 16 758,00 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3609 от 10.12.2019 на сумму   2 638 286,28 руб., универсальном передаточном документе/счет-фактуре №3621 от 12.12.2019 на сумму 3 056 714,73 руб., также проставлены другой печатью                     (Печать №2).

При этом суд считает необходимым отметить, что товар, поставленный ответчиком третьим лицам: грузополучателю ИП ФИО2 (товарная накладная №131 от 03.10.2019; товарная накладная №132 от 03.10.2019; товарная накладная №117 от 27.08.2019; товарная накладная №118 от 27.08.2019; товарная накладная №75 от 04.07.2019); грузополучателю ИП ФИО4 (товарная накладная №160 от 06.11.2019); грузополучателю ООО «Динамика» (товарная накладная №71 от 25.06.2019); грузополучателю ИП ФИО3 (товарная накладная № 66 от 20.06.2019), полностью оплачен ответчику указанными третьими лицами, что подтверждается копиями платежных поручений об отплате данного товара, полученных от третьих лиц и ответчиком не оспаривается (т. 3, л.д. 5, 19, 26, 232). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ответчик не отрицает факта совершения и исполнения сделок между ним и третьими лицами по поставке товара, указанного в вышеперечисленных накладных в количестве и на сумму, которые также там указаны.

При этом представитель ответчика заявил суду, что ответчик не признает оформление данных сделок именно теми накладными, которые третьи лица представили суду. Представитель ответчика настаивал, что при совершении сделок были оформлены иные накладные с таким же содержанием, но с иным оттиском печати ИП ФИО1. Как пояснил представитель ответчика, эти накладные были заменены истцом с целью фальсификации доказательств по делу.

Данное утверждение представителя ответчика суд находит голословным, не подтвержденным какими либо надлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает, что привлеченные к участию в деле третьи лица никаким образом не заинтересованы в итогах рассмотрения настоящего спора, данные документы были составлены задолго до обращения истца в суд и они были представлены в материалы дела третьими лицами по требованию суда, а не по их собственной инициативе, истец не являлся стороной указанных сделок и не имел к ним никакого отношения, не имел доступа к накладным, оформленным между ответчиком и третьими лицами.

Поэтому, у суда отсутствовали основания предлагать третьим лицам или истцу исключить данные документы из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд признает вышеперечисленные документы надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая вышеназванное заключение эксперта и перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, получив от третьих лиц денежные средства на свой расчетный счет, одобрил и подтвердил совершение им сделок купли-продажи с использованием Печати №2. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Суд также считает, что в силу принципа эстоппеля, возможности отдельно оспаривать подлинность печати на спорных документах (после проведения экспертизы в отношении печати) в силу п. 4 ст. 1, п. п. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ, ст.15 Конституции РФ, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности (Определение ВС РФ от 14 августа 2017 г. N 310-КГ16-7873 по делу N А62-7186/2013; Постановление 20 ААС от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6183/2016 по указанному делу).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик фактически в своей финансово-хозяйственной деятельности использовал две собственных печати и принимал исполнение обязательств на основании документов, заверенных как Печатью № 1, так и Печатью №2.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство допускает существование у хозяйствующих субъектов нескольких печатей и не регламентирует их применение, в связи с чем, наличие у ответчика Печати №2 не свидетельствует о её недействительности (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г № 18АП-6550/2016 по делу № А07-28746/2015).

Кроме того, несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у хозяйствующего субъекта, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г по делу                           № А06-1065/2017 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018г №Ф06-33012/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018г. отказано в передаче дела №А06-1065/17 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Ссылка ответчика на выводы судебного эксперта о том, что Печать № 2 является поддельной, а подписи на спорных накладных со стороны покупателя не соответствуют действительности, судом признается несостоятельной, поскольку в компетенцию эксперта не входит разрешение вопроса о поддельности печати. Подобные вопросы являются исключительной компетенцией суда и разрешаются им в совещательной комнате при принятии решения на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств. А вопрос об исследовании подписей судом перед экспертом вообще не ставился. Таким образом, в указанных выводах эксперт вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, эти выводы судом признаются ничтожными, как не соответствующие действующему законодательству.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации хозяйствующего субъекта в гражданском обороте.

В данном случае суд принимает во внимание, что подпись лица от имени покупателя в спорных товарных накладных, представленных в материалы дела, скреплена печатью ответчика, что не позволяет ставить под сомнение действия данного представителя при подписании указанных документов.

Таким образом, факты получения товара подтверждены печатью ответчика на вышеперечисленных спорных УПД.

В силу действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом УПД оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им его печатью. О выбытии Печати №2 из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные УПД, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что его печатью пользовался истец, судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на письменные объяснения сотрудника истца ФИО9 (т. 3, л.д. 46) судом признается несостоятельной, так как сотрудники любой стороны спора являются заинтересованными лицами и к их показаниям в качестве свидетеля суд относится критически. В данных показаниях отсутствует утверждение о том, что спорные УПД подписал сотрудник истца или он же ставил на них оттиск печати ответчика. Более того, из данных объяснений следует, что ФИО9 не работала в ООО «Обувная фабрика «Ромер» в период составления спорных документов.  

Подлинность договора о реализации товара №Д-6/19 от 09.01.2019 ответчиком не оспорена.

Кроме того, реальность получения ответчиком товара по спорным УПД подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о последующей поставке ответчиком спорного товара в ООО «Вайлдберриз».

Из материалов дела следует, что истец является единственным производителем обуви под маркой «Romer» на территории РФ, что подтверждается свидетельством на товарный знак ROMER (знак обслуживания) RU№493965 зарегистрированном в Федеральной службе по интеллектуальной собственности исключительным правом на товарный знак (т.8, л.д. 106).

Истец является членом Международной Ассоциации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», занимающейся стандартизацией учета и нанесения штрих-кодов. За истцом закреплены префексы (GLN)- первая часть цифрового кода (т.8, л.д.34). 

При выпуске новой продукции истца уникальный код GTIN в системе GS1, состоящий из 13 цифр (ЕАN13), регистрируется в ассоциации. 

Таким образом, произведенной в 2019 истцом обуви, присвоен соответствующий артикул и уникальный код товара GTIN, который внесен в международную базу - GS1. Принадлежность GTIN истцу подтверждено данными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Уникальный код, присвоенный обуви, произведенной в 2019, не мог быть присвоен обуви, произведенной в иные годы.

Как следует из письменных пояснений истца, «04» апреля 2019г. приказом №13/1, был утвержден план производства новых моделей: женский ассортимент: модель 004; модель 007; модель 010; модель 039; модель 041; модель 122; модель 036; модель 037; модель 009; модель 035; модель 047; мужской ассортимент: модель 017; модель 019;  модель 014; модель 016. 

Указанные модели, с присвоенными им артикулами согласно правилам формирования номенклатуры готовой продукции и с уникальными кодами GTIN, были поставлены истцом в общей поставке товара ответчику, в совокупности с другими моделями, а, впоследствии, поставлены ответчиком в ООО «Вайлдберриз».

В УПД ответчика, представленных ООО «Вайлдберриз» суду, в графе «Характеристика/код/артикул/сорт» содержится информация о GTIN товара, который подтверждает, что товар произведен именно истцом в 2019 году (т. 4, л.д. 104-105). 

Таким образом, спорный товар ответчик мог получить либо у производителя - ООО «Обувная фабрика Ромер», либо у лиц, которым производитель реализовал товар с указанными выше характеристиками.

Сопоставление УПД истца: №2780 от 21.10.2019 на сумму 947 245,90 руб., №2801 от 22.10.2019 на сумму 1 035 080,10 руб., № 2814 от 22.10.2019 на сумму                    1 295 222,40 руб., №2858 от 24.10.2019 на сумму 1 043 890,87 руб., №2859 от 24.10.2019 на сумму 1 404 948,82  руб., №3174 от 06.11.2019 на сумму 406 013,85 руб., №2924 от 28.10.2019 на сумму1 161 504,58 руб., №2980 от 29.10.2019 на сумму                       1 252 386,87 руб., №3015 от 30.10.2019 на сумму 1 254 515,82 руб., №3079 от 01.11.2019 на сумму 1 296 171,42 руб. №3111 от 05.11.2019 на сумму 1 029 800,43 руб., №3112 от 05.11.2019 на сумму 1 109 636,03 руб., №3175 от 06.11.2019 на сумму 293 354,77 руб., № 2903 от 25.10.2019на сумму 5 130,00 руб., №3067 от 01.11.2019 на сумму 16 758,00 руб., №3609 от 10.12.2019 на сумму 2 638 286,28 руб. и №3621 от 12.12.2019  на сумму 3 056 714,73 руб., представленных в материалы дела, с УПД ИП ФИО1 на поставку товара в ООО «Вайлдберриз», подписанных электронной цифровой подписью ответчика, представленных в материалы дела третьим лицом - ООО «Вайлдберриз»: № 140 от 23.10.2019, № 151 от 29.10.2019, № 157 от 01.11.2019, № 162 от 06.11.2019 , № 192 от 10.12.2019, № 197 от 13.12.2019, позволяет прийти к выводу, о том, что наименование и количество товара поставленного истцом ответчику полностью совпадает с товаром, переданным ИП ФИО1 для реализации в ООО «Вайлдберриз» (т. 4, л.д. 104-105).

Как следует из пояснений истца, товар поставленный им ответчику в 2019 году, впоследствии переданный ответчиком в ООО «Вайлдберриз» для продажи через интернет-магазин https://www.wildberries.ru, перевозился со склада ООО «Обувная фабрика Ромер» в городе Калуга  в город Подольск (местонахождение склада ООО «Вайлдберриз»). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявок и актов сдачи-приемки услуг №93 от 28.10.2019, №95 от 06.11.2019, №98 от 11.11.2019, №105 от 25.11.2019, подписанными между ООО «Оникс», который оказывал услуги по перевозке товара, и ИП ФИО1

Кроме того, поставка товара ответчику по указанным выше документам отражена в книге продаж истца, и учтена при сдаче декларации по НДС в налоговый орган. 

По итогам финансового 2019 года, истцом был исчислен и уплачен НДС 20%, в том числе по поставке ИП ФИО1 в размере 3 208 862 руб. 45 копеек., что следует из представленных истцом в материалы дела документов: годового отчета ООО «Обувная фабрика «Ромер» за 2019 год  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, прошедшей аудиторскую проверку, налоговой декларации истца по НДС за 2019 год (том 8, л. 

<

...> платежными поручениями (том 8, л. д. 24-26).

Ответчик,возражая против исковых требований, пояснил суду, что обувь под маркой «Romer», которая была поставлена им в ООО «Вайлдберриз» в 2019 году, была приобретена им ранее от третьих лиц и хранилась на его складе продолжительное время, в подтверждение изложенной позиции представил платежные поручения, из которых следует, что в период с 31.08.2016 г. по 24.10.2019г. ИП ФИО1 была произведена оплата третьим лицам на общую сумму 102 442715,25 рублей.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку от иных лиц в адрес ответчика аналогичной продукции марки «Romer» (с уникальным кодом), которая затем была поставлена ответчиком в адрес ООО «Вайлдберриз». 

Представленные платежные поручения никак не опровергают поставку товара от истца в адрес ответчика и не доказывают получение ответчиком спорного товара (с уникальным кодом истца) у третьих лиц, поскольку указанные платежи осуществлялись лицам, которым новые модели продукции, выпущенные истцом в 2019 году (с указанным выше уникальным кодом), истцом не поставлялись (т. 5, л.д. 103-126).

При этом суд обращает внимание, что основной объем перечислений по указанным платежным поручениям производился в адрес ООО «Обувная Фабрика Юпитер» за изготовление обуви по договору № 5-15-/03 от 15.03.2016, т.е. у  ООО «Обувная Фабрика Юпитер» ответчик не мог приобретать обувь, произведенную истцом. 

Из трех платежных поручений в адрес ИП ФИО10 два датированы 2017 и 2018 годами, т.е. они не могут являться подтверждением оплаты за обувь, произведенную в 2019. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец поставлял в адрес ИП ФИО10 товар, указанный в спорных накладных.

В ходе судебных заседаний ответчик не смог пояснить суду, у кого именно (если не у истца), когда и при каких обстоятельствах он приобрел спорный товар, документов подтверждающих поставку товара от третьих лиц не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обувь с новыми артикулами 2019 года, указанная в спорных УПД, могла быть приобретена ответчиком только у истца.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный им в ООО «Вайлдберриз» и совпадающий по артикулу с товаром в спорных УПД, был приобретен ответчиком у иных поставщиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Московской области судом признается несостоятельной, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле спора.

На основании изложенного суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 19 246 660 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  в сумме 250 337 руб. 02 коп. за период с 08.11.2019 по 31.12.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5. спорного Договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств в части сроков оплаты Товара Дилер уплачивает штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости Товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более стоимости Товара, в отношении которого допущено нарушение.

Таким образом, требование истца основано на законе и на договоре.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, её размер  составляет 250 337 руб. 02 коп. 

Расчет истца судом признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование  о взыскании  неустойки в сумме 250 337 руб. 02 коп. за период с 08.11.2019 по 31.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 557 679 руб. 88 коп. за период с 01.01.2020 года  по  30.06.2020 года, а также за период с 01.07.2020 по день вынесения решения по делу. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки возврата.

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.07.2020 по день вынесения решения по делу. Сумма процентов за указанный период составила 875 509 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по  07.07.2021 в сумме                       1 433 189 руб. 71 коп.

Ответчик платежным поручением от 15.10.2020 перечислил на депозит Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 661 500 руб. (т. 2, л.д. 43).

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 590 000 руб. (т. 5, л.д. 13).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 590 000 руб. относятся на ответчика. Остальные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Калужской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Реутов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР», г. Калуга, задолженность в сумме 19 246 660 руб.                87 коп., неустойку в сумме 250 337 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по  07.07.2021 в сумме 1 433 189 руб.             71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 273 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                      А.В. Бураков