ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу №А28-3058/20011-40 признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенное между закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ответчик, ООО «Ямалстройгаздобыча») в части передачи транспортных средств (согласно списку); применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить в конкурсную массу данное имущество, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ООО «Ямалстройгаздобыча» о признании недействительной сделки по передаче транспортных средств, механизмов и применении последствий недействительности сделки (обособлений спор №А28-3058/2011-570).

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 обособленные споры №А28-3058/2011-570, №А28-3058/2011- 40 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (делу присвоен номер №А28-3058/2011-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 01.11.2018 о признании недействительной сделки по передаче транспортных средств и механизмов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ООО «Ямалстройгаздобыча» отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенное между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи транспортных средств: автобус УРАЛ-32551-0010-41 

<

***>, ПТС 74МА140862; УРАЛ-4320-10 

<

***>, ПТС 89ЕН202708; седельный тягач УРАЛ-4320-0110 

<

***>, ПТС  89КК034772; автосамосвал УРАЛ-583100 

<

***>, ПТС  74МО103749; автосамосвал УРАЛ-583100, 

<

***>, ПТС 74МО103745, спец.топливозаправщик КРАЗ 255Б АЦ-8,5 

<

***>, ПТС 50ТЕ145331; спец.автоцистерна УРАЛ-4320М АЦ-5,5, ПТС 

<

***> 89ЕЕ348800; тягач трубоплетевозный УРАЛ-596006 С769ЕТ43,  ПТС 74КА359084; Lexus LX470 

<

***>, ПТС 78ТО717214; Toyota Camry 

<

***>,  ПТС 78ТО417954; ГАЗ-3102 

<

***>, ПТС 52КУ669253; Мерседес Бенс Е320 

<

***>, ПТС  77ЕК399957; ГАЗ-2834BF 

<

***>, ПТС  52МН326841; МАЗ-64229 

<

***>, ПТС  43НЕ405140.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ямалстройгаздобыча» передать ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» транспортные средства: автобус УРАЛ-32551-0010-41, УРАЛ-4320-10, седельный тягач УРАЛ-4320-0110, автосамосвал УРАЛ-583100 (2 единицы), спец.топливозаправщик КРАЗ 255Б АЦ-8,5, спец.автоцистерна УРАЛ-4320М АЦ-5,5, Toyota Camry, ГАЗ-3102, Мерседес Бенс Е320, МАЗ-64229. С ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 1698434 руб. 13 коп.; восстановлена задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» по договорам, указанным в соглашении об отступном от 05.05.2012 № 1 в сумме 4510126 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 и конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суду первой инстанции были предоставлены все необходимые документы для удовлетворения требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в полном объеме.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции неверно оценены материалы дела, неверно определена стоимость транспортных средств, неверно определены категории отчужденного имущества, не приняты во внимание предоставленные суду доказательства, а также возможность исполнения судебного акта по возврату транспортных средств. 

Судебное заседание 12.09.2022 отложено на 17.10.2022, затем на 21.11.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

21.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Н.А.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 принято к производству заявление о признании ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом).

05.05.2012 между ООО «Ямалстройгаздобыча» (кредитор) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (должник) подписано соглашение об отступном № 1, согласно которому стороны определили, что должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 192963251 руб. 35 коп. по договорам денежного займа, указанным в приложении № 1 к соглашению. В связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату займа стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в соглашении, путем предоставления отступного.

В приложении № 1 к соглашению указаны обязательства, которые должны быть прекращены предоставлением отступного: договоры займа от 16.02.2010 № 17/10 на сумму 5000000 руб., от 10.11.2010 № 173/10 на сумму 3191050 руб. 77 коп., от 22.01.2010 № 3/10 на сумму 5511420 руб., от 10.03.2010 № 31/10 на сумму 4750000 руб., от 15.03.2010 № 35/10 на сумму 5000000 руб., от 22.01.2010 № 4/10 на сумму 11724888 руб., от 29.01.2010 № 6/10 на сумму  12000000 руб., от 28.01.2010 № 7/10 на сумму 4000000 руб., от 29.03.2011 № 8/2011 (частично) на сумму 24721638 руб. 66 коп., от 05.02.2010  на сумму 3500000 руб., от 21.01.2011 на сумму 150000 руб., от 23.12.2010 на сумму 41771843 руб. 94 коп., от 27.09.2010 на сумму 914307 руб. 63 коп., от 29.12.2010 на сумму 22351613 руб. 10 коп., от 29.12.2010 № К-39 на сумму 37000000 руб., от 30.12.2010 (частично) на сумму 11376489 руб. 25 коп. Всего на сумму 192963251 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору имущество, указанное в приложении № 2 к соглашению.

В Приложении № 2 к соглашению об отступном от 05.05.2012 № 1 стороны согласовали перечни имущества, подлежащего передаче в качестве отступного: перечень №1 – 104 позиции на общую сумму 37829438 руб. 09 коп.; перечень № 2 – 3 позиции на общую сумму 1728997 руб. 18 коп.; перечень № 3 – 39 позиций на общую сумму 24834674 руб. 17 коп.; перечень № 4 -70 позиций на общую сумму 10695137 руб. 75 коп.; перечень № 5 – 6 позиций на общую сумму 900989 руб. 67 коп.; перечень № 6 – 69 позиций на общую сумму 29365282 руб. 73 коп.; перечень № 7 – 4 позиции на общую сумму 971051 руб. 89 коп.; перечень № 8 – 13 позиций на общую сумму 874363 руб. 69 коп.; перечень № 9 – 18 позиций на общую сумму 25238161 руб. 36 коп.; перечень № 10 – 23 позиции на общую сумму 16667836 руб. 49 коп.; перечень № 11 – 11 позиций на общую сумму 3015395 руб. 51 коп.; перечень № 12 – 12 позиций на общую сумму 2685030 руб. 66 коп.; перечень № 13 – 34 позиции на общую сумму 9548672 руб. 08 коп.; перечень № 14 – 15 позиций на общую сумму 751258 руб. 04 коп.; перечень № 15 – 19 позиций на общую сумму 14481947 руб. 21 коп.; перечень № 16 - 17 позиций на общую сумму 1148006 руб. 55 коп.; перечень № 17 – 28 позиций на общую сумму 12227008 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5 соглашения об отступном передача имущества должника кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения об отступном, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В материалы дела представлены договоры денежного займа, указанные в приложении № 1 к соглашению об отступном, подписанные между ФИО21 (займодавец) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (заемщик), также договоры уступки права (требования) от 31.12.2011, на основании которых право требования к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по договорам займа перешло от ФИО21 к ООО «Ямалстройгаздобыча».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном является недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1 направлено на удовлетворение требования ООО «Ямалстройгаздобыча» на сумму 192963251 руб. 35 коп. преимущественно по отношению к кредиторам, требования которых возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», и включенным впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также преимущественно по отношению к кредиторам по текущим платежам, требования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди и имеют приоритет перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд установил, что из материалов дела не следует исполнение сторонами пункта 5 соглашения в полном объеме, в связи с чем соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1 признано недействительным в части передачи транспортных средств (по списку), в неисполненной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлены сведения МРЭО ГИБДД по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области о хронологии регистрационных записей о смене владельцев транспортных средств, самоходных машин, в отношении которых было отказано в удовлетворении требования при первоначальном рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2012 № 1.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции неверно определена стоимость транспортных средств, неверно определены категории отчужденного имущества, не приняты во внимание предоставленные суду доказательства, а также возможность исполнения судебного акта по возврату транспортных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исполнении условий пункта 5 соглашения об отступном в части передачи должником имущества, которое не подлежало возврату должнику по определению арбитражного суда от 27.06.2014, признал требования конкурсного управляющего обоснованными в части следующего имущества: МАЗ-64229 г/н 

<

***> ПТС 43НЕ405140; Lexus LX470 г/н 

<

***> ПТС 78ТО717214; Toyota Camry г/н 

<

***> ПТС 78ТО417954; ГАЗ-3102 г/н 

<

***> ПТС 52КУ669253;  Мерседес Бенс Е320 г/н 

<

***> ПТС 77ЕК399957; автобус УРАЛ-32551-0010-41 г/н 

<

***> ПТС 74МА140862; УРАЛ-4320-10 г/н 

<

***> ПТС 89ЕН202708; седельный тягач УРАЛ-4320-0110 г/н 

<

***> ПТС 89КК034772; автосамосвал УРАЛ-583100 г/н 

<

***> ПТС 74МО103749; автосамосвал УРАЛ-583100 г/н 

<

***> ПТС 74МО103745; спец.топливозаправщик КРАЗ 255Б АЦ-8,5 г/н 

<

***> ПТС 50ТЕ145331; спец.автоцистерна УРАЛ-4320М АЦ-5,5 г/н 

<

***> ПТС 89ЕЕ348800; тягач трубоплетевозный УРАЛ-596006 г/н С769ЕТ43 ПТС 74КА359084; ГАЗ-2834BF г/н 

<

***> ПТС 52МН326841.

При этом суд установил, что согласно сведениям ГИБДД Lexus LX470 г/н 

<

***> ПТС 78ТО717214, тягач трубоплетевозный УРАЛ-596006 г/н С769ЕТ43 ПТС 74КА359084, ГАЗ-2834BF г/н 

<

***> ПТС 52МН326841 отчуждены, указанное свидетельствует о невозможности возврата названного имущества в конкурсную массу в натуре.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствия недействительности сделки в данной части в виде взыскания с ответчика стоимости указанного имущества.

В соглашении об отступном от 05.05.2012 № 1 указано, что стоимость Lexus LX470 составляет 1475391 руб. 14 коп., тягача трубоплетевозного УРАЛ-596006 – 112350 руб. 65 коп., ГАЗ-2834BF – 110692 руб. 34 коп. 

Указанная стоимость транспортных средств ответчиком не оспорена. Доказательства того, что она не соответствует действительности, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1698434 руб. 13 коп.

В отношении имущества: автобус УРАЛ-32551-0010-41, УРАЛ-4320-10, седельный тягач УРАЛ-4320-0110, автосамосвал УРАЛ-583100 (2 единицы), спец.топливозаправщик КРАЗ 255Б АЦ-8,5, спец.автоцистерна УРАЛ-4320М АЦ-5,5, Toyota Camry, ГАЗ-3102, Мерседес Бенс Е320, МАЗ-64229, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату должнику.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения ответчика при условии наличия данных ГИБДД о регистрации транспортных средств за ООО «Ямалстройгаздобыча», в материалы дела не представлены.

На отсутствие возможности по возврату транспортных средств ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-3058/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина