ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7490/2020

г. Самара

03 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Заинский сахар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-7490/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Заинский сахар", г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

о признании решения №3-6 от 04.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменений решением №18-11/02777 2 А65-7490/2020 от 20.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заинский сахар» (далее - заявитель, общество, ОАО «Заинский сахар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 3-6 в части, оставленной без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 20.02.2020 № 18-11/02777.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-7490/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, заявление общества о признании недействительным пункта 2.1.6. решения от 04.10.2019 № 3-6 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Заинский сахар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2023 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-7490/2020, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-7490/2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А65-7490/2020, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А65-7490/2020 прекращено.

12.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества "Заинский сахар" к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 237 385,24 руб.

Заявление судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Заинский сахар" 64 435 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку определение суда является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя,

Жалоба мотивирована тем, что расходы общества на оплату услуг адвоката и компенсацию расходов, понесенных адвокатом при оказании юридической помощи, составили 237 385,24 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд безосновательно уменьшает стоимость услуг за представительство.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-7490/2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-7490/2020 было прекращено, а также определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А65-7490/2020 прекращено, то заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что освободить ФИО1 от обязанности возместить заявителю соответствующие судебные расходы не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО «Заинский сахар» представил суду копии: соглашения об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023; актов об оказании юридической помощи по соглашению: №1 от 04.09.2023 на сумму 30902 руб., №2 от 02.10.2023 на сумму 31410 руб., №3 от 11.10.2023 на сумму 55350 руб., №4 от 07.11.2023 на сумму 46773,24 руб., №5 от 21.11.2023 на сумму 42950 руб., №6 от 05.12.2023 на сумму 30000 руб. и соответствующие платежные поручения об оплате юридической помощи в заявленных размерах.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 4J_ АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 30.08.2023 между ОАО «Заинский сахар» (далее - заказчик, доверитель) и адвокатом Халиуллиным Робертом Нургалеевичем (далее - исполнитель, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №040.

Согласно данному соглашению предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по делу №А65-7490/2020 при его рассмотрении в Арбитражном суде Республике Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

В обжалуемом определении верно отмечено, что согласно акту №1 от 04.09.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и копирование апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при ее подаче; составление отзыва на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - 30000 руб.; направление отзыва суду и лицам, участвующим в деле, - 902 руб. почтовых расходов.

Согласно акту №2 от 02.10.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 30000 руб.; направление отзыва суду и лицам, участвующим в деле, - 1410 руб. почтовых расходов.

Согласно акту №3 от 11.10.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в судебном заседании 11.10.2023 - 50000 руб. Также понесены расходы на проживание адвоката в городе Самара с 10.10.2023 по 11.10.2023 в размере 5350 руб.

Согласно акту №4 от 07.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзывов на кассационную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока - 45000 руб.; направление отзывов суду и лицам, участвующим в деле, - 1773,24 руб. почтовых расходов.

Согласно акту №5 от 21.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и копирование материалов дела - 12950 руб., представительство в судебном заседании 21.11.2023 - 30000 руб.

Согласно акту №6 от 05.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №040 от 30.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в судебном заседании 05.12.2023 - 30000 руб.

Вознаграждение адвоката за оказанные услуги всего составляет 237 385,24 рублей.

В соответствии с договором заявителем перечислены платежными поручениями оплаты оказанных услуг на расчетный счет адвокату Халиуллину Р.Н. всего на сумму 237 385,24 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции правомерно счёл, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 64 435,24 руб., в том числе:

-  за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 -10000 руб.,

-  за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023 - 10000 руб.,

-  за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2023 - 10000 руб.,

-  за составление отзывов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (5000 руб. за каждый отзыв),

-  за составление отзывов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции-10000 руб. (5000 руб. за каждый отзыв),

-  почтовые расходы - 4 085,24 (902 руб. +1410 руб. + 1773,24 руб.),

-  проживание адвоката в городе Самара - 5350 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Заинский сахар» о взыскании расходов на оплату услуг по ознакомлению и копированию материалов дела суд первой инстанции по праву отказал, поскольку такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в суде.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с судебных расходов в размере 64 435 руб. 24 коп., а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы и материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-7490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев