АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                          Дело № А19-714/2018

21.01.2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666904, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664012, 

<

...>,)

о взыскании 3 733 894 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 представлен паспорт, доверенность.

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещался;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС"  с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.168202 в сумме 1 795 141 руб. 69 коп.,  пени в размере  1 938 753 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018г. производство по делу №А19-714/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС"  о взыскании 3 733 894 руб. 71 коп.  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-24111/2017.

31.05.2018г. принято решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-24111/2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018г. производство по делу №А19-714/2018 возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в отдельное производство с делом № А19-24111/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018г. в удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  об объединении дела №А19-714/2018 с делом № А19-24111/2017 в одно производство отказано, поскольку объединение дел является нецелесообразным и не способствует их своевременному рассмотрению. 

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с 14.01.2019г. до 17.01.2019г. до 14 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов проведенных Администрацией электронных аукционов № 0134300028117000025 от 10.05.2017г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕДЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2017 № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

Заказчиком 12.07.2017г. проведен комиссионный осмотр с целью осуществления контроля за ходом выполнения работ по строительству жилых домов по адресу: ул. А.Сергеева, 18и. В ходе осмотра установлено отсутствие на строительной площадке необходимого ограждения, информационных плакатов, строительной техники и персонала.

            14.07.2017г. заказчик было приято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением застройщиком условий муниципального контракта.

             В связи с тем, что ответчиком нарушены условия  муниципального контракта, истец начислил ответчику штраф за не установление ограждения строительной площадки и  пени за не извещение заказчика о заключении договора страхования гражданской ответственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3358 от 18.10.2017г. с требованием в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии уплатить пени и штраф путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании результатов проведенных АДМИНИСТРАЦИЕЙ электронных аукционов №0134300028117000025 от 10.05.2017г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕДЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2017г. № Ф.2017.168202, на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

По условиям контракта № Ф.2017.168202 ООО "АТМЕН ХАУС" обязался передать АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕДЕНИЯ 21 жилое помещение общей площадью не менее 829,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 38:22:000032:149, по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (п.п. 1.1, 1.2 контракта). Перечень жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, количество комнат и площади указаны в приложении № 1 к Контракту (Техническое задание). 

Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком до 30.11.2017г. (п. 1.4 контракта). 

Строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство №38-RU38503103-05-2017 от 03.04.2017г., выданного Администрацией, договора аренды земельного участка №3 от 06.03.2017г., а также проектной декларации (п. 1.5 контракта).

Цена контракта №Ф.2017.168202 составляет 35 902 833 рубля 75 копеек, НДС не облагается, исходя из стоимости одного квадратного метра – 43 282 рубля 50 копеек (п. 3.1 контракта).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешен спор с участием тех же лиц, участвующих в деле,  и вступившими в законную силу судебным актом установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24111/2017 установлен факт заключенности спорного муниципального контракта, а также его правовая квалификация в качестве договора долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов, заключенного по результатам публичных процедур;

Правоотношения, возникающие из указанного договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением от 14.07.2017г. №2291 истец  заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 12.07.2017г. работы по строительству дома не начаты, что свидетельствовало об очевидности того обстоятельства, что выполнение работ по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок не будет выполнено надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения контрактов основан пунктами 7.8 Контрактов, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018г. по делу №а19-24111/2017 установленно, что АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕДЕНИЯ, заявляя об одностороннем отказе от в том числе от исполнения спорного контракта, действовала незаконно и недобросовестно, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что истцу было известно о намерении ответчика исполнять контракт надлежащим образом и необходимости оказать содействие в решении возникших в ходе исполнения контрактов вопросов.

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕДЕНИЯ, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, не доказала, что ООО "АТМЕН ХАУС" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, при этом АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕДЕНИЯ мотивировала отказ невозможностью своевременного исполнения обязательств по строительству многоквартирного дома за 4,5 месяца до окончания установленного Контрактами срока, что, по мнению суда, также свидетельствовало о необоснованности заявленного отказа.

На основании вышеуказанных выводом суд признал требования ООО "АТМЕН ХАУС" о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов от 24.05.2017г. № Ф.2017.168202 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с последующей передачей в муниципальную собственность в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, выраженного в том числе в решении Администрации от 14.07.2017г. № 2291 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований по настоящему спору истец указал, что ООО "АТМЕН ХАУС" не представлен договор страхования гражданской ответственности застройщика, не доведены до сведений участников долевого строительствва условия страхования и сведения о страховой организации в соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения Контрактов), в связи  с чем начислил ответчику пени по п.6.3.1 Контракта, за просрочку исполнения обяхательства по договору, в размере 1 938 753 руб. 02 коп. за период с 23.06.2017г. по 21.08.2017г.

           Рассмотрев заявленное требование,  суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение   своих  обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет застройщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. контракта).

В соответствии с п. 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, исполнителем.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Согласно п. 6.4. муниципального контракта, а также части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действительно, в силу статьи 15.2 Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.

Согласно п. 11.6.1 исполнение  обязательств застройщика по передаче заказчику  квартир должно обеспечиваться  по выбору застройщика, в соответствии  с ч. 2 ст. 12.1 закона о долевом  строительстве одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1. закона о долевом строительстве;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2. закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела №А19-24111/2017  установлено, что между ООО "АТМЕН ХАУС" и ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика от 22.06.2017г. № ГОЗ-92-0701/17, №ГОЗ-92-6579/17, отвечающие установленным требования законодательства. Копии указанных договоров направлялись Администрации по электронной почте 23.06.2017г. (то есть в день, который заявляется истцом в качестве даты начала периода просрочки спорного обязательства).

При этом суд, в рамках указанного дела, сделал вывод о том, что  на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.07.2017г.) Администрации было известно об исполнении истцом своей обязанности по страхованию гражданской ответственности застройщика. Кроме того, данные обстоятельства не были указаны в решениях Администрации от 14.07.2017г. №2291, а были заявлены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, по мнению суда ответственность в виде неустойки за просрочки исполнения обязательства может быть применена в отношении нарушения обязательства с установленным сроком исполнения. Вместе с тем,  условиями муниципального контракта не установлен срок для извещения застройщиком заказчика  о заключении договора страхования гражданской ответственности застройщика. При этом, не указан  данный  срок также и в законе  о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 1 938 753 руб. 02 коп. в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа  в соответствии с п. 6.3.2. контракта в размере 1 795 141 руб. 69 коп. за неисполнение обязанности по выполнению работ по ограждению строительной площадки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением  просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации  от 25.11.2013г. 31063, и устанавливается в размере 1 795 141 руб. 69 коп.

Вместе с тем, непосредственно обязанности по ограждению места строительства спорный контракт не содержит.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2.3. муниципального контракта  застройщик обязан выполнить своевременно и качественно своими либо  привлеченными силами и средствами работы по строительству Дома, в том числе Объектов долевого  строительства, внешних инженерных сетей и необходимых объектов инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, проектно-сметной документации и иными обязательными требованиями в области строительства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание  доступа посторонних лиц должны быть ограждены.  

            На основании вышеизложенных норм, действительно территория, на которой ведется строительство, должна быть ограждена застройщиком. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего спора, а также решения суда по делу №А19-24111/17, работы застройщиком до момента расторжения договора так и не были начаты (что и послужило основанием для одностороннего отказа. Так, в акте осмотра от 12.07.2017г. отражено: «на земельном участке отсутствуют признаки проведения строительных работ».

Вышеуказанными нормами законодательства, а также условиям контракта конкретные сроки, за какой период до начала работ возводится ограждение (возведение которого, с учетом современных технологий, не исключается очень сжатые сроки, в том числе, непосредственно перед началом работ).

При этом суд полагает правильным обратить внимание, что контракт был заключен 24.05.2017г., односторонний отказ заказчика от исполнения контракта датирован 14.07.2017г., срок  исполнения контракта 30.11.2017г.

 При этом мотивы  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта как было указано выше судом в рамках дела №А19-24111/2017 судом были признаны не обоснованным и не законными.

Согласно пояснениям ответчика, в случае если бы заказчик не расторг договор в одностороннем порядке, то застройщик мог исполнить спорную обязанность обязанность перед началом строительных работ. Указанное истцом не опровергнуто.

            При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным признать факт нарушения  застройщиком своих обязательств по контракту в части  выполнения ограждения, ввиду отсутствия конкретного срока выполнения работ по ограждению участка, а также факта расторжения контракта по инициативе заказчика. В связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 795 141 руб. 69 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и истец освобожден  от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова