ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23333/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу №А55-23333/2021 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис", с.Николаевка, Самарская область, (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным,

в судебное заседании явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" - представитель ФИО2.(доверенность от 26.01.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представители ФИО3.(доверенность от 27.10.2021), ФИО4.(доверенность от 10.01.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Самаранефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, УФНС по Самарской области) с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), в котором просило признать:

1.    Признать (недействительным) незаконным Решение Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2021 об аннулировании Свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, регистрационный № 2 от 29.04.2020г, принятое на основании пп.6 п.15 ст.179.7 НК РФ.

2.    Обязать Управление ФНС России по Самарской области аннулировать Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья регистрационный №2 от 29.04.2020г., выданное ООО «Самаранефть-Сервис» на основании пп.1 п.15 ст.179.7 НК РФ, в течение 15-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

3.    Признать незаконным решение Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 об отказе в выдаче Свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, принятое по причине того, что ранее ООО «Самаранефть-Сервис» было получено свидетельство (от 29.04.2020, регистрационный №2), аннулированное по решению Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2021 (т.е. в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года) на основании подпункта 6 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ.

4.    Обязать Управление ФНС России по Самарской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, действующего с налогового периода, в котором было аннулировано ранее полученное Свидетельство регистрационный № 2 от 29.04.2020г., в течение 15-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

5. Возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку имеющиеся в деле доказательства не были оценены судом всесторонне, полно, и объективно, не была проведена оценка взаимной связи доказательств в их совокупности (оценка доказательств, представленных налоговым органом, произведена не в полном объеме), при этом проигнорированы нормы законодательства, в их буквальном толковании, а именно ст. 88, 100 НК РФ; суд первой инстанции уклонился от оценки представленных налоговым органом доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом были представлены письменные пояснения и доказательства отсутствия документов за октябрь - декабрь 2020 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в налоговых декларациях ООО «Самаранефть-Сервис» по акцизам в ходе камеральных налоговых проверок нарушения не выявлены.

Податель жалобы отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта камеральной налоговой проверки в том случае, если по ее результатам не выявлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Самаранефть-Сервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам -осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11- П, от 01.07.2015 №19-П).

В соответствии с п.7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021г. ООО «Самаранефть-Сервис», руководствуясь пп.1 п.15 ст.179.7 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с заявлением (исх. №29/21 от 22.01.2021) об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья (далее - Свидетельство), выданное 29 апреля 2020 года регистрационный №2.

01.02.2021 ООО «Самаранефть-Сервис» подано заявление вх. № 01-39/010819 (исх. №30-1/21 от 22.01.2021) в Управление ФНС России по Самарской области о получении по тем же основаниям нового Свидетельства, действующего с налогового периода, в котором было аннулировано ранее полученное Свидетельство.

29.01.2021 Управление ФНС России по Самарской области, рассмотрев заявление от 22.01.2021 №29/21 об аннулировании Свидетельства, приняло Решение об аннулировании Свидетельства не на основании заявления налогоплательщика (пп. 1 п.15 ст.179.7НК РФ), а путем применения пп.6 п.15, пп.3 п.13 ст. 179.7 НК РФ.

18.02.2021 Управление ФНС России по Самарской области, рассмотрев заявление от 22.01.2021 исх. №30-1/21 (вх. от 01.02.2021 №01-39/010819) о выдаче нового Свидетельства, руководствуясь пп. 5 п. 8 ст. 179.7 НК РФ, приняло решение об отказе в выдаче Свидетельства по причине того, что ранее ООО «Самаранефть-Сервис» было получено Свидетельство (от 29.04.2020, регистрационный №2), аннулированное по решению Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2021 (т.е. в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года) на основании подпункта 6 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ.

Иных оснований об отказе в выдаче свидетельства в решении Управления ФНС России по Самарской области не указано.

ООО «Самаранефть-Сервис», полагая незаконным решение Управления от 29.01.2021 об аннулировании Свидетельства, что повлекло за собой принятие незаконного решения Управления от 18.02.2021 об отказе в выдаче нового свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья.

Не согласившись с данным решением, ООО «Самаранефть-Сервис» в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Центральный аппарат Федеральной налоговой службы.

Управление ФНС России решением от 12.07.2021г. (исх.№ КЧ-4-9/9740@) отказало в удовлетворении жалобы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По материалам дела усматривается, что ООО «Самаранефть-Сервис» является организацией, осуществляющей переработку нефтяного сырья, в целях получения товаров в виде продуктов, выработанных из нефтяного сырья (прямогонный бензин, автомобильный бензин, авиационный керосин, дизельное топливо, средние дистилляты, высоковязкие продукты), одного или нескольких видов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179.7 НК РФ свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья (далее - свидетельство), выдается российской организации (далее - организация - заявитель), осуществляющей переработку нефтяного сырья (в том числе на основе договора об оказании такой организации услуг по переработке нефтяного сырья) в целях получения товаров в виде продуктов, выработанных из нефтяного сырья (прямогонный бензин, автомобильный бензин, авиационный керосин, дизельное топливо, средние дистилляты, высоковязкие продукты), одного или нескольких видов.

Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья №2 от29.04.2020 (далее - Свидетельство), было получено ООО «Самаранефть-Сервис» на основании статьи 179.7 НК РФ, поскольку непосредственно осуществляет переработку нефтяного сырья на производственных мощностях, находящихся в аренде.

22.01.2021 ООО «Самаранефть-Сервис», руководствуясь пп.1 п.15 ст.179.7 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с заявлением (исх. №29/21 от 22.01.2021) об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья (далее - Свидетельство), выданное 29 апреля 2020 года регистрационный №2.

В соответствии с пп. 1 п. 15 ст. 179.7 НК РФ налоговые органы аннулируют свидетельство в случае представления организацией заявления об аннулировании свидетельства, составленного в произвольной форме.

29.01.2021 Управление ФНС России по Самарской области, рассмотрев заявление от 22.01.2021 №29/21 об аннулировании Свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, представленного ООО «Самаранефть-Сервис», руководствуясь пп.6 п.15, пп.3 п.16 ст. 179.7 НК РФ приняло решение об аннулировании с 01.04.2020 свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтянного сырья регистрационный №2 от 29.04.2020 по причине несоблюдения ООО «Самаранефть-Сервис» по истечении шести месяцев, девяти месяцев, и двенадцати месяцев 2020 года соотношения (не менее 0,1) объема прямогонного бензина, произведенного из полученного давальческого сырья, переданного по поручению собственника нефтяного сырья в соответствующих переиодах на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол лицам, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина и (или) свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом к объему, полученного давальческого нефтянного сырья, направленного в соответствующем периоде (далее по тексту - Соотношение).

В обжалуемом решении верно отмечено, что из самого ответа Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2021 следует, что налоговый орган узнал о несоблюдении налогоплательщиком условий соотношения (не менее 0,1) от самого налогоплательщика в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика от 22.01.2021, а не в результате ранее провидимых мероприятий.

В соответствии с пп. 6 п. 15 ст. 179.7 НК РФ налоговые органы аннулируют свидетельство в случае, если по истечении первого квартала, или шести месяцев, или девяти месяцев, или двенадцати месяцев календарного года соотношение суммы объема автомобильного бензина класса 5, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку и принадлежащего организации на праве собственности (для организации, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья, в части полученного ею давальческого нефтяного сырья - на любых иных законных основаниях), реализованного ею (для организации, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья, в отношении объема автомобильного бензина класса 5, произведенного такой организацией из давальческого нефтяного сырья, - переданного ею собственнику давальческого нефтяного сырья и (или) по его поручению третьим лицам) на территории Российской Федерации в соответствующем периоде, объема прямогонного бензина, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку и принадлежащего организации на праве собственности (для организации, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья, в части полученного ею давальческого нефтяного сырья - на любых иных законных основаниях), реализованного ею (в случае производства из давальческого нефтяного сырья - переданного ею собственнику давальческого нефтяного сырья и (или) по его поручению третьим лицам) в соответствующем периоде на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол лицам, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина и (или) свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, и объема прямогонного бензина, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку, переданного в структуре организации-заявителя, имеющей свидетельство на переработку прямогонного бензина и (или) свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол, к объему нефтяного сырья, принадлежащего организации на праве собственности (для организации, непосредственно осуществляющей переработку нефтяного сырья, в части полученного ею давальческого нефтяного сырья - на любых иных законных основаниях), направленного в соответствующем периоде на переработку, оказалось менее 0,1.

Применение иных законоположений при рассмотрении заявления налогоплательщика не соответствует волеизъявлению налогоплательщика, изложенному в данном заявлении. Налоговый орган вышел за пределы требования налогоплательщика, изложенного в заявлении об аннулировании, и принял решение по порочащим налогоплательщика основаниям.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что мотивировочная часть решения об аннулировании Свидетельства должна быть составлена на основании пп.1 п.15 ст. 179.7 НК РФ.

Управлением ФНС России по Самарской области при принятии решения об аннулировании Свидетельства на основании пп.6 п.15 ст.179.7 НК РФ не принято во внимание, что первоначально ООО «Самаранефть-Сервис» в произвольной форме подано заявление об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, выданного 29 апреля 2020 года регистрационный №2 (исх. №29/21 от 22.01.2021).

В обжалуемом решении верно отмечено, что иных оснований, кроме как несоблюдение налогоплательщиком пп.6 п.15, пп.3 п.16 ст. 179.7 НК РФ Управлением ФНС России по Самарской области в решение об аннулировании не указано.

В соответствии с п. 17 статьи 179.7 НК РФ, в тот же налоговый период, в котором было подано заявление об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья,, ООО «Самаранефть-Сервис» подано заявление о получении по тем же основаниям нового Свидетельства, действующего с налогового периода, в котором было аннулировано ранее полученное Свидетельство (вх. №01-39/010819 от 01.02.2021 (исх. №30-1/21 от 22.01.2021).

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 01.02.2021г. следует считать последним днем налогового периода январь 2021г., так как 31.01.2021г. приходится на выходной день.

Подпунктом 5 п. 8 ст. 179.7 НК РФ предусмотрено одно из оснований, при наличии которого, налоговый орган отказывает в выдаче свидетельства: организация-заявитель ранее получала свидетельство, которое было аннулировано в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно, и (или) к организации-заявителю перешли права пользования и (или) распоряжения производственными мощностями, указанными в свидетельстве организации, свидетельство которой было аннулировано в указанный период (за исключением случая, указанного в пункте 5.5 настоящей статьи), и (или) организация-заявитель заключила договор об оказании ей услуг по переработке нефтяного сырья с организацией, непосредственно осуществляющей указанную переработку, и с такой организацией ранее был заключен договор об оказании услуг по переработке нефтяного сырья другой организацией и у этой другой организации было аннулировано свидетельство в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно. Положения настоящего подпункта не применяются в случае, если аннулирование свидетельства производится по заявлению налогоплательщика при получении им по тем же основаниям нового свидетельства, действующего с налогового периода, в котором было аннулировано ранее полученное свидетельство.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Управление ФНС России по Самарской области при принятии вышеуказанных решений не учтены и не применены положения норм материального права, а именно пп.1 п.15 ст.179.7 НК РФ и последнее предложение пп. 5 п.8 ст. 179.7 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что весь необходимый комплект документов, подлежащий предоставлению вместе с заявлением о выдаче свидетельства в соответствии с п.6 ст. 179.7 НК РФ был сдан ООО «Самаранефть-Сервис» в Управление ФНС России по Самарской области.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Управление ФНС России по Самарской области в период действия свидетельства №2 от 29.04.2020г. в течение 2020г., не предпринимало никаких мер к налогоплательщику, в связи с несоблюдением им соотношения, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 179.7 НК РФ (декларации по акцизам подаются в ИФНС ежемесячно).

И только после того, как заявитель сам добровольно обратился с заявлением об аннулировании свидетельства на основании пп. 1 п. 15 ст. 179.7 НК РФ, Управление приняло решение об аннулировании свидетельства на основании пп. 6 п. 15, пп.3 п.13 ст. 179.7 НК РФ, проигнорировав, тем самым, заявление ООО «Самаранефть-Сервис» об аннулировании свидетельства, допустив нарушение положения пп. 1, 6 п. 15 ст. 179.7 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 "Акцизы" Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 статьи 204 НК РФ, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным. Налогоплательщики, совершающие операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в отношении таких операций представляют налоговую декларацию в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал заявитель, налоговому органу было известно о показателях соотношения объема объекта налогообложения, однако указанные сведения налоговый орган сообщил налогоплательщику лишь в сопроводительном письме от 29.01.2021 исх. №21-29/02894 о направлении решения об аннулировании свидетельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Самаранефть-Сервис» подавало в налоговый орган декларации по акцизам ежемесячно не позднее 25 -го числа третьего месяца, следующего за отчетным (за февраль - 25 мая 2020г., за март - 25 июня 2020г., за апрель - 27 июля 2020г., за май - 25 август 2020г., за июнь - 25 сентября 2020г., за июль - 25 октября 2020г., и т.д.).

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщиком своевременно предоставлялись налоговые декларации.

Как ранее было установлено, что с 25 сентября 2020г. (в день подачи налоговой декларации за июнь 2020г.), т.е. по истечении 6 месяцев календарного года налоговый орган был проинформирован, что соотношение объема прямогонного бензина, произведенного из полученного давальческого нефтяного сырья, переданного по поручению собственника нефтяного сырья (ООО «Нефтяная компания Ресурс Нефть»), в соответствующих периодах на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол лицам, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина (ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») к объему, полученного давальческого нефтяного сырья, направленного в соответствующем периоде на переработку составило менее 0,1 (по декларации налогоплательщика - 0,06), о чем налоговый орган указывает в своем письме № 21-29/02894 от 29.01.202 о направлении решения об аннулировании свидетельства.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что по состоянию на 27 сентября 2020 года налоговый орган знал о несоблюдении соотношения и не был лишен возможности проводить дополнительные мероприятия по налоговому контролю в виде получения недостающих сведений.

Довод Управления ФНС России по Самарской области, о том, что налоговый орган не мог знать о несоблюдении соотношения в ходе камеральных проверок, так как один из показателей он мог увидеть только из деклараций контрагента, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не состоятельный.

Управление ФНС России по Самарской области как контролирующий орган за соблюдением законодательства о налогах и сборах должен проводить камеральные проверки в течении трех месяцев после сдачи налогоплательщиком каждой налоговой декларации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговый орган в ходе камеральной проверки может запросить недостающие документы или потребовать пояснения налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод Управления ФНС России по Самарской области о том, что камеральные проверки налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты, представленных ООО «Самаранефть-Сервис» не проводились, и что они выявили не соблюдение соотношения, установленного пп.2 п.2 ст.179.7 НК РФ, в ходе налогового контроля при изучении заявления ООО «Самаранефть-Сервис» от 22.01.2021 об аннулировании ранее выданного свидетельства, так как он противоречит материалам дела, письменному отзыву и налоговому законодательству.

Так, в отзыве от 29.10.2021, а также в письме от 29.01.2021 №21-29/02894 о направлении решения указано, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты, представленных ООО «Самаранефть-Сервис» налоговым органом получены документы, в т.ч. от собственника нефтяного сырья (ООО «Нефтяная компания Ресурс Нефть») из анализа которых установлено, что Общество по истечении шести месяцев, девяти месяцев, и двенадцати месяцев 2020 года не соблюдалось соотношение, установленное пп.2 п.2 ст. 179.7 НК РФ. Размер коэффициента соотношения объема прямогонного бензина, произведенного из полученного давальческого нефтяного сырья, переданного по поручению собственника нефтяного сырья в соответствующих периодах на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол лицам, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина к объему, полученного давальческого нефтяного сырья, направленного в соответствующем периоде на переработку, составило менее 0,1.

При этом налоговый орган в отзыве подтверждает, что «информация об объеме нефтяного сырья, направленного на переработку прямогонного бензина (ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»), необходимая для проверки соблюдения установленного соотношения, получена налоговым органом при проведении камеральных проверок указанных налоговых деклараций».

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится автоматически по каждой представленной декларации (расчету).

Если при камеральной проверке налоговый орган выявил факты нарушений налогового законодательства, он должен оформить ее результаты.

Не составление акта камеральной проверки является одним из оснований для отмены решения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях ФАС Московского округа от 23.09.2009 №КА-А40/8182-09-2, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 №А53-5911/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 №Ф04-1205/2008.

Если акт не составлен, то решение, которое будет вынесено по итогам рассмотрения материалов проверки, может быть признано недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Сведения о том, что результаты камеральной проверки оформляются актом при выявлении нарушений, содержатся в Письме ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" (пп. 4 п. 2.4).

Из материалов дела (письменного отзыва Управления от 29.10.2021г., письма от 29.01.2021г. о направлении решения и решение от 29.01.2021 об аннулировании свидетельства, налоговых деклараций, отчетов о выработке сырья и отчетах об остатках сырья и материалов) следует, что налоговый орган проводил камеральные проверки по сданным декларациям налогоплательщика, в ходе которых было выявлено, что налогоплательщик не соблюдает соотношение (коэффициент), установленное пп.6 п.15 ст. 179.7 НК РФ, что явилось основанием для принятия решения от 29.09.2021 об аннулировании свидетельства на основании пп.6 п.15 ст. 179.7 НК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Управление ФНС России Самарской области не представило в суд акт камеральной проверки о выявленном нарушении и доказательства направления его в адрес ООО «Самаранефть-Сервис».

Отказ налогового органа от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно истолковал в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд верно счёл, что решение Управления ФНС России Самарской области от 29.01.2021 об аннулировании свидетельства, принятое по результатам камеральной проверки без составления акта, следует признать недействительным.

В случае, если налогоплательщик сам подал заявление об аннулировании свидетельства, то налоговый орган обязан принять решение об аннулировании свидетельства по заявлению налогоплательщика (подпункт 1 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ).

Аннулирование свидетельства налоговым органом по его инициативе на основании подпункта 6 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ должно происходить в том случае, если налоговый орган самостоятельно выявил нарушение несоблюдения налогоплательщиком данной нормы права в срок до подачи самостоятельного заявления налогоплательщиком об аннулировании свидетельства. Такое толкование нормы соответствует принципу справедливости, как правомерно указал суд в обжалуемом решении.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что налоговый орган вышел за пределы требования налогоплательщика, изложенного в заявлении об аннулировании, и принял решение по порочащим для налогоплательщика основаниям.

Какого-либо расширительного толкования статья 179.7 НК РФ не допускает. Конкретные случаи, когда налогоплательщик может по своей инициативе подать заявление об аннулировании свидетельства в статье 179.7. НК РФ не указаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением ФНС России Самарской области впоследствии было принято незаконное решение от 18.02.2021 об отказе в выдаче Свидетельства.

В своем отзыве Управление ФНС России Самарской области указал, что согласно пп.5 п.8 статьи 179.7 НК РФ налогоплательщиком заявление о выдаче свидетельства и заявление об аннулировании свидетельства были поданы не в один налоговый период, что стало основанием для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства.

Указанный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, в решении Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 указана единственная причина отказа в выдаче свидетельства: «ранее ООО «Самаранефть-Сервис» было получено Свидетельство (от 29.04.2020, регистрационный №2), аннулированное по решению Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2021 (т.е. в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года) на основании подпункта 6 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ».

Иных оснований отказа в выдаче свидетельства в решении от 18.02.2021 Управления ФНС России по Самарской области не указано.

В соответствии с п.4 статьи 179.7 НН РФ налоговый орган обязан направить организации-заявителю уведомление об отказе в выдаче свидетельства с указанием причины отказа в срок не позднее 15 дней со дня получения им заявления о выдаче свидетельства.

Налоговый орган принял заявление налогоплательщика от 22.01.2021 (вх. 01.02.2021) о выдаче свидетельства, направил уведомление налогоплательщику о предоставлении недостающих документов, принял от налогоплательщика недостающие документы, рассмотрел заявление по существу и принял решение об отказе в выдаче свидетельства, руководствуясь пп.5 п.8 статьи 179.7. НК РФ. При этом налоговый орган не указал, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства является то, что налогоплательщик не подал заявление о выдаче нового свидетельства одновременно с заявлением об аннулировании (в феврале 2021г., а не в январе 2021г).

Во-вторых, из пп.5 п.8 статьи 179.7 НК РФ следует, что положения настоящего подпункта не применяются в случае, если аннулирование свидетельства производится по заявлению налогоплательщика при получении им по тем же основаниям нового свидетельства, действующего с налогового периода, в котором было аннулировано ранее полученное свидетельство.

То есть при буквальном толковании данного положения, не следует, что заявление о выдаче свидетельства должно быть подано одновременно с заявлением об аннулировании ранее полученного свидетельства. В данной норме говорится о начале действия нового свидетельства с налогового периода, в котором было аннулировано ранее полученное свидетельство по заявлению налогоплательщика.

В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 55, ст. 80 НК РФ налоговый период -это период времени, по окончании которого определяется налоговая база, исчисляется сумма налога к уплате и представляется по нему налоговая декларация.

На основании статьи 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.

В-четвертых, заявление налогоплательщика о выдаче свидетельства - это обращение (волеизъявление) лица в налоговый орган в целях реализации его права, так же как и право налогоплательщика на подачу возражения по акту налоговой проверки, права на возмещение НДС и т.д.

Таким образом, в случае если срок представления налогоплательщиком документов, необходимых для применения заявительного порядка приходится на нерабочие дни, он наступает в ближайший следующий за ним рабочий день.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен ст. 6.1 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, 01.02.2021г. следует считать последним днем, когда заявитель имел право подать заявление о выдаче свидетельства, относящееся к налоговому периоду январь 2021г., так как 31.01.2021г. приходится на выходной день (воскресенье).

В обжалуемом решении верно отмечено, что налогоплательщик ООО «Самаранефть-Сервис» действовал разумно и добросовестно, и при таких условиях любые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, а действия налогового органа при указанных обстоятельствах не могут считаться законными.

Довод налогового органа, что событие (причина) по получению нового свидетельства налогоплательщиком не указаны, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным, так как законом не предусмотрено подача в установленной форме заявления о выдаче свидетельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных обществом требований, удовлетворив их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам управления, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу №А55-23333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова