ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2102/2021

г. Тула

13 октября 2023 года

20АП-6326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Филиной И.Л., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» – ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 23.04.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-2102/2021 (судья Костюченко М.Е.), 

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (

<

...>, литера А1, помещение Н125, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойки в сумме 648 504 руб. 71 коп. (с учетом уточнения от 06.07.2023),  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (

<

...>, литера А1, помещение Н125, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 3 871 754 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 689 781 руб. 83 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гротеск Н. Новгород» (ОГРН 

<

***>, адрес 603146, 

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее – ООО «Племзавод им. Ленина») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (далее – ООО «СК «Панорама») о взыскании: денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.; убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019               № 12 в сумме 2 615 718 руб. 76 коп., неустойки в сумме 972 837 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское».

29.07.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 12 в сумме 6 499 290 руб. 08 коп.

Определением от 19.08.2021 суд принял встречный иск к производству.

Определением от 15.09.2021 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (адрес: 

<

...>) ФИО4.

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу возобновлено с 09.11.2021.

Определением от 12.11.2021 производство по делу прекращено в части требований ООО «Племзавод им. Ленина» к ООО «Строительная компания «Панорама» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 16.05.2019 № 11 в сумме 8 806 769 руб. 76 коп., убытков в сумме 4 576 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 258 руб. 82 коп.; убытков по договору строительного подряда от 16.05.2019  № 191А в сумме 1 592 896 руб. 76 коп., неустойки в сумме 706 715 руб. 04 коп.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гротеск Н. Новгород».

Определением от 01.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»  ФИО5.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

06.07.2023 от истца по первоначальному иску поступило уточнение требований, в соответствии с которым ООО «Племзавод им. Ленина» просило взыскать с ООО «Строительная компания «Панорама» убытки по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 1 246 142 руб., неустойку в сумме 648 504 руб. 71 коп.

Уточнение требований судом принято.

10.07.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Панорама» просило взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» задолженность за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 3 871 754 руб. 28 коп., неустойку в сумме 3 689 781 руб. 83 коп.

Уточнение требований судом принято с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 с ООО «Строительная компания «Панорама» в пользу ООО «Племзавод им. Ленина» взысканы убытки в размере 1 246 142 руб., неустойка в размере 648 504,71 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 695 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023, ООО «Строительная компания «Панорама» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказать, встречный иск – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы подрядчика о приостановке работ в связи с изменением проектной документации, а также не учел положения договора об обязанности заказчика заключить дополнительное соглашение к договору в связи с внесением изменений в проектную документацию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что продление срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по оплате работ. Полагает необоснованным вывод суда области о правомерности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ. Полагает необоснованным начисление неустойки, поскольку работы на объекте были приостановлены обоснованно.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Панорама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Племзавод им. Ленина» и ООО «Племзавод «Пушкинское» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ранее представленным отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.05.2019 между ООО «Племзавод им. Ленина» (далее – заказчик) и ООО «СК «Панорама» (далее – подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12 (далее – договор № 12).

Согласно пункту 1.1 договора № 12 подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по реконструкции двух телятников под комплекс дойного стада на 340 голов в д. Ленино Ковернинского района Нижегородской области, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда работы подлежат выполнению в течение 6,5 месяцев. Таким образом, работы по реконструкции в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 15.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора № 12 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2019) цена работ по договору определяется сметным расчетом, но не может быть более 40 605 440 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 12 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2019) оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается до 10.06.2019, второй авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей оплачивается до 15.07.2019 включительно. Указанные авансовые платежи засчитывается в счет оплаты выполненных работ в следующем порядке: по 22% от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ;

- последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и исполнительной документации на сумму подписанного акта, при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ.

Во исполнение договора № 12 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежки и платежи в счет оплаты выполненных работ в размере 32 198 687,00 руб.

Как указывает истец, подрядчиком взятые на себя обязательства в установленный срок выполнены не были.

Так, без замечаний по актам КС-2 принято работ на сумму 28 721 091 руб.:

- акт № 1 от 30.06.2019 на сумму 877 286,40 руб.;

- акт № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 156 225,20 руб.;

- акт № 3 от 31.07.2019 на сумму 843 992,40 руб.;

- акт № 4 от 31.07.2019 на сумму 5 377 484,40 руб.;

- акт № 5 от 10.09.2019 на сумму 5 363 761,20 руб.;

- акт № 6 от 10.09.2019 на сумму 190 256,40 руб.;

- акт № 7 от 25.09.2019 на сумму 6 568 885,20 руб.;

- акт № 8 от 25.09.2019 на сумму 2 040 052,80 руб.;

- акт № 9 от 28.10.2019 на сумму 1 994 653,98 руб.;

- акт № 10 от 31.10.2019 на сумму 785 275,31 руб.;

- акт № 11 от 21.11.2019 на сумму 3 523 217,28 руб.

Работы по актам №№ 12-21 от 30.11.2019 не приняты заказчиком ввиду наличия замечаний к качеству выполненных работ и непредставления подрядчиком исполнительной документации и документов, подтверждающих качество примененных материалов, о чем подрядчику заказчик сообщил письмами исх. №№ 252 -261 от 12.12.2019).

Письмом исх. № 338 от 09.12.2019 подрядчик признал наличие недостатков выполненных работах по договору и предложил перенести срок устранения дефектов на теплое время 2020 года.

По состоянию на 23.04.2020 работы по договору № 12 не были закончены, а выявленные дефекты исправлены.

Письмом № 97 от 23.04.2020 ООО «Племзавод им. Ленина» уведомило ООО «СК «Панорама» о проведении зачета встречных однородных требований (в счет полученного от ООО «Племзавод «Пушкинское» права требования по договору цессии № УПТ-230420) на сумму 3 472 404 руб., тем самым выполнив обязательства по оплате по договору строительного подряда № 12 на общую сумму 35 671 091 руб. (32 198 687 + 3 472 404 =  35 671 091).

Пунктом 6.8 договора № 12 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства отдельных этапов работ более, чем на 30 дней.

06.05.2020 ООО «Племзавод им. Ленина» уведомило ООО «СК «Панорама» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 г. (письмо исх. № 118). 19.05.2020 по акту уполномоченным представителем ООО «СК «Панорама» была передана строительная площадка уполномоченному представителю ООО «Племзавод им. Ленина» с указанием фактического объема выполненных ООО «СК «Панорама» работ и замечаниями к качеству их выполнения.

В связи с возникновением спора с подрядчиком о сумме задолженности по договору строительного подряда № 12 для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК «Панорама» качественных работ ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области для проведения независимой экспертизы.

Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подготовлено экспертное заключение № 0050101562 от 29.01.2021, которым определены: объем и стоимость качественных, подлежащих оплате работ, выполненных ООО «СК «Панорама» по реконструкции двух телятников под комплекс дойного стада в а 340 голов в д. Ленино Ковернинского района Нижегородской области по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019. О проведении экспертизы подрядчик был уведомлен, экспертный осмотр проводился с участием представителей ООО «СК «Панорама».

Согласно экспертному заключению № 0050101562 стоимость качественных, подлежащих оплате работ, выполненных ООО «СК «Панорама» по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019, составила 33 797 394 руб.

Также экспертами Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заданию ООО «Племзавод им. Ленина» подготовлено экспертное заключение № 0050100145 от 26.02.2021, которым определена стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ в рамках договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019, которая составила 2 615 718 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 за нарушение окончательного срока выполнения работ более, чем на один месяц, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ.

Нарушение окончательного срока выполнения работ по расчету истца составило более 1 месяца, так как на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора – 06.05.2020 - окончательный срок, предусмотренный договором на 15.12.2019, был нарушен на 143 дня.

В связи с неустранением ответчиком по первоначальному иску недостатков выполненных работ и нарушением срока выполнения работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2021        № 110 об оплате в течение 7 дней неустойки и убытков по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 12 в сумме 3 588 555,58 руб. (убытки - 2 615 718 руб. 76 коп., неустойка - 972 837,58 руб.), размер которых рассчитан истцом на основании вышеуказанных досудебных исследований, проведенных Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Ответчик в письме от 16.03.2021 отказался выплачивать задолженность во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований и обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что ООО «СК «Панорама» своевременно приступило к выполнению строительных работ, завезло на строительную площадку технику и бытовки, закупило строительные материалы.

Начиная с июня 2019 года подрядчик в связи с выявлением недостатков переданной заказчиком технической документации многократно обращался к заказчику с письмами об изменении технической документации и согласовании дополнительных работ. Длительное время заказчик не реагировал на данные обращения. Но в итоге заказчик согласился с недостатками технической документации и необходимостью их корректировки и 06.11.2019 между сторонами был заключен Договор №26 на корректировку проектной документации.

Письмами №325 от 04.12.2019 и №333 от 05.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о полной приостановке работ до согласования сторонами сметного расчета согласно скорректированной технической документации.

14.04.2020 получено положительное заключение негосударственной экспертизы на измененный проект.

Работы по корректировке проектной документации были выполнены ООО «СК «Панорама» и 20.04.2020 приняты заказчиком по акту.

ООО «СК «Панорама» направило заказчику требование от 17.04.2020 о согласовании скорректированной проектно-сметной документации, а также о внесении изменений в Договор строительного подряда №12 от 31.05.2019, в том числе установив новый срок выполнения работ.

Однако на данное письмо ответа от заказчика не последовало. Вместо этого письмом №118 от 06.05.2020 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В претензии от 13.05.2020 ООО «СК «Панорама» указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по статье 715 ГК РФ в связи с тем, что невозможность производства работ в обусловленный договором срок вызвана предоставленной заказчиком некорректной технической документацией, что подтверждено действиями самого заказчика, признавшего данный факт Заключением Договора №26 от 06.11.2019 на корректировку документации.

Как указал ответчик по первоначальному иску, односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, ООО «СК «Панорама» направило ООО «Племзавод им. Ленина» претензию от 13.05.2020 об оплате стоимости фактически выполненных работ и не использованных, но завезенных на строительную площадку материалов (38 697 977,20 руб.), за вычетом фактически уплаченных заказчиком денежных средств (32 198 687,12 руб.), что составляет 6 499 290,08 руб.

Претензия ответчика об оплате фактически выполненных работ за вычетом фактически уплаченных заказчиками денежных средств, заказчиком не удовлетворена во внесудебном порядке.

На основании пункта 7.2 договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 ответчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Условием возложения на подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком убытки является представление доказательств размера расходов в связи с устранением недостатков выполненных работ, а также подтверждения наличия выявленных недостатков, зафиксированных в порядке, определенном законом, условиями договора, либо с учетом обычаев делового оборота.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков,  их существенности, стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением суда от 15.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО4.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 20.07.2022 № 34/21-Э, выполненной экспертом ФИО4, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 09.09.2022 и 24.10.2022, суд установил, что в нем имеются неясности, вызывающие сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы. Экспертное заключение № 34/21-Э не отвечает признакам достоверности, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, заключение не содержит обоснования результатов исследований с указанием примененных методов, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» применены неповеренные средства измерения.

В связи с этим определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО5.

21.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.03.2023 № 5 СТЭ-23.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебных заседаниях 26.05.2023 и 16.06.2023, а также письменных ответов эксперта на вопросы от 15.06.2023, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению не приняты судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылки ответчика на рецензию № 26/04, подготовленную экспертом ООО «ЭкспертСтрой», в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, не принимаются судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Кроме того, ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, опровергающих достоверность заключения от 09.03.2023 № 5 СТЭ-23, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № 5-СТЭ-23 от 09.03.2023 стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019, предметом которого является реконструкция двух телятников под комплекс дойного стада на 340 голов в д. Ленино Ковернинского района Нижегородской области, составляет 36 070 406,60 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет      22 273 653,60 руб., в рамках договора строительного подряда ООО «СК «Панорама» допустила в своих работах многочисленные критические и значительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК «Панорама» работ составляет 5 117 896,4 руб.

В судебном заседании 16.06.2023 при ответе эксперта на вопросы суда была выявлена арифметическая ошибка в тексте экспертизы. В частности, при определении стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 № 12-14 стоимость фактически выполненных работ по этим актам путем сложения получает 7 349 350,4 руб., в то время как в тексте экспертизы указано 7 349 315,6 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ по всем актам составила 36 070 441,4 руб., вместо указанных в заключении 36 070 406,6 руб. Арифметическая ошибка составила 34,8 руб.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы и выявленной арифметической ошибки, ООО «Племзавод им. Ленина» уточнило заявленные исковые требования и определило размер убытков в сумме 1 246 142 руб., исходя из следующего расчета: 32 198 687 руб. (сумма оплаченных денежных средств за выполненные работы) + 5 117 896,40 руб. (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, определенная экспертом) -  36 070 441,40 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «СК «Панорама» работ).

Расчет судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 18.12.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика несколько писем: как мотивированные отказы от приемки выполненных работ, так и перечень замечаний и по работам и по представленным (непредставленным) документам, необходимым для приемки работ (исх. №№ 252 - 261 от 12.12.2019, № 242 от 05.12.2019, № 265 от 16.12.2019, № 267 от 18.12.2019). В указанных письмах заказчик назначил подрядчику срок для исправления недостатков – 15 и 23.12.2019.

Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком не оспаривается. Согласно предоставленному в материалы дела графику исправления дефектов все признанные подрядчиком дефекты (28 пунктов) должны были быть исправлены до 01.04.2020. Однако ни в предусмотренный договором срок, ни к 01.04.2020, ни к 01.05.2020 недостатки не были исправлены, поэтому 06.05.2020 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Претензией от 13.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 12, 13, 14. Указанные акты получены заказчиком 22.05.2020, и 27.05.2020 заказчиком отправлены мотивированные отказы от подписания актов в связи с тем, что предъявленные работы выполнены некачественно.

Впоследствии состав недостатков подтвержден как досудебными заключениями экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, таки повторной судебной экспертизой.

Кроме того, в числе подлежащих устранению недостатков имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по проведенной повторной экспертизе составляет 1 798 555,75 руб. (недостатки подробно перечислены экспертов при ответе на вопрос № 2).

Таким образом, поскольку подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки, на устранение которых ему предоставлялся срок, в выполненных работах имеются существенные недостатки, у заказчика имеется право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании положений ГК РФ.

Аргумент ответчика о незаконности отказа истца от исполнения договора строительного подряда не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 основан на пункте 3 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный срок недостатки подрядчиком не исправлены, у заказчика имелось законное право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «СК «Панорама» убытков в сумме 1 246 142 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Племзавод им. Ленина» о взыскании с ООО «СК «Панорама» неустойки в размере 648 504,71 руб., суд области, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, исходя из условий пункта 7.1 договора строительного подряда от 31.05.2019 № 12, которым предусмотрено, что за нарушение окончательною срока выполнения работ более чем на один месяц (п. п. 2.1, 2.2) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости не выполненных работ, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 подряда строительного подряда от 31.05.2019 № 12 работы подлежат выполнению в течение 6,5 месяцев, следовательно, работы по реконструкции в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 15.12.2019, суд счел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора – 06.05.2020 нарушение окончательного срока выполнения работ составило более 1 месяца, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 648 504,71 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость не выполненных в срок работ составляет: 40 605 440 руб. (стоимость работ по договору подряда) - 36 070 441,40 руб. (определенная по результатам повторной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ) = 4 534 998,60 руб.

4 534 998,60 руб. * 143 дн. (16.12.2019 - 06.05.2020) * 0,1% = 648 504,71 руб.

Отклоняя доводы ООО «СК «Панорама» о том, что несоблюдение окончательного срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, предоставившего некорректную техническую документацию и несвоевременно реагировавшего на уведомления о необходимости ее корректировки, а также о приостановке подрядчиком выполнения работ в соответствии с письмом от 04.12.2019 № 325, суд исходил из следующего. 

Как пояснил истец и следует из материалов дела, подрядчик изначально еще до подписания договора сообщил заказчику о возможности внести изменения в проектную документацию, причем внесение изменений было вызвано не недостатками имевшейся технической документации, которые не позволяли осуществлять строительство, а возможностью применить иные инженерные решения для экономии денежных средств, что подтверждается письмом ООО СК «Панорама» № 73 от 15.04.2020.

Впоследствии подрядчик неоднократно предлагал заказчику различные отступления от имевшейся проектной документации, однако заказчик еще 08.07.2019 (исх. № 11) в ответ на письмо подрядчика № 122 от 27.06.2019 указал на то, что все изменения в проектную документацию возможно вносить только при условии гарантирования ООО «СК «Панорама» положительного заключения экспертизы; для принятия решения о необходимости внесения изменений заказчик попросил подрядчика направить коммерческое предложение и локальный сметный расчет, учитывающие эти изменения.

25.07.2019 письмом исх. № 174 от подрядчика поступило письменное предложение о внесении изменений в проектную документацию, на которое заказчик 30.07.2019 письмом исх. № 16 ответил положительно, поручив ООО «СК «Панорама» внести конкретные изменения в проектную документацию. Таким образом, подписанные сторонами сметы выполнены уже с учетом внесенных изменений в проектную документацию. При этом, коммерческое предложение подрядчик заказчику не направил.

16.08.2019 письмом исх. № 167 заказчик просил подрядчика предоставить комплект проектной документации с внесенными изменениями и договор на прохождение экспертизы. Ответа на письмо не последовало.

В августе и сентябре 2019 г. подрядчик продолжал вести строительные работы с учетом изменений в проектную документацию. Только 10.10.2019 (когда по графику все строительно-монтажные работы должны уже быть завершены) письмом исх. 284 от ООО «СК «Панорама» поступило официальное коммерческое предложение на корректировку проектной документации; 15.10.2019 заказчику направлен проект договора на корректировку проектной документации.

Как указал истец, поскольку реконструкция объекта фактически произведена по измененному проекту, и выяснилось, что на внесенные изменения необходимо получить заключение экспертизы, заказчик был вынужден подписать договор № 26 от 06.11.2019 на корректировку проекта и поручить подрядчику внести изменения в проектную документацию.  Несмотря на внесение изменений в проектную документацию, сторонами не были изменены сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019

Согласно статье 744 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом закон не содержит императивного требования об увеличении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 719 и пункт 3 статьи 743 ГК РФ, как на основание приостановления работ до корректировки технической документации.

Между тем, указанные нормы дают подрядчику право приостановить выполнение работ при обнаружении неучтенных работ, а также при непредставлении материалов, оборудования и технической документации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно графику производства работ все строительно-монтажные работы должны были быть завершены к середине октября 2019 года; во второй половине октября и ноябре должны были вестись только пуско-наладочные работы. 

Вместе с тем, уведомление о приостановке выполнения работ на объекте от 04.12.2019 направлено подрядчиком уже тогда, когда все работы на объекте должны были быть выполнены.

Сторонами не согласовывались новые сроки производства работ, а сами работы изначально выполнялись подрядчиком по скорректированному им же самим проекту, что ответчиком не оспаривается.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и достижению предусмотренного договором результата до внесения изменений в проектную документацию, имел возможность не приступать к работам до внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, вместе с тем согласился принять на себя обязательства по выполнению указанных работ, приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письма от 04.12.2019 № 325 и от 05.12.2019 № 333, в соответствии с которыми подрядчик приостановил работы до корректировки проектно-сметной документации,  не может быть принята судом во внимание.

Данные действия подрядчика обладают признаками злоупотребления правом. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В этой связи утверждение ответчика о том, что несоблюдение окончательного срока выполнения работ не является следствием нарушения подрядчиком своих обязательств и в рассматриваемой ситуации от него не зависело, является необоснованным.

Вина в нарушении обязательства для профессиональных участников гражданского оборота презюмируется, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что заказчик нарушал сроки финансирования работ, в связи с чем срок выполнения работ увеличился, суд признает необоснованными в силу следуюшего.

Заявляя указный аргумент, подрядчик ссылается на то, что акты от 30.06.2019 № 1 и № 2 должны быть оплачены на сумму 1 586 139,05 руб. не позднее 12.07.2019, а фактически оплачены 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 12 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2019) оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается до 10.06.2019, второй авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. оплачивается до 15.07.2019 включительно. Указанные авансовые платежи засчитывается в счет оплаты выполненных работ в следующем порядке: по 22% от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ;

- последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания очередного акта о приемке выполненных работ, с предоставлением оригиналов счета, счета-фактуры и исполнительной документации на сумму  подписанного акта, при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ.

Авансовые платежи заказчиком были оплачены своевременно (платежные поручения № 47587 от 05.06.2019 на сумму 5 000 000 руб.,  № 47900 от 11.07.2019 на сумму 4 000 000 руб.). 

Согласно графику финансирование работ должно было производиться в следующем размере (при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ): июнь 2019 г. – 5,00 млн. руб., июль 2019 г. – 12,53 млн. руб., август 2019 г. – 10,625 млн. руб., сентябрь 2019 г. – 5,95 млн. руб., октябрь 2019 г. – 4,25 млн. руб., ноябрь 2019 г. – 2,25 млн. руб.

С учетом уплаченного аванса и их зачета в размере 22% от стоимости выполненных работ, в июне и июле 2019 г. подрядчик должен был выполнить работ, подлежащих оплате, на сумму 10 406 600 руб. ((12 530 000 – 4 000 000) + 22% = 10 406 600).

Однако за период с 01.06.2019  по 31.07.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 8 254 988,4 руб., при этом, по работам на сумму 6 221 476,8 руб. срок оплаты в июле 2019 г. еще не наступил:

- акт № 1 от 30.06.2019 на сумму 877 286,40 руб.;

- акт № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 156 225,20 руб.;

- акт № 3 от 31.07.2019 на сумму 843 992,40 руб.;

- акт № 4 от 31.07.2019 на сумму 5 377 484,40 руб.

Согласно графику в июне 2019 г. подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: демонтаж кровли, демонтаж ж/б плит покрытия, демонтаж торцевых стен, демонтаж ворот, демонтаж оконных коробок, демонтаж скреперной установки, демонтаж стойлового оборудования, демонтаж трубопроводов, демонтаж полов, устройство фундаментов, изготовление металлоконструкций каркаса на 50%, устройство кровли, перекрытий, покрытий – на 25%.

Однако не все предусмотренные графиком работы были выполнены в июне 2019 г., о чем свидетельствует письмо заказчика исх. № 12 от 08.07.2019.

КС-2, датированные 30 июня 2019 г., направлены в адрес заказчика 04 июля 2019 года (письмо ООО СК «Панорама» № 135 от 11.07.2019), работы на сумму 2 033 511,6 руб. (акты КС-2 от 30.06.2019 № 1 и № 2) приняты заказчиком 10.07.2019, срок для оплаты – до 24.07.2019. В связи с невыполнением подрядчиком графика производства работ, заказчик имел право в соответствии с пунктом 5.3 договора не оплачивать выполненные работы в предусмотренный договором срок, поскольку уплаченный аванс в значительном размере перекрывал стоимость выполненных работ.

Следовательно, просрочка оплате на 31 день, на которую указывает подрядчик в отзыве на заявление, со стороны заказчика отсутствует.

Работы, принятые по актам № 1 и 2 оплачены 13.08.2019.

Ссылка подрядчика на пункт 2.4 договора об увеличении сроков выполнения работ в связи с нарушением заказчиком сроков финансирования, к работам, выполненным в июне 2019 г., не применима в связи с невыполнением подрядчиком графика производства работ и отсутствием нарушения финансирования со стороны заказчика.

График производства работ выполнялся подрядчиком ненадлежащим образом на протяжении всего срока действия договора подряда.

Что касается оплаты остальных выполненных работ, то они оплачивались заказчиком в срок, установленный договором. Всего во исполнение Договора № 12 заказчик перечислил подрядчику 32 198 687 руб.; принято работ на сумму 28 721 091 руб.

При таких обстоятельствах период начисления неустойки 143 дн. (16.12.2019 - 06.05.2020) определен истцом правильно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, суд правомерно признал требование ООО «Племзавод им. Ленина» о взыскании с ООО «СК «Панорама» неустойки в сумме 648 504,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СК «Панорама» о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 871 754,28 руб., суд признал их необоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Учитывая, что по результатам проведенной повторной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 22 273 653,60 руб., в то время как во исполнение договора подряда заказчик перечислил подрядчику 32 198 687 руб., суд области верно указал, что задолженность ООО «Племзавод им. Ленина» перед ООО «СК «Панорама» отсутствует.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 871 754,28 руб. заявлено ООО «СК «Панорама» без учета уточненных первоначальных исковых требований о взыскании убытков. Так, истцом при расчете стоимости убытков, подлежащих взысканию, сумма убытков уже уменьшена на стоимость неоплаченных фактически выполненных работ: 5 117 896,40 руб. – (36 070 441,40 - 32 198 687,00) = 1 246 142 руб.

Пунктом 7.2 договора строительного подряда от 31.05.2019 № 12 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченных работ.

ООО «СК «Панорама» на основании пункта 7.2 договора исчислена неустойка в сумме 3 689 781,83 руб. за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 на задолженность в размере 3 871 754,28 руб.

Между тем, по состоянию на 30.05.2020 ООО «Племзавод им. Ленина» оплатило работы в сумме 32 198 687 руб.

Обоснованным является также заявление ООО «Племзавод им. Ленина» о пропуске ООО «СК «Панорама» срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 09.07.2020, так как дополнительное требование о взыскании неустойки направлено в суд 10.07.2023 (подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

При таких обстоятельствах, суд, установив факт отсутствия задолженности, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «СК «Панорама» о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» неустойки в сумме 3 689 781,83 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, все судебные расходы относятся на ООО СК «Панорама». С ООО «СК «Панорама» в пользу «ООО «Племзавод им. Ленина» подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 695 руб.

Судом отклонены возражения ответчика относительно взыскания расходов на досудебные исследования в размере 98 100 руб. в связи со следующим.

Расходы ООО «Племзавод им Ленина» на проведение досудебных исследований по договору строительного подряда № 12 от 36.05.2019 составили 98 100 руб., из них:

- на проведение экспертизы № 0050101562 от 29.01.2021 (определение объема и стоимости качественно выполненных работ) – 50 400 руб., что подтверждается договором № 159/20/ЦЭ от 30.11.2020, актом № 00000000054 от 29.01.2021, платежным поручением № 59466 от 04.12.2020;

- на проведение экспертизы № 0050100145 от 26.02.2021 (определение стоимости устранения недостатков) – 47 700 руб., что подтверждается договором № 20/21/ЦЭ от 09.02.2021, актом № 00000000217 от 26.02.2021, платежным поручением № 674 от 26.02.2021.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью подтверждения истцом по первоначальному иску определения цены иска с целью реализовать свое право на обращение в суд, так как между сторонами договора имелся спор по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а также стоимости устранения недостатков, суд области правомерно указал, что понесенные истцом расходы на оплату досудебных исследований являются судебными издержками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы подрядчика о приостановке работ в связи с изменением проектной документации, а также не учел положения договора об обязанности заказчика заключить дополнительное соглашение к договору в связи с внесением изменений в проектную документацию, отклоняются апелляционным судом, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон о возможности внесения изменений в проектную документацию, в связи с возможностью применить иные инженерные решения для экономии денежных средств. 

При этом работы по договору строительного подряда № 12 выполнялись подрядчиком с самого начала по чертежам откорректированного проекта, что подтверждается, в том числе, и заключением судебной экспертизы от 09.03.2023, поскольку экспертом проводился анализ проектной документации СКП № 89-19-ПЗ, разработанной ответчиком, и, как видно из заключения эксперта, отступлений от проектных решений экспертом не обнаружено, обнаружено некачественное выполнение работ по проекту.

С учетом того, что с июля 2019 г. заказчик согласовал подрядчику изменение в проектную документацию, при этом к 15.10.2019 по графику все строительно-монтажные работы должны уже быть завершены, а подрядчик только к этому времени направил заказчику проект договора на корректировку проектной документации, принимая во внимание, что до 04.12.2019 подрядчиком фактически было выполнено 90% всего объема работ, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что направление писем от 04 и от 05.12.2019 о приостановлении выполнении работ обладает признаками злоупотребления правом, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно условиям договора № 26 от 06.11.2019 ООО «СК «Панорама» обязалось выполнить корректировку проекта в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс по договору № 26 был оплачен ООО «Племзавод им. Ленина» в установленный договором срок 13.11.2019, следовательно, работы по договору должны быть выполнены до 25.12.2019. Однако работы по договору № 26 от 06.11.2019 были выполнены ООО «СК «Панорама» и приняты ООО «Племзавод им. Ленина» только 20.04.2020, что подтверждается актом № 1 и счетом-фактурой № 00000034. Поэтому довод заявителя жалобы о законности приостановления работ до 15.04.2019 не соответствуют условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что продление срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по оплате работ, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, выполненные работы оплачивались заказчиком в срок, установленный договором, всего во исполнение договора № 12 заказчик перечислил подрядчику 32 198 687 руб.; принято работ на сумму 28 721 091 руб.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции руководствуетсяся следующим.

Отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда № 12 от 31.05.2019 основан на пункте 3 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В период с 05 по 18.12.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика несколько писем: как мотивированные отказы от приемки выполненных работ, так и перечень замечаний и по работам и по представленным (непредставленным) документам, необходимым для приемки работ (исх. №№ 252 - 261 от 12.12.2019, № 242 от 05.12.2019, № 265 от 16.12.2019, № 267 от 18.12.2019). В указанных письмах заказчик назначил подрядчику срок для исправления недостатков - 15 и 23.12.2019. Наличие недостатков выполненных работ подрядчиком не оспаривается. Согласно предоставленному в материалы дела графику исправления дефектов все признанные подрядчиком дефекты (28 пунктов) должны были быть исправлены до 01.04.2020. Однако ни в предусмотренный договором срок, ни к 01.04.2020, ни к 01.05.2020 недостатки не были исправлены, поэтому 06.05.2020 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Претензией от 13.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 12, 13, 14. Указанные акты получены заказчиком 22.05.2020, и 27.05.2020 заказчиком отправлены мотивированные отказы от подписания актов в связи с тем, что предъявленные работы выполнены некачественно.

Впоследствии состав недостатков подтвержден как досудебными заключениями экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, так и повторной судебной экспертизой.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не должен был исправлять недостатки в период приостановления выполнения работ, не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку статьей 723 ГК РФ предусмотрен разумный срок для исправления недостатков, а условиями договора строительного подряда (пункты 3.3.4., 5.4.) срок на устранение недостатков - 10 рабочих дней, никаких изъятий из этого правила не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок недостатки подрядчиком не исправлены, у заказчика было законное право отказаться от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что у заказчика не возникло право требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик может потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Как уже было указано выше, заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить обнаруженные недостатки в выполненных работах и назначил срок для устранения недостатков. Однако подрядчиком недостатки не устранены, поэтому у заказчика возникло право требовать возмещения расходов на их устранение.

Ссылка подрядчика на пункты 4.5, 4.6 договора строительного подряда, которые предусматривают исправление только существенных отклонений, неправомерна, поскольку указанные пункты регулируют отношения сторон в период гарантийного срока, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае заказчик обнаружил недостатки во время приемки работ, и указанные недостатки так и не были устранены. Кроме того, право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 3.3.4 договора строительного подряда.

Кроме того, Заключением судебного эксперта № 5 СТЭ-23 от 09.03.2023 (с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании) определено, что выявленные недостатки в большинстве своем являются критическими и значительными, а значит, являются существенными, и так и не исправлены на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки, поскольку работы были приостановлены обоснованно, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, несмотря на вынужденное со стороны заказчика внесение изменений в проектную документацию, сторонами не были изменены сроки выполнения работ по договору строительного подряда № 12 от 31.05.2019. Предложений об изменении сроков выполнения работ по договору строительного подряда от подрядчика никогда не поступало. Из переписки сторон не следует, что внесение изменений в проектную документацию может привести к изменению сроков выполнения работ по реконструкции объекта.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом закон не содержит императивного требования об увеличении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Положениями пункта 1 статьи 719 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ при обнаружении неучтенных работ, а также при непредставлении материалов, оборудования и технической документации. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае работы уже фактически все были выполнены, в связи с чем подрядчик не вправе заявлять о приостановке работ по договору строительного подряда (письмо исх. № 325 от 04.12.2019).

Сторонами не согласовывались новые сроки производства работ, а сами работы изначально выполнялись подрядчиком по скорректированному им же самим проекту. подрядчик поздно направил заказчику коммерческое предложение на корректировку проекта, уже когда основная часть работ им была выполнена, не уложился в сроки, предусмотренные договором на корректировку проекта, при отсутствии со стороны заказчика каких-либо виновных действий, поэтому утверждение ответчика о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-2102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Л. Филина

Л.А. Капустина