1181/2023-87334(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14427/2022   20АП-6469/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Совкомбанк» (г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу № А68-14427/2022 (судья  Склярова Е.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества  «Совкомбанк» к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об установлении  требований кредитора в размере 141 489,13 руб., как обеспеченные залогом имущества  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2022 заявление кредитора принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Определением суда от 02.05.2023 заявление ООО «СК «Согласие» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Тула, место регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 056-704- 276 65) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

26.05.2023 ПАО Совкомбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в размере 141 489,13 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль,  марки FORD модель EXPLORER 2006 г.в. VIN-номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного  акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 141 489,13 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании требований ПАО  «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника, включив в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2 денежное  требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 24 марта  2017 года, обеспеченного залогом автомобиля FORD EXPLORER 2006 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 141489, 13 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ПАО  «Совкомбанк» не согласно с тем, что требование кредитора не подлежит признанию  обеспеченным залогом имущества должника.  

Позиция апеллянт основывается на том, что кредитное досье содержит письменное  согласие ФИО4 (супруги должника) на передачу спорного автомобиля в залог по  обязательствам должника, при том, указанное согласие содержит прямое указание на то,  что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Б-вых. При  таких обстоятельствам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный  автомобиль подлежит продаже в порядке, установленном ч.7 ст.213.26 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а требование ПАО «Совкомбанк» подлежит  

признанию обеспеченным залогом имуществом должника. Кредитор полагает, что отказ в  признании требований ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом является незаконным и  необоснованным.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

В адрес суда от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, ПАО «Совкомбанк»  указывало, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (далее  - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.03.2017 на сумму 408 145,82  руб. сроком на 36 мес. под 19,90% годовых.  

Согласно п. 10. договора обеспечение исполнения обязательств заемщика  обеспечено залогом автомобиль марки FORD модель EXPLORER 2006 г.в. VIN-номер  

<

***>.  

В материалы дела представлен исполнительный лист Пролетарского районного  суда г. Тулы по делу № 2-253/2020, согласно которому с ФИО2  в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 24.03.2017 в размере 131 656,01 руб., судебные расходы но оплате  государственной пошлины в сумме 9 833,12 руб.  

Обращено взыскание на транспортное средство - марки FORD EXPLORER,  черный. 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  находящийся в собственности ФИО4, реализовав транспортное  средство с публичных торгов.  

Мера обеспечения иска в виде ареста транспортного средства FORD EXPLORER,  черный. 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с  запрещением компетентным органам совершения сделок с укатанным имуществом, а  также ареста имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженцу г.Тулы та регистрированному по адресу: 

<

...>. н пределах суммы исковых требований – 131 656,01 руб. сохранена до  исполнения решения суда.  

16.07.2020 на основании исполнительного листа ОСП Пролетарского района г.  Тулы возбуждено исполнительное производство № 70639/20/71027-ИП от 16.07.2020  (37263/19/71027- СД).  

Согласно представленным сведениям, полученным из Банка данных  исполнительных производств задолженность по указанному исполнительному  производству составляет 141 489,13 руб.  

При этом, исполнительное производство в отношении общения взыскания на  заложенное имущество в отношении ФИО4 № 38672/20/71025-ИП от 10.06.2020  прекращено 26.05.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

По состоянию на 02.05.2023 задолженность должника по кредитному договору №  

<

***> от 24.03.2017 составляет 141 489,13 руб., в том числе 4 909,19 руб.  просроченных процентов, 106 961,67 руб. просроченной ссудная задолженность, 4 939,46  руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 11 064,40 руб. неустойки на  остаток основного долга, 3 781,29 руб. неустойки на просроченную ссуду, 9 833,12 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума  ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта  определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым  

обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в.ч. постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу N А68-57/2016.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов,  подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее  погашения. Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию  вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

 Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований,  подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ПАО  «Совкомбанк» требования в размере 141 489,13 руб. являются обоснованными и подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи  213.27 Закона о банкротстве.  

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом  апелляционного пересмотра.  

Отказывая в установлении требования Банка в размере 141 489,13 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника, суд области указал следующее.  

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  

заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

 В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В соответствии с карточкой транспортного средства, поступившей от УМВД  России по Тульской области на запрос суда, по сведениям Федеральной информационной  системы Госавтоинспекции, собственником марки FORD EXPLORER, черный. 2006 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную  массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после  принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Кроме того, в материалах дела имеется копия исполнительного листа об обращении  взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО4,  уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-245982-127  от 29.03.2017, где залогодателем выступает ФИО4 Договор залога движимого  имущества № 1144242698 от 24.03.2017 также заключен с ФИО4.  

В этой связи, требование заявителя в части включения его требования в сумме 141  489,13 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно не подлежало  удовлетворению.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в  полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная  и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 года делу № А6814427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  Судьи Ю.А. Волкова  

 О.Г. Тучкова