ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5110/2016

20АП-8837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу № А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – должник, ОАО АК «Калугаагрострой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2023 конкурсным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4. 

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в отношении административно-бытового помещения с кадастровым номером 40:26:000295:284, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу № А23-5110/2016 заявление ФИО3 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  в отношении административно-бытового помещения с кадастровым номером 40:26:000295:284, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определениее Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу № А23-5110/2016 отменить, отказав в удовлетворении требований  ФИО3

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований приняты спорные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в результате чего апеллянт не может должным образом распоряжаться спорным имуществом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор залога №4801-И/З от 21.02.2011; 

- признать недействительным соглашение о приобретении залогового имущества от 28.03.2019; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Административно-бытовой помещение с кадастровым номером 40:26:000295:284.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ФИО3 указывал, следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 43 547 064 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии No4801 от 13.01.2011 в сумме 43 547 064 руб. 47 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности - 42 280 000 руб., просроченной задолженности по процентам 1 227 801 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 29 099 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 163 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, между ПАО «Сбербанк России» (далее – цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 21.09.2017 был заключен договор об уступке права требования No7, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования к ОАО АК «Калугаагрострой» в сумме 43 530 367 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения No8608 ПАО «Сбербанка», г. Калуга, в реестре требований кредиторов ОАО АК «Калугаагрострой», на ИП ФИО2, в отношении требований в сумме 43 530 367 руб. 65 коп., в остальной части в сумме 16 696 руб.82 коп. требования ПАО «Сбербанк России» считаются погашенными. 

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что согласно договору уступки требований No 7 от 21.09.2017 к ФИО5, как к новому кредитору, перешли все права первоначального кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии No4801 от 13.01.2011. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 признан за ИП ФИО2 признан статус залогового кредитора.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000295:70 площадью 2 480,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 9а.

Определением от 15 апреля 2021 по делу NoA23-4559/2019 в заявленных требованиях отказано.

Как установлено судом первой инстанции, на данный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС по Калужской области) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по правлению федеральным имуществом по Калужской области от 11.06.2009 No372-p (запись регистрации No40-40-01/070/2010-620 от 11.08.2010).

Административно-бытовое помещение с кадастровым номером 40:26:000295:284 приобретено предпринимателем на торгах, проводившихся в рамках процедуры банкротства АО АК «Калугаагрострой», путем заключения соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 (запись регистрации No40:26:000295:284-40/001/2016-6 от 09.04.2019). 

При осмотре помещений предпринимателем было выявлено, что одно из помещений, расположенных на 4 этаже, а именно - помещение площадью 64,2 кв.м. No26, занимает ГУ МЧС по Калужской области.

У конкурсного кредитора возникли обоснованные сомнения в законности соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 по приобретению административно-бытового помещения с кадастровым номером 40:26:000295:284

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а их принятие по данному заявлению - является гарантией возможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, а также для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Суд области также обратил внимание заинтересованных лиц, что обеспечительные меры имеют срочный характер, вопрос об их принятии разрешается по имеющимся у суда доказательствам. В случае, если заинтересованное лицо полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает его права, такое лицо вправе обратиться в суд, вынесший соответствующее определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив документально обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может нарушить права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам имущества должника.

Кроме того, судом области верно отмечено, что истребуемые заявителем вышеназванные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры не предрешают решение спора и не свидетельствуют о неминуемом обращении взыскания на спорный предмет.

Наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2023 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова