ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-733/2020

28 марта 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Целых М.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11906/2024, 08АП-12859/2024) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО), финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года по делу № А81-733/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Донецкий, гор. Кировска Ворошиловградской обл., зарегистрирован по адресу: 629810, ЯНАО, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ФИО3            (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО3: земельный участок, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин «Доллар» (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) с сооружением, зданием «кафе», площадью 397 кв.м., количество этажей – 2 этажа; признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества Лот 1 от 24.04.2023, заключённый между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2; применении последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 629 100  руб. и обязать ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок, площадью 1 937 кв.м., кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин «Доллар» (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) с сооружением, зданием «кафе», площадью 397 кв.м., количество этажей – 2 этажа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

05.07.2024 ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 612 910 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 612 910 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее - Банк) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) заявляет о том, что взысканные судебные расходы на сумму 612 910 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности по следующим причинам: рассматриваемый спор не относится к категории сложных; суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1), вместе с тем не применил названые разъяснения к обстоятельствам обособленного спора; обособленный спор об оспаривании торгов не относится к категории споров по взысканию задолженности, является неимущественным спором; из анализа судебной практики по аналогичным спорам о взыскании судебных расходов при рассмотрении споров об оспаривании торгов следует, что суды снижают размер взыскиваемых судебных расходов.

Банк полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 212 910 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает следующее: суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, в связи с чем не уменьшил размер судебных расходов до разумных пределов; расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное, в них не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката, а лишь содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения; процент от цены иска как возможный критерий разумности в данной конкретной ситуации применим быть не может, поскольку указанный спор не относится к категории имущественных и не подлежит оценке.

Финансовый управляющий заявляет, что разумными будут являться расходы в размере 142 000 руб.: участие представителя в судебных заседаниях – 80 000 руб. (20 000 руб. за день занятости х 4 судебных заседания по делу);  заявление Доверителя о признании торгов недействительными – 20 000 руб.;  возражения на отзывы лиц, участвующих в деле – 10 000 руб.;  отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;  отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб.;  заявление о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;  заявление о взыскании судебных издержек – 10 000 руб.

Более подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, применяемом для апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и 28.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 31.01.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте                              47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в рассматриваемом случае инициатор обособленного спора – ФИО2 является выигравшей стороной, имеющей право на возмещение судебных расходов. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО3, представлено соглашение об оказании юридической помощи                            (далее – Соглашение) от 23.08.2023, заключенное между заявителем и адвокатом Пожидаевым О.В.

В соответствии с условиями Соглашения  истцом было уплачено 612 910 руб. за юридические услуги по (предмет поручения): составление и подача в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления доверителя о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером 89:12:110606:6 и с сооружением зданием «кафе» площадью 397 кв.м. (дело № А81-733/2020), а также заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления; а также, при наличии такой необходимости: подача в суды апелляционной (кассационной) инстанции апелляционной (кассационной) жалобы, либо возражений на апелляционные (кассационные) жалобы лиц, участвующих в деле; представление интересов Доверителя в судах апелляционной (кассационной) инстанции; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № А81-733/2020. 

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 431 от 27.06.2024  на сумму 612 910 руб., с отметкой банка об исполнении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, а также проведя пропорциональный расчет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 612 910 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил следующие документы: доверенность № 89АА 1304402 от 30.05.2023 на имя представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2023, платежное поручение                 № 431 от 27.06.2024, копия порядка определения размера (вознаграждения) гонорара.

Как указывает суд первой инстанции, во исполнение соглашения составлено и подано в суд первой инстанции: заявление доверителя о признании торгов недействительными (зарегистрировано 04.09.2023); составлены и поданы в суд возражения на отзывы лиц, участвующих в деле (зарегистрированы 24.10.2023); составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрирован 29.01.2024); составлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу (зарегистрирован 23.04.2024); принималось участие в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в формате веб-конференции (17.10.2023, 24.10.2023, 31.01.2024, 24.04.2024); составлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа (зарегистрировано 12.02.2024); составлено и подано в суд настоящее заявление о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в размере 612 910 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

При расчете затрат на оплату услуг представителя судом первой инстанции было установлено участие в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в формате веб-конференции (17.10.2023, 24.10.2023, 31.01.2024, 24.04.2024). Вместе с тем, определением от 17.10.2023 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 24.10.2023.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 № Ф04-2371/2023 по делу № А03-5539/2022).

В соответствии со статьями 71, 168, 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

При определении разумности стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем и содержание документов, степень совпадения отраженной в них информации, правовую значимость и достигнутый результат.

Как указано были составлены следующие процессуальные документы: заявление о признании торгов недействительными (зарегистрировано 04.09.2023); возражения на отзывы лиц, участвующих в деле (зарегистрированы 24.10.2023); отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрирован 29.01.2024); отзыв на кассационную жалобу (зарегистрирован 23.04.2024); заявление о выдаче исполнительного листа (зарегистрировано 12.02.2024); заявление о взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, судом не была проведена оценка стоимости услуг представителя на подготовку процессуальных документов. В частности, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2024 объединяют доводы, содержащиеся в заявлении о признании торгов недействительными от 04.09.2023 и возражения на отзывы от 24.10.2023; доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу от 23.04.2024 полностью дублируют доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов следует учитывать, что издержки на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в суде не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в суде, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ФИО2 заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (Порядок определения размера  (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Нененецкого автономного округа от 22.02.2019 для неимущественных споров), степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате юридических услуг является 260 000 руб.: за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 80 000 руб.,  подготовка заявления о признании торгов недействительными  80 000 руб., возражение  на отзыв – 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  20 000 руб.,  отзыв на апелляционную жалобу  - 30 000 руб.: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.;  отзыв на кассационную жалобу в размере 10 000 руб.,; заявление о взыскании судебных издержек – 10 000 руб.

Доводы ФИО1, со ссылкой на расценки  стоимости юридических услуг в г. Ноябрьске и  о необходимости снижения расходов до 142 000 руб., отклоняются, поскольку не учтено, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Представленные прайс-листы содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку расходы не обоснованы, не разумны.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11906/2024, 08АП-12859/2024) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО), финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года по делу № А81-733/2020  изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 260 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.П. Целых