259/2024-2412(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,  Чинилова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья ) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н.) по делу   № А03-20119/2022 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость»  (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул  Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 899 руб. 95 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь»  (656043, 

<

...>, помещ. О1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317222500038016).  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец,  ТСЖ «Справедливость», товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице  Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик,  Комитет) о взыскании 76 899 руб. 95 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Цезарь» и индивидуальный предприниматель  

ФИО1 (далее – ИП ФИО1).  

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности  условий для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в заявленном размере.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполненные  работы (ремонт тамбуров подъезда № 1 и № 4 дома по просп. Красноармейский, 131  

и на изготовление и монтаж входной тамбурной двери) являются работами по текущему  ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) и подлежат выполнению ТСЖ в рамках  договора управления.  

В возражениях на кассационную жалобу товарищество просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным  

в них мотивам. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД по адресу: 

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году  

не подвергался капитальному ремонту. 

В соответствии с пунктом 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97  от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула» одной из основных функций Комитета является исполнение  функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.  

По решению общего собрания собственников в МКД № 131 по пр. Красноармейский  в 2009 году организовано ТСЖ «Справедливость», которому предоставлено право  управления домом (договор от 25.05.2009).  

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в МКД, принято  решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185 «О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом дом  проспекту Красноармейскому, 131 в данную программу не попал.  

В октябре 2011 года собственники помещений указанного дома обратились  в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету  о понуждении выполнить капитальный ремонт дома. Как указано в решении суда,  согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012  установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего,  холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы  

общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах,  а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости  проведения капитального ремонта дома.  

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного  районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что МКД  по адресу: просп. Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта;  на Комитет возложена обязанность по его проведению, в том числе, ремонт кровли  (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения  кровли; систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования);  отмостки; системы общедомового электроснабжения; подъездных дверей, оконных  блоков в подъездах; крылец и козырьков.  

За неисполнение решения суда Комитет неоднократно привлекался  к административной ответственности, при этом, так и не приступил к его исполнению.  

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт 

с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «Октябрьская», на основании которого в начале 2016 года проведено техническое  обследование дома и изготовлен проект по капитальному ремонту МКД  

просп. Красноармейский, 131. 

25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком, который приступил  к исполнению работ по капитальному ремонту дома.  

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту  дома, в результате чего была произведена замена системы электроснабжения, козырьков  подъездов, окон в них, а также ремонт отмостки дома. После проведенных в подъездах  работ ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел.  

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2018 Центрального районного суда  по делу № 2-174/18, установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту  козырьков подъездов дома выполнены некачественно.  

Поскольку ответчик так и не произвел восстановительный ремонт в подъездах № 1 и № 4, истец заключил договоры на проведение косметического ремонта, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ. 

С целью проведения восстановительного ремонта в подъездах № 1 и № 4,  товарищество и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  заключили договор строительного подряда от 10.01.2020 на проведение строительно-ремонтных работ в тамбуре подъезда № 4 многоквартирного дома № 131  по просп. Красноармейский, стоимость которых составила 7 520 руб.  

13.01.2020 между товариществом и ИП ФИО2 был заключен договор  строительного подряда на проведение строительно-ремонтных работ в тамбуре подъезда   № 1 многоквартирного дома № 131 по просп. Красноармейский, общая стоимость  которых составила 8 020 руб.  

Согласно акту от 20.01.2020 работы по договору были приняты товариществом  

в полном объеме и без замечаний, оплата произведена в полном объеме (платежное  поручение № 11 от 24.01.2020).  

Кроме того, для проведения данных строительно-ремонтных работ в тамбурах  подъездов № 1 и № 4 истцом произведена закупка стройматериалов на сумму 11 928 руб.  50 коп. (счета ООО «Респект» № А1-РСТ 19/1508, № А1-РСТ 19/1509 от 25.12.2019,  счета-фактуры № А1-РСТ 19/3399 и № А1-РСТ 19/3400 от 27.12.2019, платежные  поручения № 120, № 121).  

Таким образом, общая стоимость ремонта тамбуров № 1 и № 4 составила 27 468 руб.  50 коп.  

Между товариществом и ИП ФИО1 заключены договоры подряда № К-01,   № К-02 от 10.01.2020 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия  для подъездов № 1, № 4 МКД № 131 по просп. Красноармейский, общая стоимость  которых составила 26 023 руб. 67 коп. и 24 986 руб. 91 коп., соответственно.  

Актами № 1, № 2 от 15.01.2020 работы приняты; платежными поручениями № 2,  № 3 от 10.01.2020, № 8, № 9 от 20.01.2020 произведена оплата. 

Ссылаясь на несение истцом расходов на восстановительный ремонт подъездов  и замену подъездных дверей в размере 78 479 руб. 08 коп., товарищество обратилось  с требованием о их оплате.  

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения,  ТСЖ «Справедливость» обратилось с настоящим исковым требованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  

15 ГК РФ. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу было  назначено производство судебной экспертизы, по результатам которой экспертами  определен перечень работ (и материалов) по ремонту тамбуров в подъездах № 1 и № 4  

по МКД по просп. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, а также по замене тамбурной  двери подъездов № 1 и № 4, установлен факт их выполнения, объем фактически  выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ (исходя  

из стоимости данных работ (материалов)), определенной представленными договорами  (счетами-фактурами), которые отражены в табличной форме. Стоимость фактически  выполненных работ (исходя из стоимости данных работ (материалов)) составляет  

76 899 руб. 95 коп. При этом экспертами было определено, что работы были выполнены  как в тамбуре, так и в лестничной клетке подъездов № 1 и № 4, в связи с чем экспертами  отдельно указаны объемы в пределах тамбура (67 613 руб. 35 коп.) и общие объемы  

в пределах тамбура и лестничной клетки (76 899 руб. 95 коп.). На дату проведения  экспертного осмотра (23.06.2023) в тамбурах в подъездах № 1 и № 4  

по просп. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле был выполнен ремонт, в том числе  включающий замену плитки пола. Однако эксперты не смогли провести полное  исследование и сделать исчерпывающий вывод о причинах повреждения плитки  

в тамбурах в подъездах № 1 и № 4, поскольку акт осмотра от 30.09.2019 с приложенными  фотоиллюстрациями, отражающие состояние плитки пола до производства ремонтных  работ, являются недостаточными и ненадлежащего качества. При этом экспертами  установлено, что недостатки козырьков (протечки атмосферных осадков, влекущие,  замачивание конструкции пола тамбуров в подъездах) могли повлиять на отслоение  плитки в тамбурах в подъездах № 1 и № 4. С учетом результатов судебной экспертизы  истцом уточнены исковые требования до 76 899 руб. 95 коп.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, судами дана оценка экспертному  заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды  установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят  последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они  

предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент  вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов  

не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме  и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  

65 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том  числе решения от 25.04.2018 Центрального районного суда по делу № 2-174/18,  от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12,  договоры строительного подряда от 10.01.2020 с ИП ФИО2, договоры подряда   № К-01, № К-02 от 10.01.2020 с ИП ФИО1, акты, платежные поручения,  заключение экспертов, установив, что несмотря на возложенную на Комитет обязанность  по проведению капитального ремонта спорного дома, в том числе ремонтно-восстановительных работ подъездов, ремонт им не произведен, учитывая, что в целях  предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба  собственникам помещений в доме по просп. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле истец  вынужден был заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет  собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком,  доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением  и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда  общей юрисдикции, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования  в полном объеме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные  истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат  выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные  работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, были предметом  оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены  с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие,  что выполненные истцом спорные работы в соответствии с договорами подряда относятся  к текущему ремонту, а также, что выполнение указанных работ связано с осуществлением  обязанностей истца, не представлены.  

Судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают  ответчика от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности,  предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что  

за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома  в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если  он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме,  требующем капитального ремонта.  

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается  возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом и отсутствия  доказательств исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных законом  по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено  в судебном порядке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем 

не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей  286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда  

по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права при  отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную  оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ),  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной  инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20119/2022 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Э.В. Ткаченко   А.С. Чинилов