АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12470/2019

04 февраля 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (303323, Орловская область, Свердловский район, д. Городище, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (303323, Орловская область, Свердловский район, д. Городище, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2706730 руб. 98 коп.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2019),

от ответчика -

генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2706730 руб. 98 коп., сложившейся в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 10.04.2014 № 1 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик признал иск в части суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов просил суд применить требования статьи 333 ГК РФ. Указал, что возврат долга затруднен тяжёлым материальным положением юридического лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы  дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 года между ООО «Путь жизни» (Заимодавец) и ООО «Заря» (Заемщик) заключен договор займа № 1 (далее - договор), согласно которому Заимодавец обязуется передать заем на сумму 1 500 000,00 руб. Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и оплатить за нее указанные проценты (л.д. 9-10). 

Согласно п. 2.1 договора заем выдается сроком на 1 (один) год, до 13.04.2015 г., проценты за пользование займом составляют 1 % годовых.

В дальнейшем между ООО «Путь жизни» и ООО «Заря» были заключены Дополнительные соглашения к вышеуказанному Договору займа № 1 от 10.04.2014:

Дополнительное соглашение  от 01.07.2014 № 1 в соответствии, с которым размер займа увеличен до 2 300 000,00 руб. (л.д. 11);

Дополнительное соглашение от 10.04.2015  № 2 установившим новый срок возврата всей суммы займа - не позднее 12.04.2016 (л.д. 12);

Дополнительное соглашение от 11.04.2016 № 3 установившим новый срок возврата всей суммы займа - не позднее 12.04.2017 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что заимодавец по платежным поручениям № 61 от 16.04.14 г., № 70 от 08.05.14 г., № 71 от 12.05.14 г., № 90 от 02.07.14 г., № 106 от 25.07.14 г., № 107 от 25.07.14 г., № 113 от 31.07.14 г., № 114 от 05.08.14 г., № 115 от 05.08.14 г., № 116 от 05.08.14 г. № 185 от 11.11.14г., № 186 от 12.11.14г., № 196 от 21.11.14 г., № 205 от 01.12.14 г., № 209 от 02.12.14 г. №210 от 08.12.14 г. №248 от 26.12.14 г. № 249 от 30.12.14 г., № 5 от 19.01.15 г., № 11 от 22.01.15 г., №39 от 02.03.15 г., № 126 от 12.05.16 г., № 151 от 26.05.16 г., № 185 от 15.07.16 г., № 209 от 16.08.16 г., № 379 от 30.12.16 г., № 84 от 01.06.17 г. № 66 от 02.03.18 г. № 166 от 14.05.18 предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 369 242,50 руб. (л.д. 14-45).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заимодавец (истец) исполнил обязательства по предоставлению займа на условиях предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку конечный срок для возврата займа и процентов за пользование денежными средствами истек 12 апреля 2017, и принимая во внимание, что заемщик (ответчик) не произвел возврат займа, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив содержание договора от 10.04.2014 с учетом Дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 № 1, от 10.04.2015 и от 11.04.2016 № 3, а также последующее поведение сторон, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями 47 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела бесспорно установлено и данный факт признан ответчиком о том, что размер невозвращённого в срок, то есть до 12.04.2017 года займа составляет 2 369 242,50 руб., что также подтверждается материалами дела.

В этой связи, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 369 242,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых.

Так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа в установленный срок, заимодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования займом с 13.04.2017 по 06.11.2019 в размере  121 748,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа, относительно срока, указанного в п.2.2, Заемщик оплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, обязанность Заемщика возвратить денежные средства возникла до 12.04.2017, в связи с их не возвратом в срок расчет неустойки производится в следующем порядке:

Просроченный период 938 дней - с 13.04.17 г. по 06.11.2019 г. 2 300 000 рублей х 0,01% х 938 дней = 215 740 рублей

Следовательно, сумма неустойки за просрочку платежа, по состоянию на 06.11.2019 года, в соответствии с п. 3.1 договора займа № 1 от 10.04.2014 составляет 215 740,00 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить неустойку и проценты до разумных пределов. При этом сослался на тяжелое материальное положение Общества, отсутствие денежных средств, либо иного ликвидного имущества для возврата долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в срок, предусмотренный Дополнительными соглашениями к нему.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из его цены (2 706 730,98 руб.) в размере 36 534,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (303323, Орловская область, Свердловский район, д. Городище, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (303323, Орловская область, Свердловский район, д. Городище, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 2 369 242,50 руб., неустойку за период с 13.04.2017 по 06.11.2019 в размере 215 740,00 руб., проценты за период с 11.04.2014 по 06.11.2019 в размере 121 748,48 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 36 534,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.