﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30183/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Барышникова О.К. по доверенности от 14.03.2019;

от ответчиков: 1) представитель по доверенности от 18.03.2019 № 18/03/2019;

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27577/2019) ООО «Русский Яхтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-30183/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг»

к 1) компании Сорям Файнанс Корп. (Soryam Finance Corp); 2) Денисову Денису Юрьевичу

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Яхтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к компании Сорям Файнанс Корп. (далее - ответчик 1), Денисову Денису Юрьевичу (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 7 700 000 руб. убытков, 962 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения и размера убытков, при указании в решении, что Отчет об оценке № Н-67-Д/17 от 25.07.2017г. не является надлежащим, поскольку объектом оценки являлось право требования, тогда как в настоящем деле не рассматривается спор о взыскании убытков.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

- Обстоятельства и факт причинения убытков ООО «Русский яхтинг» совместными недобросовестными действиями ответчиков установлены судами трех инстанций в рамках дела № А56-69020/2014 и ответчиками в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

В частности, в Постановлении от 25.10.2016г. суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделку с применением двухсторонней реституции, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном от 19.11.2013г., заключенное между ООО «Русский яхтинг» в лице единоличного исполнительного органа Денисова Д.Ю. и Компанией СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП., является для ООО «Русский яхтинг» убыточной сделкой, следовательно, отчуждение имущества было совершено в ущерб интересам, как самого Общества, так и его участника Логинова В.И.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков совместными действиями ответчиков не основан на нормах закона и представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования, в том числе - исполнительному листу, актам о совершении исполнительных действий в рамках дела № А56-69020/2014, в нарушение норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательной силы Отчета об оценке № Н-67-Д/17 от 25.07.2017, податель апелляционной жалобы считает, что сведения в Отчете об оценке № Н-67-Д/ об об определении рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «Русский яхтинг в период с 19.11.2013г. по 25.10.2016г. в результате нарушения его имущественных прав вследствие незаконного заключения соглашения об отступном от 19.11.2013г. между ООО «Русский яхтинг» и компанией Сорям Файнанс Корп., обоснованно определен с учетом округления равным 7 700 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что из буквального толкования, сделанного по результатам оценки заключения, следует, что оценивалось не право требования по не имеющемуся в настоящем деле договоре цессии, как указано судом, а непосредственно рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды. 

Доказательств того, что отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет иные пороки, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком 1 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика 1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления размера причиненных истцу убытков, выражено согласие на внесение денежных средств в оплату экспертизы. Таким образом, суд, будучи не связан возражениями истца относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и, полагая представленный истцом Отчет не допустимым по настоящему делу доказательством, имел возможность определить размер убытков посредством проведения экспертного исследования.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лишило истца при отсутствии спора о доказанности факта причинения убытков по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию размера убытков, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

В судебном заседании был объявлен в течение рабочего дня для ознакомления представителя истца с отзывом.

Ответчик 2 в заседание не явился, был извещен по последнему известному адресу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на причинение ущерба действиями ответчиков, что установлено судебным актом по делу № А56-69020/2014 которым признано недействительным Соглашение об отступном от 19.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Русский яхтинг» и Компанией «Сорям Файнанс Корп. (Soryam Finance Corp), применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд обязал Компанию «Сорям Файнанс Корп. (Soryam Finance Corp) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский яхтинг» следующее имущество:

- «несамоходное стоечное судно (понтон) 1571» в количестве 27 единиц, зарегистрированные за номерами начиная с РЛВ 34-86 по РЛВ 34-99 и РЛВ 35-00 по РЛВ 35-12,

- «несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы)» в количестве 4 единицы, зарегистрированные за номерами начиная с РЛВ 35-13 по РЛВ 35-16,

- «несамоходное стоечное судно (понтон)» в количестве 4 единиц, зарегистрированные за номерами начиная с РЛВ 34-82 по РЛВ 34-85,

- «плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом» - в количестве 3 единиц,

- «Боцманский домик» - сооружение на причале площадью 40 кв. м - в количестве 1 единицы,

- «трап пешеходный 6 метров» - в количестве 8 единиц,

- «трап пешеходный 3 метра» - в количестве 12 единиц,

- «плавучий причальный палец к понтону» - в количестве 18 единиц.

Установив, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются убытки, и, несмотря на предложение суда представить пояснения по данному вопросу, истцом никаких пояснений не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные невозможностью использования имущества.

В обоснование требований представил Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды.

Оценивая доказательственную силу Отчета об оценке № Н-67-Д/17 от 25.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Отчет не является надлежащим доказательством, поскольку объектом оценки являлось право требования, и. как следствие, Отчет отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как в рамках настоящего дела не рассматривается спор по договору цессии).

Истцом не доказан ни факт наличия убытков, ни их размер.

При этом следует учитывать, что само по себе выбытие из владения имущества, не доказывает причинной связи между неполучением истцом прибыли и убытками в виде упущенной выгоды, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 № 3757/96).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Доказательств использования имущества до его выбытия истцом в материалы дела не было представлено.

Для установления факта использования ответчик 1 ходатайствовал об обязании истца представить в дело следующие документы:

- ведомости основных средств с расшифровкой номенклатуры имущества: карточки учета операций по счетам 10.41.91;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, с приложением соответствующих договоров и всех действующих сделок: отчеты о движении денежных средств;

- документы о реализации товаров (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры), бухгалтерской базы 1С.

Указанные документы не были представлены истцом. 

Без указанных документов повеление экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды не представляется возможным. 

Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на извлечение прибыли из использования Имущества. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком обращено внимание суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующие о том, что истцом не предпринимались меры и приготовления для получения прибыли.

- Имеющиеся в материалах дела Судовые билеты на все несамоходные суда имеют штамп «Снято с учета», что свидетельствует о невозможности их легальной эксплуатации для целей извлечения прибыли.

- Истец не имел права эксплуатировать имущество на поверхности водного объекта, указанного истцом, так как по договору водопользования таковым правом обладало иное лицо - ООО «Балтэкспресс-Альфа», что установлено судебным решением по делу № А56-26551/2017.

При этом датой составления Отчета является 25.07.2017г., тогда как указано в самом Отчете, согласно стандартам оценки, Отчет пригоден для совершения сделки с оцениваемым имуществом в срок, не позднее 6 месяцев с даты составления Отчета.

Таким образом, целью составления Отчета являлось определение цены продажи права требования. По этой же причине, так как иск был заявлен 15.03.2018, то есть спустя 8 месяцев с даты составления Отчета.

В соответствии с определением объекта оценки таковым является не размер убытков истца в виде упущенной выгоды, а право требования возмещения ущерба.

Отчетом запрещено использовать приведенные в нем выводы для иных целей.

В Задании на оценку указано, что оценивалось право требования, а также указывалась цель - для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления Отчета.

 Отчет составлен в допущение, что право водопользования на водный объект (участок акватории реки Малая Невка) принадлежит истцу в связи с чем, как обоснованно указано в отзыве на жалобу ответчиком 1, Отчет не является достоверным по причине отсутствия у истца любого вида прав водопользования.

Водный объект, который по допущению Отчета находится в пользовании истца, по своим характеристикам принципиально отличается по размерам от того водного объекта, который фактически занимало имущество истца (участок акватории реки Малая Невка площадью 0.0272 квадратных километров длиной 300 метров), тогда как предполагаемый в Отчете водный объект в 16 раз больше, и его длина составляет 4,9 километра, ширина 120-300 метров, глубина до 3,6 3,8 метра, что безусловно влияет на размер ущерба.

Поскольку истец возражал против проведения по делу экспертизы для определения размера убытков (стоимости пользования объектами), и не представил документы, необходимые для её проведения, исходя из того, что доказательства причинения убытков и их размера должен представить именно истец, суд обоснованно отказал ответчику 1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-30183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина