АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10373/24

14 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сидорук  О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Аксай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

об оспаривании постановления

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии:

от заявителя: представитель по дов. ФИО2, диплом;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились

 

установил:общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Аксай" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 15.01.2024 об обращении взыскания на имущественные права должника по исполнительному производству №6917/24/61085-ИП от 09.10.2023 с ходатайством о восстановлении срока, а также с заявлением о  взыскании судебных расходов.

Определением суда от  01.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, должник общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от  24.05.2024 года к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены  Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО3, начальник СОСП по Ростовской области.

Представитель  заявителя на требованиях настаивал.

Представители иных участников процесса в заседание не вились, извещены.

От ГУ ФССП по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении отзыва  заместителя начальника  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами  ФИО1,   согласно которого  он требования не признает., представлены дополнительные материалы.

От  МИ ФНС № 26 по Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону I УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N«6917/24/61085-ИН, возбужденное 09.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2828 от 06.10.2023 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ", в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области задолженности в размере 30 088.64 рублей.

29.12.2023 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России но Ростовской области поступило ходатайство МИФПС N26 по Ростовской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. В обоснование наличия задолженности  представлены оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за октябрь 2023-ноябрь 2023, а так же строки баланса, в которых отражена дебиторская задолженность.

15 января 2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление  об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно  об обязании дебитора должника ООО «Полигон-Аксай» исполнить соответствующее обязательство путем перечисления денежных средств в размере 34 264, 64 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Оспариваемое постановление получено ООО «Полигон Аксай»  по почте 19 марта 2024г.

Полагая  указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права, общество  26.03.2024 года обратилось в суд с заявление о признании постановления недействительным, указывая, что   не является должником  ООО «Старт»; постановлением на общество возложены  обязанности по перечислению средств на депозит судебного пристава, что нарушает права общества, судебный пристав в нарушение Закона № 229-ФЗ не принял мер к установлению действительности наличия дебиторской задолженности должника.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из этого, указанный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в настоящем деле надлежит исчислять со дня, когда общество узнало о бездействии, о событии.

Заявитель указывает, что ему стало известно о наличии оспариваемого  почте 19 марта 2024г., что подтверждается почтовым конвертом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.03.2023 через  посредством системы «Мой арбитр».

Суду не представлено достоверных доказательств того, сто заявителю стало известно об оспариваемом постановлении ранее, в связи с чем, суд исходит из того, что обществом соблюден установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела суд  приходит к выводу,  о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют в связи со следующим.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

В целях реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 N 08АП-6354/2021 по делу N А46-4990/2021).

Из анализа статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

Оценив представленные в материалы дела  фактические данные, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достаточной достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено  как вступившим в законную силу судебным актом,  так и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела и материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Доводы судебного пристава о  подтверждении дебиторской задолженности  представленными  из налогового органа документам суд отклоняет, поскольку представленные доказательства  дебиторской задолженности  не являются первичными бухгалтерскими документами,  не подтверждены  универсальными передаточными актами о передаче товара ( выполнении работ, оказании услуг).

В доказательство наличия дебиторской задолженности  налоговым органом представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости  по счету 60  за октябрь-ноябрь 2023 года общества «Старт». Первичные документы в доказательство наличия задолженности отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 15.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности, а также истечение временного периода с ее образования,  в целях соблюдения баланса прав  сторон исполнительного производства   имелись основания для  дополнительного исследования вопроса о реальности  указанной дебиторской задолженности.

Однако, судебным приставом не принято мер к истребованию сведений о дебиторской задолженности непосредственно у контрагента, в целях установления фактических данных о  ее наличии.

Доказательств объективной невозможности установления факта действительного размера дебиторской задолженности судебным приставом в материалы дела не представлено, в  том числе учитывая право  судебного пристава на применение ареста в отношении  предварительно установленной дебиторской задолженности в порядке, установленном ст. 83 Закона об исполнительном производстве.

Согласно  ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В материалы дела акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, с подтверждением документов  ее подтверждающих, не представлен; доказательств  наличия подтвержденной дебиторской задолженности  ООО «Полигон Аксай» перед ООО «Старт»  на дату вынесения постановления не представлено. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к установлению  обязательств должника и общества «Старт» представленные в материалы дела материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника.

Оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, а также нарушает права заявителя, поскольку содержат императивное указание на обязанность общества произвести перечисление  средств 34264,64 руб. на депозит судебных приставов в течение трех дней.

В порядке п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  суд  предложил заявителю  изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы  заявителя, а также  пояснить  позицию по прекращению производства по делу в связи с самостоятельным устранением судебным приставом  последствий оспариваемых действий - вынесением  повторного постановления о наложении ареста на долю.

Заявитель против прекращения производства по делу в связи с самостоятельной отменой судебным приставом оспариваемого постановления возражает, указывая  на нарушение его прав  оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании  недействительным  постановления судебного пристав-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 15.01.2024 года  об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6917/24/61085-ИП  от 09.10. 2023 года подлежат удовлетворению

 

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с договором №0311  юридического обслуживания, заключенного между  службой юридического сопровождения «За право» и ООО «Полигон-Аксай», Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать клиенту юридическое сопровождение. Стоимость услуг определяется по тарифному плату. Согласно дополнительного соглашения от 20.03.2024 года  стоимость услуг  составила 14800 руб.

Услуги по договору  исполнителем были оказаны и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Полиго-Аксай", что подтверждается платежным поручением №405 от 17.06.2024 в размере 14800руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007  № 121.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 года», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства – фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг,  категорию сложности  дела, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции 14 800 руб.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,112,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  постановление судебного пристав-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 15.01.2024 года  об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6917/24/61085-ИП  от 09.10. 2023 года.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Аксай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14800 руб. расходы заявителя по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.