Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33376/23

14 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "УК КВАДРОМЕТР" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1550064,22 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК КВАДРОМЕТР" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "УК КВАДРОМЕТР" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ":

- задолженность за поставленный ресурс по договору энергоснабжения №65/07-2022/СОИ от 01.07.2022 за период с01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 1 488 192,30 руб.;

- пени за период с 26.09.2022 по 16.04.2023 в размере 61 871,92 руб.;

- пени с 17.04.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) №65/07-2022/СОИ от 01.07.2022 поставляет тепловую энергию (теплоноситель) для содержания общего имущества в МКД № 22, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося под управлением ответчика.

Согласно п. 1. 1. истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию (теплоноситель) потребляемую при содержание общедомового имущества МКД.

Согласно п. 6.5. ответчик ежемесячно осуществляет оплату коммунального ресурса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в полном размере, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом, во исполнение условий договора в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 поставлено ответчику ресурсов на общую сумму 1 488 1923,30 руб.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком подтверждается суточными протоколами учета узлов учета тепловой энергии.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 488 1923,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.03.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, насчитав неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по заявлению ООО «УККМ» об урегулировании разногласий при заключении договора №65/07-2022/СОИ от 01.07.22 в следующей редакции:

- п. 5.1 Договора: При наличии в МКД общедомового прибора учета (ОПУ). введенного соответствующей комиссией в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (далее коммерческие ОПУ), количество (объем) коммунального ресурса, ежемесячно определяется по его показаниям. ОПУ считается пригодным для коммерческого учета по каждому МКД с даты подписания акт ввода в эксплуатацию в части объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. При этом количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды определяется сторонами как производное по следующей формуле:

Sтэ=0.0603 Гкал*\Vгвс, где

Sтэ - количество тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды, потребленной при содержании общего имущества,

0,0603 Гкал - норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды для содержания общего имущества. Указанный норматив утвержден Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области №3777 от 11.12.2012. в случае изменения утвержденного норматива в отношениях Сторон применяется актуальный норматив с даты его утверждения.

Vгвс - определенная разница между показаниями расходомеров подающего и обратного трубопровода, определенная по ОПУ, за расчетный период в кубических метрах.

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление. РСО не выставляет к оплате Исполнителю.    Объем    тепловой    энергии,    отпущенной    на    отопление,    подлежит распределению на жилые и нежилые помещения пропорционально площади.

Объем тепловой энергии затраченный, в том числе, но не исключая, на отопление мест общего пользования, технических пажей, шахт лифтов, подвалов, а также технологических потерь по внутридомовым инженерным сетям, в порядке определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 354 распределяется на жилые и нежилые помещения к оплате собственниками и нанимателями.

- п. 6.1 Договора: Стоимость коммунального ресурса определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на коммунальный ресурс и объем коммунального ресурса, определенного за тот же расчетный период, утвержденных на территории муниципального образования Комитетов по тарифам и ценам Московской области для ООО «Энергостандарт».

31.07.2023 по делу № А40-48678/23-162-390 вынесено решение об утверждении договора в редакции представленной ООО «УККМ».

08.11.2023 суд апелляционной инстанции по делу №А40-48678/23 оставил решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указано истцом исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору, а решение суда касательно разногласий при заключении договора от 01.07.2023 между сторонами вступило в законную силу, с учетом вышеизложенного считаем невозможным применение расчетов истца касательно способа расчета начислений и применения тарифа.

09.03.2023 платежным поручением №311 ООО «УККМ» оплатило задолженность с июля 2022 г. по февраль 2023 г., платежным поручением № 667 от 20.05.2023 оплачена задолженность с марта по май 2023 г.

В соответствии с актом сверки направленным 19.05.2023 в адрес истца посредствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» задолженность перед истцом составляет за 2022:

июль - 3908,89 руб.; август - 3908,89 руб.; сентябрь - 3908,89 руб.; октябрь – 3908,89 руб.: ноябрь – 3908,89 руб.; декабрь - 4037,83 руб.;

за 2023: январь – 4037,83 руб.; февраль – 4037,83 руб.; март – 4037,83 руб.: апрель.- 4037,83 руб.

Общая сумма пени за период с 26.09.2022 по 16.04.2023 составляет 1073,29 руб. С учетом оплаченной в срок задолженности за февраль.

Платежным поручением №1361 от 07.11.2023 ООО «УККМ» оплатило неустойку в размере 822,94 руб. Платежным поручением №1385 от 13.11.2023 оплачена неустойка в размере 250,35 рублей. Таким образом, сумма неустойки также выплачена истцу.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения относительно применяемого тарифа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор №65/07-2022/СОИ от 01.07.2022, согласно условиям которого истец поставляет тепловую энергию (теплоноситель) для содержания общего имущества в МКД № 22, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося под управлением ответчика.

При исполнении данного договора между сторонами возникли разногласия относительно определения количества тепловой энергии, отпущенной на подогрев горячей воды, что соответственно определяет стоимость поставленного истцом ответчику коммунального ресурса.

В целях урегулирования возникших разногласий ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

31.07.2023 по делу №А40-48678/23 судом вынесено решение об утверждении договора в следующей редакции:

- п. 5.1 Договора: При наличии в МКД общедомового прибора учета (ОПУ). введенного соответствующей комиссией в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (далее коммерческие ОПУ), количество (объем) коммунального ресурса, ежемесячно определяется по его показаниям. ОПУ считается пригодным для коммерческого учета по каждому МКД с даты подписания акт ввода в эксплуатацию в части объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. При этом количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды определяется сторонами как производное по следующей формуле:

Sтэ=0.0603 Гкал*\Vгвс, где

Sтэ - количество тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды, потребленной при содержании общего имущества,

0,0603 Гкал - норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды для содержания общего имущества. Указанный норматив утвержден Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области №3777 от 11.12.2012. в случае изменения утвержденного норматива в отношениях Сторон применяется актуальный норматив с даты его утверждения.

Vгвс - определенная разница между показаниями расходомеров подающего и обратного трубопровода, определенная по ОПУ, за расчетный период в кубических метрах.

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление. РСО не выставляет к оплате Исполнителю.    Объем    тепловой    энергии,    отпущенной    на    отопление,    подлежит распределению на жилые и нежилые помещения пропорционально площади.

Объем тепловой энергии затраченный, в том числе, но не исключая, на отопление мест общего пользования, технических пажей, шахт лифтов, подвалов, а также технологических потерь по внутридомовым инженерным сетям, в порядке определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 354 распределяется на жилые и нежилые помещения к оплате собственниками и нанимателями.

- п. 6.1 Договора: Стоимость коммунального ресурса определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на коммунальный ресурс и объем коммунального ресурса, определенного за тот же расчетный период, утвержденных на территории муниципального образования Комитетов по тарифам и ценам Московской области для ООО «Энергостандарт».

08.11.2023 решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Порядок, определенны в Правилах №354 не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Проверяя законность вынесенного решения по делу №А40-48678/23 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Постановлением №3777 от 11.12.2012, доказательств признания недействующим или утратившим силу которого теплоснабжающей организацией не имеется, то у истца отсутствовали основания при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что редакция ответчика п. 6.1 договора не содержит уточнений о применении тарифа разработанного для него, редакция не подлежала принятию в расчет, так как Комитетом по тарифам и ценам Московской области утверждаются тарифы для каждой регулируемой организации и территории оказания услуг, так в распоряжении указана регулируемая организация – ООО «Энергостандарт» и территория: Городской округ Пушкинский, адрес: Городское поселение Пушкино, утверждены тарифы.

Без указания конкретной организации применение тарифа невозможно, либо возникает необоснованно широкий выбор регулируемых организаций действующих на территории городского поселения Пушкино. При утверждении тарифов Комитет по тарифам и ценам Московской области руководствуется: Федеральным законом от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.06.2013 №163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения» и от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», где предусмотрены все необходимые производственные показатели регулируемой организации и учтены материалы по формированию необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истец осуществлял расчет поданной ответчику тепловой энергии без учета мнения ответчика, поскольку на дату обращения истца в суд (19.04.2023) разногласия по данному вопросу между сторонами спора не были окончательно урегулированы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятого Арбитражным судом г.Москвы решения по делу №А40-48678/23 об урегулировании разногласий по спорному договору, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности и неустойки по договору, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга и неустойки за спорный период.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы  истца, отраженные в письменных отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что учитывая полную оплату долга и неустойки ответчиком, в соответствии с представленным им контррасчетом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                    Т.Ш.Кулматов