﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50180/2019

Дело № А57-16940/2017

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» Иванова Антона Валерьевича – лично, паспорт,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Соколовой Е.С., доверенность от 25.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Антипанова Александра Борисовича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А57-16940/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» Иванова Антона Валерьевича к Антипанову Александру Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 47 524 950 руб. в пользу Антипанова Александра Борисовича с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 40702810629010000194, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. в пользу должника денежных средств в размере 47 524 950 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 47 524 950 руб. в пользу Антипанова А.Б. с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 40702810629010000194, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК». 

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. в конкурсную массу ООО «АРИАЛ» денежных средств в размере 47 524 950 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены в части признания недействительными сделками совершенных ООО «АРИАЛ» в пользу Антипанова А.Б. платежей на сумму 22 807 000 руб. и применения последствий их недействительности, в связи с неподтвержденностью перечисления этих средств по счету должника в АО «АЛЬФА-БАНК», дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. В остальной части (признании недействительными сделок по перечислению 24 717 950 руб. и применении последствий их недействительности) судебные акты оставлены без изменения.

08.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Антипанова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (на 24 717 950 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 объединены для совместного рассмотрения: 1) заявление конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» Иванова А.В. к Антипанову А.Б. в части признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» в пользу Антипанова Александра Борисовича платежей на сумму 22 807 000 рублей, применении последствий недействительности сделки; 2) заявление Антипанова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от требований о признании сделки недействительной, взыскания с Антипанова Александра Борисовича денежных средств в сумме 22 807 000 руб. (направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания сделки недействительной и взыскания с Антипанова А.Б. денежных средств в сумме 22 807 000 руб., производство в данной части прекращено.

Заявление Антипанова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу № А5716940/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу № А57-16940/2017 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. денежных средств, отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено. Отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части признания сделки недействительной, взыскания с Антипанова Александра Борисовича денежных средств в сумме 22 807 000 руб. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказано в удовлетворении заявления Антипанова Александра Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу № А57-16940/2017.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 22 807 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в филиале отделения №8622 ПАО Сбербанка России в пользу Антипанова Александра Борисовича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова Александра Борисовича в конкурсную массу должника ООО «АРИАЛ» денежных средств в размере 22 807 000 руб.

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Саратовской области от Антипанова А.Б. поступило ходатайство о прекращении производство по спору в связи со злоупотреблением правом, недобросовестным поведением конкурсного управляющего и сообщения суду ложных сведений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления Антипанова А.Б. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРиАЛ» Иванова А.В. отказано.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» в пользу Антипанова Александра Борисовича платежей на сумму 22 807 000 рублей и применения последствий их недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 по делу № А57-16940/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» о признании недействительными сделками, совершенными ООО «АРИАЛ» в пользу Антипанова Александра Борисовича платежей на сумму 22 807 000 руб., и применении последствий их недействительности, отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 22 807 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в филиале отделения №8622 ПАО Сбербанка России в пользу Антипанова Александра Борисовича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антипанова Александра Борисовича в конкурсную массу должника ООО «АРИАЛ» денежных средств в размере 22 807 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Антипанов Александр Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В представленном в материалы дела отзыве Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части и признавая недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 22 807 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в филиале отделения №8622 ПАО Сбербанка России в пользу Антипанова Александра Борисовича, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договорам займа. Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал, что действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок направлена на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № 40702810456020102485, открытому в филиале №08622/00776 Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратова конкурсным управляющим установлено, что 20.03.2013 года по реквизитам Антипанова Александра Борисовича (ИНН 645492008796) ООО «АРИАЛ» перечислено 22 807 000 рублей. Назначение платежа: возврат процентного займа по договору №03 от 07.11.2007 года. Сумма 22 807 000,00, без налога (НДС).

Перечисление денежных средств Антипанову А.Б. было совершено сразу же, после получения денежных средств от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (согласно инкассовому поручению № 042 от 03.04.2013, инкассовому поручению № 031 от 18.03.2013, инкассовому поручению № 033 от 20.03.2013 за период с 18.03.2013 г. по 03.04.2013 г. на расчетный счет ООО «АРИАЛ» № 40702810456020102485, открытый Поволжский Банк ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 131 283 876,03).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на лице, предоставившим займ, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не был доказан факт заключения договоров займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договорам займа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки (перечисление должником со своего расчетного счета № 40702810456020102485, открытого в филиале №08622/00776 Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратова, денежных средств в размере 22 807 000 рублей в пользу Антипанова А.Б.) подлежат признанию недействительными, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что даже при подтверждении доводов ответчика о предоставлении им займов должнику на соответствующие цели (приобретение автобусов), данное обстоятельство не исключает признания оспариваемых сделок (платежей) должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, учитывая обстоятельства как предоставления ответчиком должнику займов, так и осуществления должником платежей по их возврату; при этом исходили из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что в период с 09.02.2006 по 05.07.2012 (соответствующий периоду предполагаемого предоставления ответчиком должнику займов) Антипанов А.Б. являлся единственным участником (учредителем) должника; руководителем должника в период с 17.08.2011 по 14.08.2013 (включающий период осуществления должником спорных платежей) являлся Саратцев К.С.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в период с 17.08.2011 по 05.07.2012 Саратцев К.С. и Антипанов А.Б. были взаимосвязаны как руководитель-учредитель ООО «АРИАЛ»; спорные сделки совершены с заинтересованным лицом.

Исходя из анализа предполагаемых заемных правоотношений Антипанова А.Б. и ООО «АРИАЛ» и характера представленного ответчиком в рамках указанных правоотношений финансирования (предоставление займов путем точечного (согласно пояснений ответчика для приобретения должником транспортных средств), внесения денежных средств), судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для их переквалификации по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ в корпоративные, связанные с докапитализацией должника, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств, восполнение недостатка у контролируемого лица собственных денежных средств для осуществления текущих расходов.

Судом также принято во внимание, что возврат финансирования Антипанову А.Б. был осуществлен должником за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли, а также обстоятельства совершения спорных сделок (платежей).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные платежи, равно как и иные финансовые операции (оспариваемые конкурсным управляющим в рамках иных обособленных спорах), были совершены должником сразу после получения должником денежных средств от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (в сумме 131 283 876, 03 руб.), взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу № А57-9331/2012, которое в последующем было отменено и при новом рассмотрении в иске ООО «АРИАЛ» к Комитету о взыскании денежных средств отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта (решения от 29.12.2012), неисполнение должником судебного акта о чем послужило основанием обращения Комитета с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А57-16940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова  

      								 	     В.В. Конопатов