ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12601/2018

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу №  А46-12601/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, 1045504006822) к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051) и индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (ИНН 772905693479, ОГРНИП 312774611100706) о признании сделок недействительными, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления информационных технологий и связи Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО3 по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» – представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2018 сроком действия на один год,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее - АО «НИЦ Омской области»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора об оказании услуг от 01.03.2017 и договора № НЦ-ПР-39-18 от 09.01.2018 недействительными в части, о взыскании 604 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-12601/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. ФИО2 за выполнение работ, связанных с подготовкой к проведению заседаний совета директоров Общества, подготовкой годового отчета Общества, подготовкой положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров, в силу компетенции получал вознаграждение как председатель совета директоров Общества, получение вознаграждение за выполнение этих же работ в качестве исполнителя по договорам консалтинга противоречит закону. Одобрение совета директоров имеется лишь в отношении договора об оказании услуг от 01.03.2017, одобрение договора № НЦ-ПР-39-18 от 09.01.2018 отсутствует. Протокол заседания Совета директоров Общества № 65 от 03.08.2017 в нарушение пункта 6 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) не содержит указание на лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделок, а также основания, по которым указанное лицо (лица) являются заинтересованными в совершении сделок.

 От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

АО «НИЦ Омской области» зарегистрировано 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 112554306305).

Омская область является участником АО «НИЦ Омской области», владеет 49 % акций обыкновенных (47 613 штук).

Истец указывает, что с 2016 года ФИО2 избирался в состав совета директоров Общества; в соответствии с протоколом № 13 от 27.06.2017 годового общего собрания акционеров АО «НИЦ Омской области» членами совета директоров Общества избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 На собраниях совета директоров Общества 06.04.2017, 07.07.2017, 14.10.2017 ФИО2 избран председателем совета директоров Общества.

Между АО «НИЦ Омской области» (клиент) и ИП ФИО2 (консультант) заключен договор 01.03.2017, в соответствии с которым  консультант обязался оказать комплекс информационных и консультационных услуг по организации и развитию проектов Клиента «Весогабаритный контроль», «Мониторинг транспорта», «Совершенствование модели предприятия», «Интеллектуальное освещение», в том числе, но, не ограничиваясь предоставлением консультаций по всем возникающим процессам, подготовки планирования, составления бизнес планов, иных документов, проведение переговоров по продвижению услуг клиента.

Стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб. за один консалто-день.

В рамках договора приняты и оплачены услуги на сумму более 2 000 000 руб. (акты приема-сдачи работ, платежные поручения, т. 1 л.д. 20-38, 45-83).

Истец указывает, что договор 01.03.2017 является сделкой с заинтересованностью.  

В соответствии с протоколом № 65 от 03.08.2017 заседания совета директоров Общества указанная сделка одобрена членами совета директоров ФИО2 (председатель совета директоров), ФИО5, ФИО7, ФИО8 Против голосовал ФИО6

 Как указано истцом,  в нарушение пункта 6 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ в решении об одобрении указанных сделок отсутствуют указание на лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделок, а также основания, по которым указанное лицо является заинтересованными в совершении сделок.

Между АО «НИЦ Омской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор НЦ-ПР-39-18 от 09.01.2018, в соответствии с  которым исполнитель обязался  оказывать услуги по представлению интересов компании в регионах Российской Федерации, развитию и продвижению инвестиционных проектов, заключению коммерческих договоров на реализацию товаров и услуг заказчика, проводить по запросу семинары и другие мероприятия для повышения квалификации персонала компании, принимать участие в подготовке советов директоров, собраний акционеров, ревизионных и других проверках.

Стоимость услуг установлена в размере 107 000 руб. в месяц.

В рамках данного приняты и оплачены услуги на сумму 214  000 руб. (акты приема-сдачи работ, платежные поручения, т. 1 л.д. 43-44, 84-86).

Как указывает истец,  предпринимателю по договору от 09.01.2018 были оплачены Обществом, в том числе, услуги, непосредственно связанные с исполнением обязанностей председателя совета директоров Общества, а именно: услуги по подготовке к проведению заседаний совета директоров Общества, годового отчета Общества; по подготовке проекта положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров Общества для предварительного утверждения   советом   директоров   Общества   и   вынесение   на  утверждение годовым общим собранием акционеров Общества

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ и Положением о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров Общества, утверждённым решением общего собрания акционеров Общества (протокол № 13 от 27.06.2017), предусмотрено вознаграждение за оказание услуг, связанных с подготовкой к заседанию совета директоров Общества.

Положением о Совете директоров Общества (протокол № 16 от 20.11.2017) также предусмотрена выплата вознаграждений членам совета директоров в период выполнения своих обязанностей.

За период с 01.07.2017 по 30.09.2017  ФИО2 как члену совета директоров Общества выплачено вознаграждение в размере 225 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Омской области в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона Омской области от 6 июля 2005 года № 652-03 «Об управлении собственностью Омской области», положением о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, от имени Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров от 01.03.2017 и 09.01.2018 недействительными в части и взыскании 604 000 руб. (214  000 руб.  + 390 000 руб.). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемые договоры являются  сделками с заинтересованностью. 

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным 24 декабря 2012 года, одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров Общества.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом,   истец должен доказать, что совершением сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для общества явно убыточными.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

- с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что спорные сделки являлись убыточным для Общества и повлекли неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Омской области ссылается на то, что ФИО2 получено вознаграждение за оказание услуг, связанных с подготовкой к проведению заседаний совета директоров Общества, подготовкой годового отчета Общества, подготовкой положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемого членам совета директоров, как председателем совета директоров Общества, а также как исполнителем по договорам оказания услуг от 01.03.2017, 09.01.2018, что фактически свидетельствует о «задвоении» выплаченных денежных средств в истребуемой сумме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона № 208-ФЗ председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2.4 Положения о Совете директоров АО «НИЦ Омской области» председатель совета директоров организует работу совета директоров; созывает заседания совета директоров; определяет форму проведения заседаний; перечень материалов (информации) по вопросам повестки дня заседаний совета директоров; определяет список приглашенных на заседание Совета директоров лиц; председательствует на заседаниях Совета директоров; подписывает документы от имени Совета директоров; осуществляет контроль за реализацией плана работы Совета директоров; представляет Совет директоров при взаимодействии с акционерами Общества, в органах власти, общественных организациях, в средствах массовой информации; осуществляет переписку Совета директоров с акционерами; организует от имени Совета директоров контроль за исполнением решений общих собраний акционеров и Совета директоров; выполняет иные функции, предусмотренные законодательством РФ,  Уставом Общества и решениями  совета директоров Общества.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также Положения о Совете директоров Общества,  председатель Совета директоров осуществляет функции по организации работы Совета директоров.

ФИО2 не является работником Общества, оплата его деятельности в качестве председателя Совета директоров оплачивается в соответствии с  утверждённым в Обществе порядком. 

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора от 01.03.2017  является оказание   предпринимателем  Обществу комплекса информационных и консультационных услуг по организации и развитию проектов Клиента, но, не ограничиваясь предоставлением консультаций по всем возникающим процессам, подготовка планирования, составление бизнес планов, иных документов, проведение переговоров по продвижению услуг клиента.

По договору от 09.01.2018  предприниматель  обязался оказывать услуги по представлению интересов компании в регионах, развитию и продвижению инвестиционных проектов, заключению коммерческих договоров на реализацию товаров и услуг заказчика, проводить по запросу семинары и другие мероприятия для повышения квалификации персонала компании, принимать участие в подготовке советов директоров, собраний акционеров, ревизионных и других проверках.

Оценив содержание указанных договоров, а также актов приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции  считает, что услуги, оказанные  ИП ФИО2 в рамках договоров от 01.03.2017, от 09.01.2018, имеют самостоятельный характер. 

Указанные в актах услуги, обозначенные как подготовка к заседаниям Совета директоров,  не позволяют отождествлять их с  полномочиями  председателя Совета директоров Общества. 

Полномочия  председателя  Совета директоров заключаются в  проведении организационных мероприятий,  обеспечивающих проведение  заседаний Совета директоров (созыв, проведение и т.п.). 

 Указанное не относится к услуге, предъявленной в актах в качестве  деятельности по «подготовке и проведению очередного заседания Совета директоров Общества». Указанная услуга расшифрована в актах следующим образом: формирование повестки дня заседания; расстановка акцентов для обсуждения по вопросам повестки дня; анализ предварительных результатов деятельности Общества, подготовка презентационного материала и сопровождение доклада генерального директора по результатам деятельности Общества за отчетный период; разработка предложений по внесению дополнительных вопросов. 

По мнению суда, в рамках  договоров осуществлена деятельность, хотя и связанная с работой коллегиального органа управления, но не заменяющая управленческие и организационные функции председателя Совета директоров. 

Таким образом,  принимая  во внимание содержание  полномочий председателя Совета директоров Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в настоящем случае имеется «задвоение» услуг по организации  заседаний Совета директоров Общества, и как следствие, необоснованная выплата ИП ФИО2 вознаграждения за услуги, оказанные по договорам от 01.03.2017, от 09.01.2018.

Истец не является стороной оспариваемых договоров. Его интерес в оспаривании сделок должен быть на защиту интересов обществом, акционером которого он является. 

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается нарушение прав Общества заключением оспариваемых  сделок.  

Оспаривая сделки в части (в части услуг,  принятых по актам), истец  не оспаривает факт их оказания. Следовательно, оказанные услуги должны оплачены. 

При таких обстоятельствах отсутствует основания для вывода о том, что спорные договоры являются убыточными для Общества, так как услуги оказаны и за них произведена оплата, и как следствие, для признания договоров от 01.03.2017, от 09.01.2018 недействительным по мотиву неодобрения сделок с заинтересованностью.

В подтверждение одобрения сделки с заинтересованностью ответчик ссылается на решение  Совета директоров Общества от 03.08.2017, согласно которому  сделка по заключению договора от 01.03.2017 была одобрена членами совета директоров: ФИО2 (председатель совета директоров), ФИО5, ФИО7, ФИО8 Против голосовал ФИО6 (протокол № 65 от 03.08.2017).

Истец ссылается на нарушение порядка одобрения сделки, поскольку указанный протокол  в нарушение пункта 6 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ не содержит указание на лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделок, а также основания, по которым указанное лицо является заинтересованными в совершении сделок, а также то, что решение об одобрении принималось самим ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы обоснованными. 

Между тем, с учетом указанных выше выводов о недоказанности того, что сделки повлеки причинение убытков обществу, отсутствие одобрения не является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

 Поэтому  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу №  А46-12601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая