Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2094/2025

Дело № А33-31616/2023

14 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО1 (доверенность № 03033/24 от 13.03.2024, диплом, справкао заключении брака, паспорт); акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» ФИО2 (доверенность № 24 АА5457817 от 15.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 годаи постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А33-31616/2023,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточенным иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ачинск, далее – комбинат, ответчик) о взыскании 1 367 400 рублей, в том числе 213 600 рублей штрафаза нахождение вагонов на путях общего пользования и 1 153 800 рублей штрафаза простой вагонов на путях необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва); акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Боровичи, далее – АО «БКО»); Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов «Огнеупоры»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Богданович, далее – БогдановичскоеОАО «Огнеупоры»); общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, далее – ООО «Огнеупоры»); общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ППО»); акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «В-Сибпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 153 800 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ПГК» в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

АО «ПГК» полагает, что суды не применили подлежащую применению часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), предусматривающую ответственность грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой в местах общегои необщего пользования. Пути, на которых простаивали спорные вагоны, относятсяк местам общего пользования, факт простоя подтверждается представленнымив материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонови памятками приемосдатчика.

По мнению истца, внесение ответчиком перевозчику (ОАО «РЖД») платыза пользование инфраструктурой на основании статьи 39 УЖТ РФ, вопреки позиции судов, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за задержку вагонов, принадлежащих истцу как оператору подвижного состава.

Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов, поскольку АО «В-Сибпромтранс» и комбинат, подписав с разногласиями составленные перевозчиком акты общей формы о сверхнормативном нахождении вагонов на путях общего пользования, не указали конкретную причину, по которой поступившиев адрес комбината вагона не были своевременно убраны с путей общего пользования.

Истец также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная договорами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок с грузоотправителями договорная неустойка компенсирует истцу простой вагонов на путях общего пользования, поскольку предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты неустойки соглашением с иными субъектами.

Комбинат и АО «В-Сибпромтранс» в отзывах выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить в силе.

АО «БКО» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы истца, поскольку истец в рамках заключенного с АО «БКО» договора по организации и сопровождению перевозок не выставлял требование о взыскании договорной неустойки за спорный период.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов, просил судебные акты оставить в силе.

Представитель акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ФИО3 (доверенность № 455 от 18.12.2024, диплом, паспорт) ходатайство которого об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядкев обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 августа 2024 года и постановление от 13 марта 2025 года подлежат отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и АО «БКО», Богдановичское ОАО «Огнеупоры», ООО «Огнеупоры», ООО «ППО» (заказчики) заключены договоры по организации, сопровождениюи предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчиков. В период с мая по июль 2023 года от заказчиков (грузоотправителей) в адрес комбината (грузополучателя) прибывали принадлежащие АО «ПГК» вагоны под выгрузку на путь необщего пользования  АО «В-Сибпромтранс». Подача вагонов под грузовые операции регламентирована трехстороннем договором №Д2006/0060/Т-2/127/78/06 от 01.02.2006, заключенным ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «В-Сибпромтранс» (владелец путей необщего пользования) и комбинатом.

Ссылаясь на допущенный по вине ответчика простой вагонов на путях общего пользования в ожидании приема на пути необщего пользования, а также простой на путях необщего пользования, истец, как владелец вагонов и оператор подвижного состава, начислил ответчику штраф на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ. Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта простоя вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за простой вагонов на путях общего пользования, суды исходили из того, что подписанные с разногласиями акты общей формы достоверно не подтверждают факт простоя по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что законодательство не дает истцу право начислять штраф в случае ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования. По мнению судов, предусмотренная договорами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок договорная неустойка призвана компенсировать истцу простой вагонов на путях общего пользования за счет грузоотправителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимоот того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ. Вместе с тем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 – далее Правила № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствиис принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Таким образом, акт общей является относимым и допустимым письменным доказательством (статьи 68, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащим сведения об обстоятельствах сверхнормативного простоя вагонов истца на путях общего пользования. Сведения, указанные в актах, подлежат совокупной оценке со сведениями, содержащимися в иных источниках,  независимо от того, с какой целью перевозчик оформлял акты – с целью урегулирования правоотношений со своими контрагентами в рамках трехстороннего договора №Д2006/0060/Т-2/127/78/06 от 01.02.2006 или с целью применения иных санкций.

Вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ со ссылкой на отсутствие ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, сделан без оценки того обстоятельства, что АО «В-Сибпромтранс»и комбинат, подписав с разногласиями составленные перевозчиком акты общей формы,не указали в актах конкретную причину, по которой поступившие в адрес комбината вагона не были своевременно убраны с путей общего пользования. Кроме того, данная ссылка противоречит указанным в судебных актах сведениях о том, что: ответчиком 03.12.2024 в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов; апелляционным судом приняты доводы третьего лица, изложенные в отзыве от 06.11.2024, о подтверждении нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, со ссылкой на подписанные сторонами трехстороннего договора памятки приемосдатчика, определяющие период нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, и составленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов.

Суд округа не может согласиться с выводом о том, что уплаченная перевозчику плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, предусмотренная статьей 39 УЖТ РФ, освобождает ответчика от уплаты штрафа за пользование вагонами истца, поскольку перевозчик начислил плату за пользование своей инфраструктурой в виде путей общего пользования, а оператор подвижного состава – за пользование вагонами. В случае готовности подачи вагонов перевозчиком и их неприема по причинам, зависящим от грузополучателя, нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи под грузовые операции на пути необщего пользования лишает собственника вагонов права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Иной подход означал бы безосновательное освобождение грузополучателя от ответственности за такую задержку.

Вывод судов о том, что предусмотренная договорами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок неустойка призвана компенсировать истцу простой вагонов на путях общего пользования за счет грузоотправителей, сделан без исследования вопроса о том, воспользовался ли истец правом на взыскание данной неустойки. Вывод судов о том, что наличие в заключенных истцом с третьими лицами договорах условия об ответственности грузоотправителя в случае сверхнормативного простоя вагонов не только под погрузкой, но и под выгрузкой, исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, является неверным.

Кассационная инстанция обращает внимание, что Приказ Минтранса Россииот 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеровна железнодорожной станции назначения».

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 213 600 рублей штрафа за нахождение вагоновна путях общего пользования по основаниям, указанным в части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом правильного применения норм материального права полнои всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, включитьв предмет судебного исследования вопрос о действительной причине простоя вагоновна путях общего пользования и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-31616/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 13 марта 2025 года по тому же делу в части отказа во взыскании 213 600 рублей штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский